ВС РФ разъяснил особенности исковой давности в делах о банкротстве и убытках

Осторожно исковая давность не течет Экономколлегия ВС РФ рассмотрела спор между обществами Молоко Бурятии Общество и Агрохолдинг Молоко Бурятии Агрохолдинг о взыскании по договору аренды дело А10 4707 2024 в рамках которого возник вопрос о том течет ли срок исковой давности по требованию о взыскании по денежному обязательству с момента подачи заявления о признании должника банкротом основанного на неисполнении такого обязательства в том числе в части не подтвержденной судебным решением Напомним Агрохолдинг арендовал у Общества по двум договорам недвижимое и движимое имущество но арендную плату вносил неисправно Общество просудило задолженность по арендной плате и неустойку за один период предъявило требование о взыскании в суд за другой период За последующий период также образовалась задолженность по которой не было предъявлено требование о взыскании Вместо этого Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Агрохолдинга банкротом включив в него требования по просуженной и непросуженной задолженности Спустя два года рассмотрения производство по делу о банкротстве Агрохолдинга было прекращено в связи с погашением задолженности по просуженным требованиям Это послужило основанием для обращения Общества с требованием о взыскании ранее непросуженной задолженности по арендной плате и неустойки в общеисковом порядке Агрохолдинг заявил о пропуске Обществом срока исковой давности Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковую давность не пропущенной суд округа встал на сторону Агрохолдинга Общество обжаловало постановление окружного суда в ВС РФ В судебном заседании Коллегии представитель Общества как будто и не собиралась выступать но на предложение что то дополнительно пояснить суду отметила Мы считаем что у нас было право на заявление непросуженной задолженности в соответствии с разъяснениями которые были даны в постановлении Пленума 29 Что касается применения постановления Пленума 2013 года в нем речь идет конкретно про проценты а не основной долг а у нас был заявлен в непросуженной части в том числе и основной долг При этом еще раз обращаю внимание что у нас заявление было принято к производству как о вступлении в дело и о включении в реестр требований кредиторов И только 29 10 2024 года то есть спустя больше чем 2 года наше заявление было принято к рассмотрению как первого заявителя Представитель Агрохолдинга возражал довольно активно Мы полагаем что срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался поскольку истец обратился с заявлением о признании должника банкротом с ненадлежащими требованиями Непросуженными долгами кредитор не имеет права банкротить должника Включение в заявление о признании банкротом непросуженного долга представляет собой ненадлежащий способ защиты права Истец фактически бездействовал осознавал что на стадии проверки его заявления о банкротстве непросуженное требование суд просто не будет рассматривать А если мы погасим просуженную часть задолженности то производство по делу просто прекратят что имело место в данном случае Необращение с самостоятельным исковым заявлением о взыскании этой непросуженной задолженности должно влечь определенные негативные последствия для истца в виде пропуска срока исковой давности У судей Коллегии вопросов к сторонам не возникло Постановление суда округа отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены в силе Бартолиус в ВС одиндень Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика Telegram МАХ

ВС РФ указал на особенности исчисления исковой давности при взыскании убытков www garant ru news 2088710 Такой вопрос возник в деле организации которая заключила два взаимосвязанных договора направленных на покупку товара и его последующую перепродажу третьему лицу Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2026 г 305 ЭС25 11542 По условиям первого договора организация обязалась вывезти товар из места его нахождения а вторым договором с учетом транзитного характера поставки эта обязанность была возложена на конечного покупателя В связи с тем что последний нарушил согласованные сроки вывоза первоначальный покупатель уплатил продавцу неустойку а затем обратился в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с контрагента по второму договору в качестве убытков Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности однако апелляционная и кассационная инстанция квалифицировали требование организации как регрессное и применили к нему специальные правила исчисления исковой давности согласно которым она начинает течь не с момента нарушения обязательства а со дня когда истец понес соответствующие расходы п 3 ст 200 ГК РФ Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным поскольку право регресса по общему правилу возникает в случае исполнения истом обязанности за другое лицо п 1 ст 1081 ГК РФ В рассматриваемом же случае конечный покупатель не состоял в непосредственных договорных отношениях с продавцом по первому договору а истец исполнил свою собственную обязанность по уплате неустойки вытекающую из договора с этим лицом При таких обстоятельствах срок исковой давности по мнению ВС РФ должен исчисляться по общим правилам и к моменту обращения истца в суд истек

ВС РФ указал на особенности исчисления исковой давности при взыскании убытков Такой вопрос возник в деле организации которая заключила два взаимосвязанных договора направленных на покупку товара и его последующую перепродажу третьему лицу Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2026 г 305 ЭС25 11542 По условиям первого договора организация обязалась вывезти товар из места его нахождения а вторым договором с учетом транзитного характера поставки эта обязанность была возложена на конечного покупателя В связи с тем что последний нарушил согласованные сроки вывоза первоначальный покупатель уплатил продавцу неустойку а затем обратился в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с контрагента по второму договору в качестве убытков Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности однако апелляционная и кассационная инстанция квалифицировали требование организации как регрессное и применили к нему специальные правила исчисления исковой давности согласно которым она начинает течь не с момента нарушения обязательства а со дня когда истец понес соответствующие расходы п 3 ст 200 ГК РФ Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным поскольку право регресса по общему правилу возникает в случае исполнения истом обязанности за другое лицо п 1 ст 1081 ГК РФ В рассматриваемом же случае конечный покупатель не состоял в непосредственных договорных отношениях с продавцом по первому договору а истец исполнил свою собственную обязанность по уплате неустойки вытекающую из договора с этим лицом При таких обстоятельствах срок исковой давности по мнению ВС РФ должен исчисляться по общим правилам и к моменту обращения истца в суд истек