Верховный Суд разъяснил вопросы раздела имущества в семейных спорах

Верховный Суд обозначил юридически значимые вопросы при разделе имущества Жительница Приморского края обратилась с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью которые суд первой инстанции посчитал приобретенными в период брака и подлежащими разделу Апелляция и кассация данный вывод поддержали Владимир Леонтьев не согласился с принятыми судебными актами и направил жалобу в ВС России в которой указал что решение о создании ООО и его регистрация были произведены до заключения брака а последующее переименование организации не изменяет правовой режим данного имущества и не позволяет отнести его к совместной собственности Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций отметив что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности являются период и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов Дело направлено на новое рассмотрение vsrf ru press center news 35752 дело 56 КГ26 5 К9

ВС разъяснил критерии отнесения доли в уставном капитале к совместной или раздельной собственности супругов Суть дела Супруга обратилась с иском о разделе доли в уставном капитале ООО которая по мнению судов была приобретена в период брака Ответчик бывший супруг настаивал что решение о создании общества и его регистрация состоялись до заключения брака последующее переименование не меняет правовой режим Позиция ВС Суд признал юридически значимыми обстоятельствами период и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов Высшая судебная инстанция отметила что если доля в уставном капитале возникла до брака она не может быть отнесена к совместной собственности независимо от последующих изменений Итог Все судебные акты были отменены дело направлено на новое рассмотрение Больше информации доступно на сайте АЮР

Верховный Суд напомнил порядок рассмотрения дел затрагивающих интересы участников СВО Участник специальной военной операции оформил кредит под залог квартиры в которой прописан его несовершеннолетний ребенок В связи с образовавшейся задолженностью финансовая организация обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Заявленные требования были удовлетворены и спорная квартира реализована с публичных торгов денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателем Бывшая супруга военнослужащего действуя в интересах несовершеннолетнего сына подала жалобу на решение в которой попросила приостановить производство по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции Несмотря на то что в материалах имелись доказательства заключения им контракта с Министерством обороны России суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрев кассационную жалобу отменила решения нижестоящих судов отметив что при участии гражданина являющегося стороной по делу в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации суд обязан приостановить производство если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие Такое ходатайство ответчиком заявлено не было vsrf ru press center news 35772

Верховный Суд опубликовал Определение 301 ЭС25 11551 по делу А17 706 2025 в котором он разъяснил что иск бывшей супруги по оспариванию продажи акций без ее согласия является семейным а не корпоративным спором Как отметил один из экспертов АГ Экономколлегия указала на критерий отграничения семейных споров от споров корпоративных которым является цель обращения истца в суд Другая согласилась с Верховным Судом что после раздела имущества споры связанные с осуществлением корпоративных прав в его отношении подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права Подробнее читайте на сайте АГ

Развод по корпоративному Определение от 23 12 2025 48 КГ25 17 К7 Фабула дела Истец обратился к ответчику с требованием о разделе совместно нажитого имущества включая доли в уставных капиталах нескольких юридических лиц Ответчик подал встречный иск с аналогичными требованиями Позиции судов Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично встречный иск удовлетворил частично Апелляция первоначальный иск удовлетворила частично встречный иск удовлетворила частично Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того что 100 доли в уставном капитале общества является общим совместным имуществом супругов истца и ответчика Учитывая что при приобретении этого имущества в общую собственность супругов доли между ними были распределены суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании за истцом права собственности на 70 доли в уставном капитале общества за ответчиком на 30 доли Кассация согласилась Позиция Верховного суда Сд апелляционной инстанции фактически не определил на каком праве праве общей долевой собственности или праве общей совместной собственности принадлежали супругам доли в уставном капитале общества то есть не установил юридически значимые обстоятельства по делу что привело к противоречивости выводов суда по существу спора и неправильному применению норм материального права Суду при рассмотрении дела следовало выяснить возникло ли у сторон в результате заключения договоров право общей совместной собственности на 100 долей в уставном капитале общества или между ними было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности с определением их права на 70 и 30 долей в уставном капитале общества Без разрешения этого вопроса не может быть правильно разрешён спор о разделе общего имущества истца и ответчика В связи с передачей истцом доли в уставном капитале общества в размере 70 в пользу общества эта доля была перераспределена единственному оставшемуся участнику общества ответчику В результате этой сделки истец перестал быть собственником доли в уставном капитале общества а право собственности на 100 доли в уставном капитале было оформлено на ответчика Учитывая что истец утратил право на долю в уставном капитале общества в связи с его добровольным выходом из состава участников общества признание за ним права собственности на 70 доли в рамках спора о разделе общего имущества супругов противоречит нормам права Суд апелляционной инстанции не учёл что перераспределение перешедшей обществу доли в размере 70 в уставном капитале общества осуществлено без выплаты истцу денежной компенсации что свидетельствует о безвозмездности данной сделки и не дал правовой оценки ни действиям истца по выходу из состава участников общества ни действиям ответчика по перераспределению долей в уставном капитале общества после выхода истца из состава его участников Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство что оформление 100 доли в уставном капитале общества на имя ответчика имело место по взаимному соглашению супругов с целью избежать обращения кредиторами истца на взыскания это имущество ничем не подтверждена и правого значения не имеет Апелляционное и кассационное определения отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Судебная практика СКГД ВС РФ Кафедра бесплатные вебинары для судебных юристов