Суд подтвердил нарушения в закупках медицинского оборудования и сценического комплекса

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Суд посчитал что под описание объекта закупки должен подходить российский товар Комиссия УФАС признала в действиях заказчика нарушения поскольку установленным в извещении характеристикам товара не соответствует ни один товар производимый на территории России Сразу оговоримся что спорное извещение о закупке было опубликовано 02 02 2025 года то есть до вступления в силу поправок разрешающих декларировать отсутствие товаров российского происхождения в РРПП в случае установления ограничений Заказчик не согласился с выводами контрольного органа и обратился в суд Правовая оценка суда Как следует из материалов дела и установлено судом заказчиком в извещении был определен следующий объект закупки поставка медицинского изделия система ультразвуковой визуализации универсальная с питанием от сети Код позиции по КТРУ 26 60 12 132 00000036 Учреждение применило национальный режим в соответствии со статьей 14 Закона 44 ФЗ установив ограничение на допуск товаров происходящих из иностранных государств Суд также установил что ни один российский производитель не выпускает медицинских изделий систем ультразвуковой визуализации которые соответствовали бы характеристикам указанным заказчиком в извещении о закупке размещенном в ЕИС В извещении заказчик обязал участников предоставлять сведения о включении предлагаемого к поставке товара в РРПП или ЕРПТ Следовательно перед проведением закупки заказчик должен был убедиться что в указанные реестры включены товары отвечающие его потребностям Вместо этого в извещении заказчик указал характеристики товара который не производится в России и не включен в данные реестры и одновременно установил национальный режим Решение ФАС было оставлено в силе Решение АС Республики Коми от 19 01 2026 по делу А29 7494 2025

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Формирование описания объекта закупки исключительно на основе характеристик указанных в КТРУ не обязывает заказчика обосновывать наличие не менее двух различных производителей соответствующих этим требованиям 10 06 2025 года заказчик опубликовал извещение о закупке на поставку аппарата МРТ Закупка была обжалована По мнению заявителя заказчик создал ограничение конкуренции и условия препятствующие реализации Постановления 1875 сформировав закупку которая полностью исключает возможность участия российских производителей Жалоба была признана обоснованной Не согласившись с решением контрольного органа заказчик обратился в суд В обоснование своей позиции заказчик указал что цель национального режима поддержка отечественных производителей при условии их конкурентоспособности и способности удовлетворить государственные и муниципальные нужды При этом национальный режим не должен приводить к снижению качества закупаемых товаров и услуг особенно в такой критически важной сфере как здравоохранение Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности Заказчик не обязан устанавливать требования к техническим характеристикам товара которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки Правовая оценка суда Заказчики обязаны применять информацию включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами б г и е з пункта 10 Правил использования КТРУ утвержденных Постановлением 145 начиная с указанной в ней даты Из материалов дела следует что заказчиком в извещении установлено ограничение на допуск товаров происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением 1875 При описании объекта закупки заказчик не использовал товарные знаки знаки обслуживания фирменные наименования патенты полезные модели промышленные образцы наименование места происхождения товара или наименование производителя Им указаны необходимые функциональные технические качественные и эксплуатационные характеристики товара причем все эти характеристики содержатся в КТРУ Кроме того по рассматриваемой закупке имеется более двух коммерческих предложений Судом установлено что заказчик при описании объекта закупки не использовал дополнительную информацию а также не указал дополнительные потребительские свойства Характеристики товара сформированные исключительно на основе характеристик представленных в КТРУ не требуют от заказчика обоснования наличия не менее двух различных производителей медицинских изделий которые им соответствуют Суд считает что выбор заказчиком значений характеристик включенных в позицию КТРУ не может рассматриваться в качестве нарушения действующего законодательства Доводы УФАС о том что заказчик не задекларировал невозможность указать характеристики товара российского происхождения ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации подлежат отклонению поскольку правила декларирования изложенные в подпункте а пункта 7 Постановления 1875 вступили в силу 19 06 2025 то есть после публикации извещения Суд решил признать решение антимонопольного органа недействительным Решение АС Республики Саха Якутия от 30 12 2025 по делу А58 6910 2025

Суды подтвердили право заказчика не применять КТРУ при наличии обоснования Участник закупки обжаловал условия извещения о закупке флюорографа указав что заказчик необоснованно отказался от применения позиции КТРУ и сформировал описание объекта закупки под продукцию одного производителя Контрольный орган признал жалобу необоснованной Арбитражный суд поддержал позицию УФАС и оставил его решение в силе Позиция суда Суд указал что если описание товара в соответствии с пунктом 13 Правил формирования КТРУ утверждённых Постановлением Правительства РФ 145 не соответствует фактической потребности заказчика последний не обязан использовать сведения содержащиеся в позиции КТРУ В такой ситуации заказчик вправе самостоятельно сформировать описание объекта закупки руководствуясь требованиями статьи 33 Закона 44 ФЗ и исходя из объективной потребности В рассматриваемом деле заказчик обосновал технические характеристики особыми условиями эксплуатации оборудования в районе Крайнего Севера Флюорограф требовался в ящичной укладке для транспортировки авиатранспортом вертолётом а также для многократной сборки и разборки при перемещении между населёнными пунктами Туруханского района Красноярского края где отсутствует автомобильное сообщение Оборудование предназначалось для проведения профилактических медицинских осмотров населения врачебной комиссией с целью раннего выявления заболеваний Суд установил что позиция КТРУ 26 60 11 113 00000123 не учитывает ряд существенных характеристик необходимых заказчику и не соответствует его потребности по ключевым параметрам Кроме того описание объекта закупки позволяло предложить товар как минимум двух производителей что исключает ограничение конкуренции Вывод при наличии документально подтверждённой потребности заказчик вправе не применять КТРУ и самостоятельно описать объект закупки даже при закупке сложного медицинского оборудования Документ Решение АС Красноярского края от 29 12 2025 по делу А33 17963 2025 kad arbitr ru Document Pdf a5c06424 a195 49e3 b474 c6828c675a3d 3d51094c 84e1 4b75 bb6d e08f6ade2b58 A33 17963 2025 20251229 Reshenie pdf isAddStamp True Подписывайся на полезный канал о госзакупках t me zak44fz

Просчитался но где За неподписание контракта в реестр недобросовестных поставщиков Ярославское УФАС внесло предпринимателя из Карачаево Черкесии в Реестр недобросовестных поставщиков РНП за уклонение от подписания контракта на 40 млн руб Победитель аукциона на поставку светодиодного экрана для спорткомплекса Демино не подписал контракт в срок В качестве оправдания он заявил об утрате электронной подписи и даже предоставил подтверждающий документ от несуществующей налоговой инспекции Расследование УФАС показало что письмо от налоговой оказалось поддельным составлено на бланке упразднённой инспекции и подписано неуполномоченным лицом Данные с электронных площадок Сбербанк АСТ и РТС тендер доказали в тот же период предприниматель активно подписывал документы КЭП в рамках других торгов По сухой новости УФАС нашел само решение использование безграмотной терминологии для УФАС норма А какие ещё могли быть причины Забыл пароль на носителя отформатировал по незнанию собака сгрызла токен Реальный случай который мне известен угнали автомобиль а токен был в подлокотнике

44 ФЗ единый комплекс не освобождает от применения КТРУ по каждому товару Санкт Петербургское УФАС России признало нарушением формирование объекта закупки как единого комплекса без применения позиций КТРУ по товарам входящим в его состав Заказчик проводил электронный аукцион на поставку комплекса сценического оборудования указав укрупнённый код ОКПД2 и не применив сведения КТРУ При этом в состав закупаемого комплекса входили самостоятельные товары имеющие отдельные позиции в каталоге в том числе светодиодный экран микшерный пульт камера видеонаблюдения и интерактивная панель Контрольный орган указал что наличие соответствующих товарных позиций в КТРУ исключает возможность подмены предмета закупки агрегированным обозначением и укрупнённым кодом ОКПД2 Если фактически закупка включает отдельные товары заказчик обязан формировать извещение и описание объекта закупки с применением информации КТРУ по каждому такому товару а не объединять их формально в единый комплекс Кроме того УФАС выявило дополнительные нарушения противоречивую и неисполнимую инструкцию по заполнению заявки а также описание объекта закупки ориентированное на товар конкретного производителя По итогам рассмотрения жалобы закупка признана проведённой с существенными нарушениями Заказчику выдано предписание об отмене протоколов внесении изменений в извещение продлении срока подачи заявок и повторном проведении процедуры Таким образом если закупка включает товары для которых в каталоге есть соответствующие позиции КТРУ Заказчик обязан формировать сведения извещения и характеристики объекта закупки с применением информации КТРУ Нельзя объединять такие товары в единый комплекс с указанием укрупненного кода ОКПД2 без применения КТРУ Документ решение Санкт Петербургского УФАС России от 17 12 2025 по делу 078 06 105 4311 2025 zakupki gov ru epz complaint card complaint information html complaintNumber 202500114959017156 Подписывайся на полезный канал о госзакупках t me zak44fz

КТРУ суд подтвердил право заказчика не применять позицию каталога если она не соответствует потребности Заказчик проводил электронный аукцион на поставку флюорографа Податель жалобы указывал что заказчик неправомерно не применил обязательную позицию КТРУ и сформировал техническое задание таким образом что под него подпадает товар одного производителя Суды установили что характеристики предусмотренные соответствующей позицией КТРУ не отвечали объективной потребности заказчика обусловленной условиями эксплуатации оборудования в том числе транспортировка авиатранспортом разборная конструкция ящичная укладка специфика медицинского применения Заказчик обосновал необходимость установления иных характеристик в соответствии со статьей 33 Закона 44 ФЗ Также суды отметили что на рынке имеется не менее двух производителей продукция которых соответствует установленным требованиям а доказательств ограничения конкуренции заявителем не представлено Суд указал заказчик вправе не применять позицию КТРУ если ее описание не соответствует фактической потребности включение дополнительных или отличных от КТРУ характеристик допустимо при наличии обоснования само по себе сужение круга потенциальных участников не свидетельствует о нарушении Закона 44 ФЗ Решение УФАС признано законным Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам Решение суда подтверждает устойчивую правовую позицию применение КТРУ не носит формального характера Если описание товара в каталоге не соответствует объективной потребности заказчика последний вправе сформировать описание объекта закупки самостоятельно в порядке статьи 33 Закона 44 ФЗ при условии надлежащего обоснования Важно что суд акцентировал внимание на необходимости оценки реальных условий эксплуатации товара а не абстрактного соответствия каталожной позиции В медицинских закупках особенно связанных с особыми климатическими и логистическими условиями заказчик вправе детализировать технические характеристики если это направлено на достижение результата закупки и не подтверждено доказательствами искусственного ограничения конкуренции Документ Решение АС Красноярского края от 29 12 2025 по делу А33 17963 2025 Новости

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что если при заполнении структурированной формы заявки участник закупки на поставку медицинских изделий во всех позициях раздела о характеристиках объектов закупки не заполнил строки с указанием наименования медицинского изделия регистрационного номера медицинского изделия даты регистрации и его срока действия то такая заявка подлежит отклонению т к не позволяет комиссии заказчика идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение на закупаемый товар либо конкретное количество товара поставляемое по каждому из предоставленных регистрационных удостоверений т е установить факт выдачи каждого из приложенных к заявке регистрационных удостоверений на конкретный предлагаемым к поставке товар и подтвердить соответствие товаров требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к медицинским изделиям Документ Определение Верховного суда РФ от 02 02 2026 305 ЭС25 14885 по делу А40 223893 2024 Постановление АС Московского округа от 12 11 2025 по делу А40 223893 2024

Верховый Суд РФ заявка должна позволять однозначно идентифицировать предлагаемый товар Высшая судебная инстанция окончательно подтвердила правомерность позиции и выводов Управления Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делу А40 223893 2024 тем самым подтвердив законность решения Московского УФАС и выводов нижестоящих судов Предоставление пяти регистрационных удостоверений без привязки к позициям лота с различными характеристиками сделало невозможной однозначную идентификацию товаров их количества и сопоставление заявки с предложениями других участников Данное решение является важным прецедентом который подчеркивает обязательность строгого и недвусмысленного описания товара в заявках на участие в закупках Подробнее о позиции УФАС

МосУФАС госзаказ Верховый Суд РФ заявка должна позволять однозначно идентифицировать предлагаемый товар Верховный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы по делу А40 223893 2024 подтвердив правоту Московского УФАС и нижестоящих судов Суть нарушения предоставление пяти регистрационных удостоверений без привязки к позициям лота с различными характеристиками сделало невозможной однозначную идентификацию товаров их количества и сопоставление заявки с предложениями других участников Данное решение является важным прецедентом который подчеркивает обязательность строгого и недвусмысленного описания товара в заявках на участие в закупках

Победитель закупки оказался в РНП до подписания контракта суды признали сделку ничтожной и взыскали оплату Прокуратура Республики Башкортостан добилась признания недействительным государственного контракта на поставку медицинских изделий заключённого больницей с индивидуальным предпринимателем сведения о котором были включены в реестр недобросовестных поставщиков незадолго до подписания сделки Как установили суды по итогам электронного аукциона победителем был признан участник который на момент подведения итогов соответствовал требованиям извещения Однако за два дня до заключения контракта антимонопольный орган принял решение о включении этого лица в РНП Несмотря на это контракт был подписан товар поставлен и оплачен Прокуратура указала что на дату заключения контракта поставщик уже не соответствовал требованиям части 1 1 статьи 31 Закона 44 ФЗ установленным в извещении о закупке в связи с чем контракт не подлежал заключению Суды трёх инстанций поддержали позицию надзорного органа и признали контракт ничтожным по следующим основаниям включение участника в РНП до подписания контракта означает несоответствие обязательным требованиям закупочной документации что исключает возможность заключения сделки поставщик достоверно зная о принятом в отношении него решении антимонопольного органа не уведомил заказчика о включении в РНП и продолжил оформление контракта заказчик не располагал информацией о включении контрагента в РНП поскольку сведения были размещены незадолго до подписания контракта а обязанность по ежедневному мониторингу реестра после подведения итогов закупки на него не возлагается Суды пришли к выводу что заключение контракта с лицом включённым в РНП представляет собой обход явно выраженного законодательного запрета посягающий на публичные интересы и принципы контрактной системы в связи с чем сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ Применяя последствия недействительности сделки суды указали на заведомую неправомерность поведения поставщика Установлено что он осознавал отсутствие у него права на заключение контракта однако тем не менее исполнил его и получил оплату рассчитывая извлечь выгоду из сложившейся ситуации В результате суды применили одностороннюю реституцию и обязали поставщика вернуть заказчику полученные бюджетные средства в полном объёме Документ Постановление АС Уральского округа от 22 01 2026 г Ф09 4919 2025 по делу А07 8083 2025 СудебнаяПрактика