Верховный суд РФ обязал российских дистрибуторов компенсировать убытки за некачественные сертификаты HPE

Верховный суд РФ разъяснил что если сертификаты обеспечивающие доступ к технической поддержке программного продукта Hewlett Packard Enterprise далее НРЕ прекратили выполнять свою функцию из за досрочного прекращения деятельности НРЕ в России и стали непригодны для использования конечными пользователями и Заказчики покупатели товара НРЕ заявили об отказе от исполнения договора поставки в части некачественных товаров производства НРЕ в период действия указанных сертификатов а поставщики приняли на себя обязательства по предоставлению сертификата обеспечивающего доступ к технической поддержке программного продукта HPE но сами не оказывали техническую поддержку и отказались в добровольном порядке выплатить стоимость указанных сертификатов за неиспользованный период их действия неспособность технической поддержке продукции НРЕ то Заказчики покупатели вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости сертификатов НРЕ и некачественного товара к указанным поставщикам товара и сертификатов обслуживания продукции НРЕ за невозможность использования Заказчиком покупателем переданных им сертификатов НРЕ т к положения действующего законодательства равно как и условия договоров поставки не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств в том числе в случае когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями сертификатов НРЕ Возврат денежных средств за некачественно поставленный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ Вывод судов о том что поставщик осуществляет реализацию сертификатов на основании заключенного с ООО Хьюлетт Паккард Энтерпрайз партнерского соглашения и самостоятельно техническую поддержку не оказывает а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц является неправомерным Документ Определение Верховного суда РФ от 01 12 2025 307 ЭС25 4565 по делу А56 24038 2024

ВС обязал возместить убытки из за неполучения техподдержки ушедшей из РФ компании www rapsinews ru judicial news 20251205 311405472 html Лицо осуществляющее реализацию сертификатов на техническую поддержку партнерской компании обязано возместить покупателям таких сертификатов убытки если его контрагент в одностороннем порядке перестал оказывать услуги разъясняет Верховный суд ВС РФ Суть дела ООО Инфраматика обратилось в суд с иском к ООО МКТ о взыскании свыше 6 3 миллиона рублей неосновательного обогащения Истец пояснил что он покупатель заключил с ответчиком поставщик договор поставки товаров включая сертификаты на техническую поддержку американской IT компании Hewlett Packard Enterprise на общую сумму более 10 5 миллиона рублей Впоследствии иностранная компания в одностороннем порядке досрочно прекратила деятельность по оказанию техподдержки в РФ в связи с чем сертификаты стали непригодны для использования конечными пользователями Ссылаясь на отсутствие у поставщика оснований для удержания произведенной покупателем оплаты за услуги по техподдержке которые не могут быть оказаны ООО Инфраматика отказалось от исполнения договора в части некачественных товаров и предложило ответчику в добровольном порядке выплатить стоимость товара за неиспользованный период действия сертификатов Поскольку в претензионном порядке испрашиваемая сумма не была возвращена ООО Инфраматика обратилось в суд Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа в удовлетворении искового требования отказано В обоснование своей позиции суд указал что в момент передачи и последующей перепродажи товар отвечал своим потребительским свойствам и не имел недостатков Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО Инфраматика обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Позиция ВС Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени указывает Верховный суд Он уточняет что стоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств срока действия сертификата а товарные накладные отражают лишь факт передачи сертификата покупателю и не свидетельствуют об исполнении договора с учетом цели его заключения получение услуг технической поддержки При таком положении следует признать что отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя который приобретая товар преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью 3 года или 5 лет отмечает высшая инстанция Заявляя требование истец фактически указывает на необходимость снизить покупную стоимость товара за соответствующий период поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока поясняет ВС Судебная коллегия полагает что в рассматриваемом случае результат поставки сертификатов пригодных для использования по назначению не достигнут и как следствие стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования При этом возврат денежных средств за некачественно поставленный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса указывает ВС Высшая инстанция не может согласиться с выводами судов о том что ответчик самостоятельно техническую поддержку не оказывает а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц

Верховный суд РФ признал что российский IT дистрибутор отвечает перед покупателем за прекращение поддержки ПО даже если в этом виноват иностранный правообладатель Прецедентное решение вынесено по спору со структурой IT холдинга Fplus продававшей сертификаты на техподдержку Hewlett Packard Enterprise HPE Нижестоящие суды возложили ответственность на американскую компанию которая и должна была оказывать услуги по поддержке своих продуктов но ушла из России Однако ВС счел что российский продавец должен вернуть часть денег покупателю как за некачественный товар Подписывайтесь на Ъ Оставляйте бусты

Верховный суд постановил что за прекращение поддержки зарубежного ПО отвечает российский продавец сертификатов а не правообладатель Решение вынесли по спору ООО Инфраматика со структурой холдинга Fplus которая продавала сертификаты на техподдержку программ от Hewlett Packard Enterprise vc ru legal 2631481

ВС обязал поставщика компенсировать убытки из за ухода Hewlett Packard pravo ru news 261558 В 2021 году компания Инфраматика купила у дистрибьютора МКТ сертификаты на техническую поддержку софта Hewlett Packard сроком до пяти лет В марте 2022 года иностранная компания ушла из России и прекратила техподдержку российских клиентов Инфраматика потребовала от дистрибьютора вернуть 6 4 млн руб за неиспользованный период а затем обратилась с иском в суд требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение дело А56 24038 2024 Три инстанции отказали в иске Суды указали что сертификат на техподдержку отвечал потребительским свойствам и не имел недостатков МКТ обязалась лишь поставить сертификат а за предоставление услуг техподдержки отвечал правообладатель Hewlett Packard В связи с этим прекращение техподдержки находится вне сферы ответственности ответчика решили суды Экономколлегия Верховного суда не согласилась с такими выводами ВС указал что отсутствие у покупателя возможности использовать оплаченные сертификаты по назначению нарушает его права и законные интересы При этом заключенный между сторонами договор не предусматривал изменение сроков действия сертификатов поставщиком в одностороннем порядке Условия договора не были достигнуты а стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна реальной возможности их использования следует из решения ВС назвал неправомерным вывод нижестоящих инстанций о том что МКТ поставляет сертификаты на основании партнерского соглашения с Hewlett Packard и самостоятельно не оказывает техподдержку а значит не отвечает за действия третьих лиц По мнению ВС именно дистрибьютор несет ответственность если переданные им сертификаты стали непригодны для использования Экономколлегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение

Суд признал дистрибьютора западного ПО ответственным за отсутствие техподдержки у продукта В юридической практике произошел серьезный прецедент компания продавец западного ПО признана ответственной за прекращение техподдержки ПО иностранным правообладателем Конкретно речь идет о деле между ООО Инфраматика и дистрибьютором ООО МКТ входящим в холдинг Fplus Инфраматика приобрела у МКТ для пользователей Россетей сертификаты на поддержку ИТ продуктов HPE на 10 5 млн рублей но после ухода Hewlett Packard Enterprise с российского рынка поддержка была прекращена В итоге покупатель потребовал вернуть 6 4 млн рублей за неиспользованный период и сначала суды нижестоящих инстанций отказывали в этом Но Верховный суд РФ решил иначе он отменил эти решения с мотивировкой что продавец переложивший исполнение обязательств на третье лицо HPE несет ответственность по статье 403 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора перед своим клиентом Это очень серьезный кейс в прошлом решения по подобным спорам принимались в основном в пользу дистрибьюторов ПО Впрочем наибольшее количество дел которые касались этой проблематики уже прошло пик пришелся на 2022 2023 год когда вопрос о несоблюдении своих обязательств в вопросе западного ПО был наиболее горячим СофтТех

ВС РФ признал что российский IT дистрибутор отвечает перед покупателем за прекращение поддержки ПО даже если в этом виноват иностранный правообладатель www kommersant ru doc 8250973 Такое решение было вынесено Верховным Судом РФ по делу с участием структуры IT холдинга продававшей сертификаты на техподдержку Hewlett Packard Enterprise HPE которыми компания покупатель сертификатов не могла воспользоваться после отключения HPE российских пользователей от своих систем Арбитражные суды трех инстанций отклоняя требования покупателя исходили из того что прекращение поддержки ПО находится вне сферы ответственности продавца то есть возложили ответственность на американскую компанию которая должна была оказывать услуги по поддержке своих продуктов но ушла из России Однако ВС РФ счел что российский продавец должен вернуть часть денег покупателю как за некачественный товар