Верховный суд рассмотрит дело о банкротстве Анатолия Калиниченко и оспаривание соглашения о разделе имущества

ВС разъяснит порядок оспаривания соглашений о разделе имущества банкрота pravo ru news 261505 В рамках дела о банкротстве Анатолия Калиниченко его конкурсный кредитор Финпромбанк обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества должника и применении последствий его недействительности дело А41 55111 2017 В рамках спорной сделки третьему лицу перешел земельный участок с домом и бассейном который Калиниченко вместе с супругой приобрел в 2011 году Банк указал что сделку заключили в период неплатежеспособности должника для причинения вреда интересам кредиторов Первая инстанция удовлетворила требования Суд решил что на момент заключения соглашения о разделе имущества должник уже имел признаки неплатежеспособности а размер обязательств в несколько раз превышал стоимость его имущества 10 й ААС с этим не согласился и отменил определение первой инстанции Апелляция не нашла оснований для признания сделки недействительной по п 2 ст 61 2 Закона о банкротстве Суд округа поддержал выводы первой инстанции но не согласился с определением в части применения последствий недействительности сделки Первая инстанция неправомерно взыскала с ответчика 50 стоимости объекта недвижимости не определив его стоимость по состоянию на дату спорной сделки указала кассация При новом рассмотрении Финпромбанк уточнил требования потребовав взыскать с ответчика 95 7 млн руб Из этой суммы 21 2 млн руб составляет 50 рыночной стоимости объекта на момент сделки еще 74 6 млн руб это убытки причиненные последующим изменением цены имущества Две инстанции частично удовлетворили требования банка и взыскали с ответчика только 21 2 млн руб Суды решили что требование о взыскании суммы удорожания имущества дополнительное по отношению к реституционному требованию срок давности по нему исчисляется самостоятельно и составляет один год Это требование кредитор предъявил лишь при новом рассмотрении спора в ноябре 2024 года а значит срок давности по нему пропущен Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Кредитор настаивает требование о возмещении суммы равной приросту рыночной стоимости отчужденного имущества это часть последствий признания сделки недействительной Об их применении банк заявил еще при первоначальном обращении в суд Спор передали на рассмотрение экономколлегии Заседание по делу назначили на 8 декабря

Кассация признала незаконным вывод квартиры должника в счет будущих алиментов Владимир и Диана Зубовы в 2019 году заключили соглашение об уплате алиментов по которому Владимир Зубов передавал несовершеннолетней дочери квартиру в счет будущих алиментов на 17 лет вперед В 2021 году в отношении Владимира Зубова была введена процедура банкротства КУ оспорил данное соглашение полагая что оно направлено на причинение вреда кредиторам должника Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения недействительным Кассация отменила акты нижестоящих судов указав что оспариваемая сделка совершена должником в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного актива Суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств и решил что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам даже несмотря на то обстоятельство что стоимость квартиры была примерно сопоставима с суммой алиментов подлежащей выплате в течение 17 лет Решение суда видится обоснованным при имеющихся фактических обстоятельствах Оно могло бы быть иным в ситуации когда должник был платежеспособен на момент заключения сделки и не имел обязательств перед потенциальными кредиторами Возможно суд мог бы принять во внимание и тот факт что передача квартиры является единственным способом исполнить обязательство по алиментам при отсутствии у должника другого источника дохода Руслан Губайдулин управляющий партнер Юридической компании NERRA Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство