ВС подтвердил приоритет уголовных штрафов и рассмотрит возможность размещения средств банкрота на депозитах

ВС подтвердил приоритет уголовных штрафов перед реестровыми требованиями В 2015 году было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой В 2022 году суд также признал Чурилову виновной в преступлениях и приговорил к штрафу в размере 950 тыс рублей Возник спор о порядке погашения штрафа в составе текущих платежей или в реестре требований кредиторов Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах После пересмотра апелляция и кассация решили что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями Общество Орбис включенное в реестр подало кассационную жалобу в ВС указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов Судья ВС РФ Д В Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию которая оставила акты апелляционного и окружного судов без изменения а жалобу без удовлетворения Выходит что государство получает причитающееся вовремя а частные кредиторы фактически финансируют исполнение приговора Такой баланс трудно назвать справедливым поскольку уголовный штраф не имеет отношения к интересам кредиторов и не должен подменять собой порядок удовлетворения их требований С точки зрения уголовного права это может быть рационально но с точки зрения банкротного баланс явно нарушен Главная проблема не в том что ВС выбрал приоритет наказания а в том что он полностью проигнорировал положение кредиторов которым причинен вред преступлением Именно они а не государство в итоге несут финансовые последствия Давид Кононов адвокат управляющий партнер Адвокатского бюро Мушаилов Узденский Рыбаков и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС признал приоритет уплаты штрафа перед иными требованиями кредиторов www rapsinews ru judicial analyst 20251203 311396492 html Суть дела Признанная банкротом жительница Оренбургской области получила 5 лет колонии за растрату также ей был назначен штраф в размере 950 тысяч рублей Она направила своему конкурсному управляющему заявление о необходимости оплаты штрафа за счет конкурсной массы Поскольку кредиторы не согласились с таким требованием должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении порядка оплаты штрафа Суд первой инстанции пришел к выводу о том что указанный штраф не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа Однако апелляция посчитала иначе и признала штраф подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением реестровых требований кредиторов должника Суд апелляционной инстанции отметил что в законодательстве нет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа как признание гражданина банкротом С данным выводом согласился и суд округа ООО Орбис обратилось с кассационной жалобой в ВС в которой просит принять по делу новый судебный акт о признании штрафа подлежащим оплате после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов Заявитель считает недопустимой приоритетную уплату штрафа в пользу бюджета учитывая что его требование как потерпевшего по уголовному делу включено в третью очередь реестра Позиция ВС По общему правилу при введении в отношении должника гражданина процедуры реализации имущества обращение взыскания по исполнительным документам будет осуществляться в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с очередностью установленной пунктами 1 и 3 статьи 213 27 Закона о банкротстве напоминает Верховный суд Он указывает что статья 103 Закона об исполнительном производстве не относит введение в отношении должника гражданина процедур банкротства к основаниям приостановления или окончания исполнительного производства Высшая инстанция подчеркивает что указанная статья содержит исчерпывающий перечень таких оснований В силу части 15 статьи 103 вышеназванного закона исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается только в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию суда выдавшего такой документ отмечает ВС При этом Судебная коллегия считает что отказ законодателя от соотнесения публично правового требования о выплате штрафа в пользу бюджета РФ с иными имущественными требованиями к должнику объясняется характером уголовного наказания как меры государственного принуждения заключающейся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица При ином подходе должник гражданин помимо имущественных последствий связанных с недостаточностью конкурсной массы для полного удовлетворения требований всех кредиторов должен будет нести ограничения предусмотренные уголовным законом поясняет высшая инстанция В частности осужденный к штрафу без рассрочки выплаты признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в случае неуплаты его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу что в свою очередь является основанием для замены штрафа другим видом наказания статья 32 УИК РФ часть 6 статьи 103 Закона об исполнительном производстве уточняет ВС Признание указанного штрафа подлежащим уплате преимущественно перед удовлетворением требований включенных в реестр требований кредиторов позволяет снять арест с имущества должника и не препятствует дальнейшему проведению процедуры реализации имущества поскольку на расчетном счете должника имеется достаточная сумма денежных средств для погашения настоящей задолженности резюмирует ВС На основании изложенного ВС оставил постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения Определение ВС РФ 309 ЭС18 19021

ВС подтвердил приоритет уголовного штрафа перед реестровыми требованиями pravo ru news 261549 Экономколлегия Верховного суда рассмотрела спор об очередности погашения уголовного штрафа в банкротстве в рамках дела Аллы Чуриловой А47 13142 2015 Квалифколлегия отклонила довод о неправомерном приоритете взыскания уголовного штрафа перед другими требованиями кредиторов В 2016 году суд признал Чурилову банкротом Через год ее имущество арестовали в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями и растрате а в 2022 году ее приговорили к пяти годам колонии и штрафу 950 000 руб Чурилова просила уплатить штраф из средств конкурсной массы но кредиторы возражали Они настаивали что уголовный штраф не должен иметь приоритета перед реестровыми требованиями так как это нарушает их права Чурилова же заявляла что без уплаты штрафа невозможно снять арест с имущества и продолжить процедуру банкротства ВС постановил что уголовный штраф как мера государственного принуждения имеет особый статус банкротство не приостанавливает его взыскание При этом арест имущества в рамках уголовного дела законно препятствует его включению в конкурсную массу Суд обязал уплатить штраф до расчетов с другими кредиторами

ВС объяснил как выплачивать роялти по отмененному патенту pravo ru news 261585 В 2017 году Дипром и Брянский завод поглощающих аппаратов заключили лицензионный договор по которому предприятие получило право использовать изобретение правообладателя в своем производстве В дополнительном соглашении стороны оговорили порядок и условия выплаты роялти Договор истек в январе 2021 года а в октябре патент Дипрома признали недействительным В 2022 м компания уведомила завод о проведении аудиторской проверки но завод не ответил на письмо и не признал задолженность по платежам В связи с этим Дипром начислил роялти за период с июля по декабрь 2020 го в размере более 5 млн руб Завод не оплатил выставленные счета после чего фирма обратилась с иском в АС Брянской области дело А09 4451 2022 Истец указал что не получил роялти за шесть месяцев когда договор на использование патента еще действовал Три инстанции отказали в иске Суды указали что патент был аннулирован с даты подачи заявки то есть с января 2015 года а не с даты принятия соответствующего решения Роспатентом При этом признание патента недействительным ведет к прекращению всех обязательств по лицензионному договору Экономколлегия Верховного суда с этим не согласилась ВС указал что в случае признания патента недействительным правообладатель вправе требовать уплаты роялти за период когда стороны исполняли лицензионный договор считая патент действительным Установление факта исполнения договора за спорный период юридически значимое обстоятельство для дела Истец в подтверждение исполнения ответчиком договора представил отчеты с информацией об объемах и стоимости произведенной по лицензии продукции Первая инстанция не исследовала эти обстоятельства должным образом а вышестоящие суды не устранили нарушение указала экономколлегия ВС отменил принятые по делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение

ВС решит можно ли класть средства банкрота на вклад ВС РФ предстоит рассмотреть жалобу ИП Дмитрия Ворожбита на решения нижестоящих инстанций которые запретили разместить средства из конкурсной массы общества Минора Лайф на депозите в банке Уралсиб Арбитражные суды отказали в открытии вклада В жалобе Дмитрий Ворожбит настаивает что закон прямо не запрещает размещение конкурсной массы на депозите Главное разумно компенсировать удешевление денег и получить наибольшую прибыль для кредиторов По подсчетам ИП за период с марта 2023 года по май 2025 года недополученный доход составил 31 млн рублей при ставке по вкладу в 18 35 а деньги наоборот подешевели на 13 7 млн рублей Мы считаем что использование нескольких счетов оправданно если это позволяет эффективнее аккумулировать денежные средства должника и повысить полноту удовлетворения требований кредиторов Что касается депозитов до настоящего момента в конкурсном производстве их использование не разрешалось Поддерживаем позицию заявителя который предложил разрешить размещение денежных средств на депозитном счете что позволит в большем объеме погасить требования кредиторов Следует помнить о норме закона которая разрешает в конкурсном производстве должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности с одобрения собрания кредиторов если они посчитают что это способствует более полному погашению реестра требований кредиторов Открытие депозитного счета можно отнести к этому же способу так как размещение денежных средств на нем направлено также на более полное погашение реестра требований кредиторов Любое решение о введении депозитного счета обязательно должно приниматься на собрании кредиторов поскольку именно их права и интересы подлежат приоритетной защите Анна Сафонова партнер руководитель Практики разрешения споров и банкротств Юридической компании АНВИ консалтинг Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС разрешил взыскивать уголовный штраф с гражданина банкрота в приоритетном порядке www advgazeta ru novosti vs razreshil vzyskivat ugolovnyy shtraf s grazhdanina bankrota v prioritetnom poryadke 27 ноября Верховный Суд вынес Определение 309 ЭС18 19021 6 по делу А47 13142 2015 в котором разъяснено что уголовный штраф взыскивается с гражданина банкрота в приоритетном порядке Не дожидаясь решения КС Суд счел что арест имущества гражданина осужденного к уплате штрафа в качестве основного наказания вступившим в законную силу приговором препятствует включению этих активов в его конкурсную массу По мнению одной из экспертов АГ рассматриваемый ВС РФ вопрос не имеет четкого ответа в нормах Закона об исполнительном производстве следовательно конкретное решение зависит от примененного толкования Другая заметила что это дело примечательно не только тем что Экономколлегия ВС разрешала дискуссионный вопрос о месте уголовного штрафа в очередности платежей должника банкрота но также и противоречивым поведением этой Коллегии при рассмотрении кассационной жалобы

27 ноября Верховный Суд вынес Определение 309 ЭС18 19021 6 по делу А47 13142 2015 в котором разъяснено что уголовный штраф взыскивается с гражданина банкрота в приоритетном порядке По мнению одной из экспертов АГ рассматриваемый ВС РФ вопрос не имеет четкого ответа в нормах Закона об исполнительном производстве следовательно конкретное решение зависит от примененного толкования Другая заметила что это дело примечательно не только тем что Экономколлегия ВС разрешала дискуссионный вопрос о месте уголовного штрафа в очередности платежей должника банкрота но также и противоречивым поведением этой Коллегии при рассмотрении кассационной жалобы Подробнее читайте на сайте АГ

Верховный суд опубликовал определение по делу Аллы Чуриловой В нем рассматривался вопрос может ли штраф назначенный в качестве наказания по уголовному делу оплачиваться преимущественно перед требованиями иных кредиторов Нижестоящие суды посчитали что преимущественное удовлетворение невозможно ВС не согласился по его мнению уголовный штраф обладает особой природой и введение процедуры банкротства в отношении виновного не ограничивает возможность его принудительного взыскания zakon ru discussion 2025 12 4 ugolovnyj shtraf poluchil bankrotnyj prioritet vs ukazal v kakoj ocherednosti dolzhen uplachivatsya

ВС допустил взимание платы за использование патента при его аннулировании В случае признания патента на изобретение недействительным лицензиар вправе требовать уплаты платежей за его использование если лицензионный договор продолжал исполняться сторонами разъясняет Верховный суд ВС РФ Суть дела Общество Дипром обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Брянский завод поглощающих аппаратов свыше 5 миллионов рублей вознаграждения а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами Заявитель пояснил что он является владельцем исключительной лицензии на право использования Фрикционного поглощающего аппарата для железнодорожного транспорта Между сторонами было заключено соглашение по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение право использовать в своей деятельности данный аппарат В 2020 году общество заранее уведомило завод о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия соглашений после чего завод перестал осуществлять лицензионные платежи При этом он продолжал пользоваться изобретением Впоследствии решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент был признан недействительным Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении иска отказал указав что признание патента недействительным ведет к прекращению всех обязательств по лицензионному договору Этот вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Позиция ВС Пунктом 6 статьи 1398 Гражданского кодекса установлено что лицензионные договоры заключенные на основе патента на изобретение признанного впоследствии недействительным сохраняют действие в той мере в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента напоминает Верховный суд Он отмечает что с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие С учетом изложенного судам надлежит исходить из следующего в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период предшествующий признанию патента недействительным должно быть отказано В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период уточняет ВС Таким образом в случае признания патента на изобретение недействительным лицензиар вправе требовать уплаты лицензионных платежей за период когда лицензионный договор исполнялся сторонами предполагая о действительности патента разъясняет высшая инстанция В этом случае установление факта исполнения сторонами договора за период предшествующий признанию патента недействительным являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора подчеркивает ВС Кроме того высшая инстанция обращает внимание на пункт 8 7 заключенного между сторонами договора согласно которому после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор пока не будут окончательно урегулированы платежи обязательства по которым возникли в период его действия На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области сообщили РАПСИ в пресс службе Верховного суда Определение ВС РФ от 03 12 2025 310 ЭС25 9110