Верховный суд подтвердил незаконность действий УФАС в деле о закупках экскаваторов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и УФАС в том что действия заказчика по 223 ФЗ по направлению участникам закупки дополнительных запросов о предоставлении отсутствующих документов необходимых для определения соответствия заявки участника закупки требованиям документации нарушает положения части 6 статьи 3 части 1 статьи 2 Закона о закупках т к возможность участия в закупке с учетом направления заказчиком организатором уточняющих запросов в адрес участников закупки зависит от волеизъявления заказчика организатора поскольку применение заказчиком организатором права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки что ограничивает количество участников закупки уточняющий запрос информации и документов не представленных в составе заявки содержит риски необъективной оценки поданных заявок на участие в закупке что влечет нарушение установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципа равноправия справедливости отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки заказчиком организатором неправомерно установлено право направления запросов уточняющих заявку участника закупки так как указанное право ставит участников не только в неравное но и в зависимое от волеизъявления заказчика организатора положение ВАЖНО в статье 18 1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке Поэтому в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер приостанавливающих исполнение предписания УФАС у заказчика организатора отсутствуют правовые основания для неисполнения предписания в установленные сроки Документ Определение Верховного суда РФ от 13 11 2025 305 ЭС25 12033 по делу А40 252523 2024 Решение АС города Москвы от 13 02 2025 по делу А40 252523 2024

Суд усомнился в качестве контроля решение Московского УФАС по закупке экскаваторов отменено Арбитражный суд Москвы признал незаконным решение Московского УФАС по спору вокруг серии закупок экскаваторов погрузчиков для столичных коммунальных служб Суд указал что контрольный орган не проверил ключевые обстоятельства могут ли участники вообще подать законные заявки при действующем запрете на иностранную технику тогда как параметры установленные заказчиками не соответствовали ни одному реестровому образцу российской или евразийской продукции Решение УФАС направлено на пересмотр Заказчик проводил закупку экскаваторов погрузчиков с установленным запретом на иностранные товары по Постановлению 1875 и подробно описал характеристики техники Участник обжаловал действия комиссии указав что в реестре российской промышленной продукции нет ни одной модели которая соответствовала бы заданным заказчиком параметрам То есть подать законную заявку с отечественным товаром было невозможно Московское УФАС жалобу отклонило сославшись на то что ч 1 1 ст 33 Закона 44 ФЗ не требует подтверждать российское происхождение исключительно через реестр РПП Арбитражный суд Москвы отменил решение УФАС Суд указал что контрольный орган даже не оценил главный вопрос может ли участник в принципе подать заявку соответствующую ТЗ если ни один реестровый экскаватор погрузчик этим характеристикам не отвечает Суд отметил что УФАС не исследовало фактическое соответствие заявок не проверило характеристики моделей имеющих РПП выписку и проигнорировало доводы заявителя о невозможности законного участия Итог решение УФАС признано незаконным ведомство должно устранить нарушения и фактически заново оценить жалобу с учётом требований национального режима и реальных характеристик техники Документ решение АС города Москвы от 05 11 2025 г по делу А40 229868 2025 СудебнаяПрактика

Суд решил что Закон N 223 ФЗ не позволяет дополнять заявки по окончании срока их подачи По условиям закупки заказчик на стадии отбора мог направлять уточняющие запросы по заявке например в ситуации когда участник представил документы неполностью Заказчик направил несколько запросов одному из участников Контролеры и суды трех инстанций с ним не согласились запросы изменили заявку Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями которые влияли на допуск к закупке Это не отвечает Закону N 223 ФЗ Он не разрешает уточнять заявки по окончании срока их подачи спорное условие установили незаконно Возможность участия в закупке с его учетом зависит от воли заказчика Оно может применяться неодинаково Так одного из участников не допустили к закупке однако никакие запросы ему не направляли ВС РФ отказал в пересмотре дела ℹ Отметим в практике можно встретить иное мнение дело N А60 7977 2023 Источник

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что если участник торгов на право покупки аренды земельного участка находящегося в государственной муниципальной собственности в составе своей заявки предоставил платежное поручение о внесении задатка на указанный организатором торгов счет но сумма задатка поступила на счет и была заблокирована оператором электронной площадки не в день поступления заявки а только в день рассмотрения рассмотрения заявок участников аукциона то у организатора торгов нет права отклонять заявку такого участника т к законодатель установил однозначное основание для признания претендента не выполнившим требование по уплате задатка не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе подпункт 2 пункта 8 статьи 39 12 Земельного кодекса РФ Документ Определение Верховного суда РФ от 19 11 2025 308 ЭС25 11302 по делу А25 2391 2024 Постановление АС Северо Кавказского округа от 282 07 2025 по делу А25 2391 2024

28 октября Верховный Суд вынес Определение 127 КГ25 29 К4 в котором пояснил что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и в зависимости от того является ответчик застройщиком МКД по смыслу Закона об участии в долевом строительстве или нет следует определить закон подлежащий применению и установить правоотношения сторон По мнению одной из экспертов АГ определение ВС РФ формально и не позволяет восполнить имеющийся пробел в праве на строительство физлицами на принадлежащих им земельных участках малоэтажных многоквартирных домов Другой отметил что принимая оспоренное определение суд апелляционной инстанции применил закон не подлежащий применению основываясь на неверном анализе заключенного между сторонами договора Подробнее читайте на сайте АГ

Вопреки действующим НПА свердловские судьи отказались признавать что пос Заповедник нет В Сысертском районном суде Свердловской области рассматривалось гражданское дело потребительский спор 2 879 2025 в котором истцы просили суд признать предмет оговора заведомо ложным В предмете договора указан поселок Заповедник который обслуживает ответчик ООО СК Вилла Однако согласно действующему законодательству такого поселка в Сысертском районе Свердловской области нет и как административно территориальное образование он не создавался Об этом освидетельствует целый свод нормативно правовых актов от местного уровня до федерального 1 В Уставе Сысертского ГО такого населенного пункта нет 2 В Генплане Сысертского ГО утвержденный Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29 05 2024 251 П тоже нет 3 В Реестре зарегистрированных в Автоматизированном государственном каталоге географических названий АГКГН объектов населенного пункта поселок Заповедник нет 4 Росреестр ответил на редакционный запрос Фрипрессы что административно территориальное образование коттеджный поселок Заповедник отсуствует 5 Администрация Сысертского муниципального района ответила на запрос судьи Сысертского районного суда Ирины Баишевой что пос Заповедник нет Все эти доказательства были приобщены к материалам дела Однако суд первой инстанции председательствующая судья Ирина Баишева отказался от надлежащей оценки доказательств электронные доказательства ссылки на правительственные и государственные ресурсы даже не были исследованы в судебном заседании судья от этой обязанности уклонилась Суд апелляционной инстанции судьи Максимова Абрашкина Волкоморов эту ошибку суда первой инстанции не устранили и в обоих судебных актах в мотивировочной части отсутствуют сведения почему суды проигнорировали целый свод действующих во времени и пространстве нормативно правовых актов местного уровня регионального и федерального в нарушение п 2 ч 4 ст 198 ГПК РФ

Суд признал незаконным решение Московского УФАС по делу о закупках экскаваторов погрузчиков Арбитражный суд города Москвы отменил решение Московского УФАС России по спору связанному с серией закупок экскаваторов погрузчиков для коммунальных служб столицы Контрольному органу указано на неполноту рассмотрения обстоятельств дела и отсутствие оценки ключевого вопроса могли ли участники подать законные заявки при действующем запрете на иностранную технику Закупки проводились с применением запрета установленного постановлением Правительства 1875 и с детальным описанием технических характеристик оборудования Один из участников обжаловал действия комиссии указав что ни одна модель включённая в Реестр российской промышленной продукции не соответствует заданным параметрам Это означало невозможность подать заявку с отечественным товаром Московское УФАС отклонило жалобу сославшись на то что часть 1 1 статьи 33 Закона 44 ФЗ не предусматривает обязательного подтверждения происхождения товара только через реестр российской промышленной продукции Суд однако признал такое решение необоснованным В постановлении отмечено что УФАС не исследовало вопрос фактического наличия соответствующих реестровых моделей не сравнило их характеристики с требованиями заказчика и не проверило возможность участия участников закупки на законных основаниях В результате решение УФАС признано незаконным Контрольному органу предписано устранить нарушения и провести повторное рассмотрение жалобы с учётом норм национального режима и реальных характеристик техники Документ решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2025 года по делу А40 229868 2025 kad arbitr ru Card 1ddffed5 d06b 476b b221 da613301278f Подписывайся на полезный канал о госзакупках t me T2CSK6OwNdI5OTJi

Суды признали неправомерными действия заказчика не допускавшего поставку автомасел с эквивалентными характеристиками Корпоративный заказчик проводил конкурс на поставку автомобильных масел и технических жидкостей и по нескольким позициям запретил поставку эквивалентов что обусловлено несовместимостью товаров УФАС признало действия заказчика неправомерными Суды признавая решение УФАС законным отметили заказчиком не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности использования иного моторного масла эквивалентного по функциональным характеристикам необходимого ему для эксплуатационного и гарантийного обслуживания транспорта и спецтехники несовместимости закупаемой продукции с товарами на которых размещаются другие товарные знаки и невозможности закупки товаров иных производителей отклонены доводы заказчика о возможных негативных последствиях химической несовместимости между автомаслами различных производителей со ссылкой на письмо одного из производителей поскольку в нем указывается только на предполагаемую потерю эксплуатационных свойств производимого масла при смешении масел определенных марок выпускаемых данной компанией в том числе не заявленных к закупке в спорных позициях в отсутствии объективных доказательств возможной несовместимости эквивалентных масел различных между автомаслами различных производителей соответствующих экспертиз и заключений доказательств необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами используемыми заказчиком запрета на использование эквивалентной продукции при закупке спорных позиций товара заказчиком не представлено Источник Постановление 17 ААС от 23 10 2025 по делу А60 6321 2025

Закупка оборудования для орловского Титаника осуществлялась с нарушением требований закона Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований КУ ОО Орелгосзаказчик о признании недействительным решения Орловского УФАС России и оставил в силе решение Арбитражного суда Орловской области Суть дела заключалась в следующем В ноябре 2024 года в Орловское УФАС России поступило сообщение содержащее информацию о признаках нарушения комиссией КУ ОО Орелгосзаказчик законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия Ультразвуковой диссектор в рамках сметной стоимости на объект Завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области Орловская областная клиническая больница В ходе проведения проверки Комиссией Управления установлено что аукционной комиссией Заказчика были рассмотрены заявки с нарушением требований Закона о контрактной системе а именно победителем закупки признан участник заявка которого не соответствовала требованиям Закона Поданная заявка содержала недостоверную информацию в связи с чем подлежала отклонению Следовательно комиссия Заказчика допустила нарушение требований Закона в части определения победителя аукциона Не согласившись с решением Управления КУ ОО Орелгосзаказчик обжаловало его в Арбитражном суде Орловской области Оценив доказательства представленные сторонами арбитражный суд пришел к выводу о том что решение Орловского УФАС России является законным и соответствует требованиям действующего законодательства Не согласившись с выводами Арбитражного суда Орловской области КУ ОО Орелгосзаказчик подало апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Однако и апелляционный суд также встал на сторону Управления В своем постановлении суд отметил что антимонопольный орган принял обоснованное решение поскольку обращаться на территории Российской Федерации могут лишь те медицинские изделия безопасность и технические характеристики которых установлены Росздравнадзором Также суд указал что на момент подачи заявок и подведения итогов электронного аукциона медицинское изделие предложенное к поставке участником закупки не соответствовало требованиям извещения и указанная в заявке информация являлась недостоверной поскольку наличие спорной характеристики сведениями с сайта Росздравнадзора не подтверждено Следовательно заявка подлежала отклонению С решением и постановлением судов подтверждающих позицию Управления можно ознакомиться перейдя по ссылке kad arbitr ru Card b17486a9 2078 47e8 a24d 6726cdf756cc

ВС защитил право крымчанина на земельный участок под собственным домом При рассмотрении жалобы по делу о признании права собственности на земельный участок апелляционный суд не вправе игнорировать результаты землеустроительной экспертизы которая была положена в основу решения нижестоящего суда отмечает Верховный суд РФ Житель города Алушты обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок В обоснование своих требований он пояснил что с 2014 года является собственником расположенного на данном участке жилого дома и имеет право на бесплатное приобретение земли в собственность поскольку она находится в его фактическом пользовании Суд первой инстанции удовлетворил требование Солдатенкова В основу решения суда было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы которая установила что дом истца расположен в границах спорного земельного участка и он не мешает пользоваться своим имуществом третьим лицам на смежных участках Однако суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал в иске сославшись на нахождение на спорном участке двух объектов недвижимости домов блокированной застройки и наличие спора о признании данных построек самовольными Таким образом апелляция сочла требования истца преждевременными с ней согласился и кассационный суд Солдатенков считает решение суда апелляционной инстанции незаконным поскольку апелляция проигнорировала содержащиеся в экспертном заключении выводы а повторную или дополнительную экспертизу не назначила Кроме того по мнению заявителя апелляционный суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела о признании самовольными постройками двух находящихся на земельном участке объектов недвижимости домов блокированной застройки Верховный суд поддержал требования истца и отменил определения апелляции и кассации оставив в силе решение суда первой инстанции Верховный суд поддержал требования истца и отменил определения апелляции и кассации оставив в силе решение суда первой инстанции уточнили РАПСИ в пресс службе ВС