Суд подтвердил необходимость запрета на программное обеспечение в закупках оборудования

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Суд посчитал что на диски с программным обеспечением для настройки параметров входящих в комплект оборудования необходимо устанавливать запрет Заказчик осуществлял закупку резервных технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения а именно Устройство запуска электросирены С 40 по радиоканалу УЗСР с использованием кода ОКПД2 26 40 4 и КТРУ 26 40 40 000 00000001 которое не содержит в себе каких либо характеристик При этом в комплект поставки также должен был входить компакт диск с программным обеспечением для настройки параметров УЗСР Важная деталь данный диск был включен в описание оборудования как отдельная техническая характеристика а не закупался отдельной товарной строкой Антимонопольная служба посчитала что на данную товарную позицию заказчик обязан был установить запрет так как программное обеспечение соответствует позиции 146 Приложения 1 к Постановлению 1875 Суд также поддержал выводы контрольного органа и признал ненормативный правовой акт законным Решение интересно тем что суд условно разделил одну товарную позицию на две при этом для части такой товарной позиции заказчику необходимо устанавливать запрет а для другой части ограничение Код ОКПД2 26 40 4 применяемый при осуществлении закупки соответствует позиции 241 Приложения 2 к Постановлению 1875 для данной позиции необходимо устанавливать ограничение Также абз 11 подп г п 4 Постановления 1875 установлено что не могут быть включены в предмет одного контракта одного лота одного договора одного лота микрофоны и подставки для них соответствующие коду ОКПД2 26 40 41 000 из числа товаров указанных в позиции 241 приложения 2 к настоящему постановлению с другими товарами Мнение о том что на диски с ПО входящие в комплект оборудования необходимо устанавливать запрет может привести к тому что например при закупке микрофонов диски с ПО для них придётся закупать отдельным лотом так как невозможно объединить в один лот позицию 146 Приложения 1 и позицию 241 Приложения 2 Постановления 2571 Но что делать если победитель предложит к поставке микрофон иностранного происхождения и закупить диски с российским ПО для них будет невозможно Все это противоречит принципу эффективности и результативности осуществления закупок Надеемся что подобный подход не сохранится в правоприменительной практике Решение АС города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09 10 2025 по делу А56 56626 2025

Суд коды ОКПД2 не образуют описания объекта закупки Корпоративный заказчик проводил запрос котировок в ЭФ на поставку учебных стендов и установил требование о поставке комплекта учебно лабораторного оборудования Автоматизированный тепловой пункт с кодом ОКПД2 32 99 53 110 Победитель закупки предложил к поставке Комплект стенд Автоматизированный тепловой пункт ЖКХ АТП с другим кодом ОКПД2 32 99 53 130 Действия заказчика обжалованы с доводом о неправомерном выборе победителя УФАС признало действия заказчика неправомерными Суд отменяя решение УФАС и признавая его незаконным установил заказчик самостоятельно определяет код по ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующим кодам и наименованиям позиций ОКПД как наиболее подходящим с учетом специфики закупки области применения закупаемого товара а также его характеристик данная позиция отражена в Письме ФАС России от 13 03 2019 ИА 19176 19 согласно которому выбор кода ОКПД2 не должен осуществляться с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий которые могут возникнуть в случае указания неверного кода коды ОКПД2 не образуют описания объекта закупки что следует из Письма Минфина России от 26 08 2020 года 24 06 07 75155 код ОКПД2 носит справочный характер а действия комиссии по признанию заявки с иным кодом ОКПД2 победителем не противоречат действующему законодательству отличный код ОКПД2 указанный участником от кода позиции ОКПД2 который установлен заказчиком не может являться основанием для отклонения его заявки Источник Решение АС Волгоградской области от 05 11 2025 по делу А12 16531 2025

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Отличие кода ОКПД2 указанного в заявке от кода ОКПД2 указанного в документации не может служить основанием для отклонения такой заявки Заказчик осуществлял закупку по нормам Закона 223 ФЗ при этом документация содержала требования о поставке комплекта учебно лабораторного оборудования Автоматизированный тепловой пункт с кодом ОКПД2 32 99 53 110 Победитель закупки предложил к поставке Комплект стенд Автоматизированный тепловой пункт ЖКХ АТП который имеет код позиции ОКПД2 32 99 53 130 то есть отличный от кода позиции ОКПД2 32 99 53 110 который был установлен заказчиком в извещении об осуществлении закупки Процедура подведения итогов была обжалована в результате чего комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу что заявка победителя не соответствовала требованиям установленным в извещении ввиду несоответствия кода ОКПД2 Суд не согласился с выводами контрольного органа и отменил решение Правовая оценка суда заказчик самостоятельно определяет код по ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующим кодам и наименованиям позиций ОКПД как наиболее подходящим с учетом специфики закупки области применения закупаемого товара работы услуги а также его характеристик Данная позиция отражена в Письме ФАС России от 13 03 2019 ИА 19176 19 согласно которому выбор кода из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 не должен осуществляться с целью изменения способа определения поставщика подрядчика исполнителя или иных неправомерных действий которые могут возникнуть в случае указания неверного кода Коды ОКПД2 не образуют описания объекта закупки письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2020 года 24 06 07 75155 Судом также было принято во внимание письмо ФАС России 570 от 25 04 2025 которым также указано что код ОКПД2 носит справочный характер а действия комиссии по признанию заявки с иным кодом ОКПД2 победителем не противоречат действующему законодательству Решение АС Волгоградской области от 05 11 2025 по делу А12 16531 2025

ℹ Совпадение наименования товара и кода НКМИ достаточно для применения ограничений ПП 1875 Арбитражный суд ХМАО Югры подтвердил важную позицию для применения ограничений по Постановлению 1875 заказчику достаточно совпадения наименования товара и кода НКМИ Совпадение кода ОКПД2 не требуется если в перечне прямо указан соответствующий код НКМИ Суть спора Заказчик закупал консоль с подводами коммуникаций КТРУ 32 50 50 190 00001175 НКМИ 259390 и установил преимущество российским товарам Участник пожаловался полагая что нужно было установить ограничение допуска так как товар есть в перечне защитных мер УФАС поддержало участника ключевым является код НКМИ совпадающий с кодом в приложении 2 к ПП 1875 Суд подтвердил правомерность позиции ФАС Что указал суд подп д п 4 ПП 1875 прямо требует учитывать коды НКМИ при определении принадлежности товара к перечням для медизделий НКМИ основной классификатор а ОКПД2 нередко не отражает специфику продукции отсутствие совпадения по ОКПД2 не отменяет обязанность применить защитную меру если совпадают наименование и код НКМИ если товар в закупке совпадает по наименованию и НКМИ с позицией перечня ограничение применяется даже если кода ОКПД2 в перечне нет Документ Источник

Картриджи и ОКПД2 суд подтвердил право заказчика использовать код 20 59 12 120 Арбитражный суд МО подтвердил заказчик вправе применять ОКПД2 20 59 12 120 и соответствующую позицию КТРУ 20 59 12 120 00000002 при закупке картриджей Следовательно заказчик мог использовать меру в виде преимущества поскольку выбранный код не подпадает под ограничения Постановления 1875 Что было в споре Заказчик закупал картриджи и указал КТРУ 20 59 12 120 00000002 Картридж для электрографических печатающих устройств ОКПД2 20 59 12 120 Хабаровское УФАС заявило что код выбран неверно по их мнению нужно было применять 26 20 40 120 следовательно применять ограничение а не преимущество На этом основании УФАС признало нарушение ст 14 и ст 42 44 ФЗ Что сказал суд Суд отклонил позицию УФАС и указал Код 20 59 12 120 полностью соответствует объекту В КТРУ есть прямая позиция предназначенная именно для картриджей лазерных принтеров 44 ФЗ не обязывает выбирать конкретную дочернюю группировку Заказчик вправе выбрать наиболее подходящую классификацию УФАС не доказало несоответствие выбранного кода Контролёр не представил технических или нормативных доводов Код предложенный УФАС 26 20 40 120 слишком широкий Он включает разные расходники но не содержит отдельного описания картриджей поэтому не является единственно правильным Аналогичная практика решение АС Хабаровского края от 27 10 2025 дело А73 12590 2025 Документ Источник

Суд заказчик вправе сам выбрать код ОКПД2 Арбитражный суд Москвы поддержал позицию УФАС заказчик самостоятельно определяет код ОКПД2 исходя из особенностей предмета закупки и своих потребностей В споре участник утверждал что из за неверного кода заказчик не установил запрет по ПП 1875 и неверно оценил заявки Однако суд пояснил выбор кода компетенция заказчика закупка выключателей по коду 27 33 11 140 признана правомерной этот код не входит в приложения 1 и 2 к ПП 1875 поэтому ограничения не применяются оспаривать код следовало до окончания подачи заявок а не после Документ Источник

Суд если в составе поставки есть программное обеспечение заказчик обязан установить запрет на иностранное ПО Санкт Петербургское ГКУ Городской мониторинговый центр проводило электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения населения В состав поставки входил диск с программным обеспечением для настройки оборудования Однако в извещении заказчик не указал запрет на иностранное ПО установленный постановлением Правительства 1875 УФАС по Санкт Петербургу признало это нарушением п 15 ч 1 ст 42 и ч 3 ст 14 Закона 44 ФЗ Заказчик обратился в суд полагая что программное обеспечение носило вспомогательный характер и не требовало применения национального режима Арбитражный суд с решением контролёров согласился Суд подчеркнул если программное обеспечение входит в предмет закупки даже как часть поставляемых технических средств заказчик обязан установить запрет предусмотренный постановлением 1875 Отсутствие такого условия в извещении является нарушением законодательства о контрактной системе Документ Решение АС Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09 10 2025 по делу А56 56626 2025 СудебнаяПрактика

Суд подтвердил право заказчика самостоятельно выбирать коды ОКПД2 при закупке электротехнических товаров Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск участника закупки обжалующего решение Московского УФАС Заявитель считал что заказчик некорректно выбрал код ОКПД2 для закупаемых электротехнических товаров что привело к отсутствию информации о запрете на иностранную продукцию согласно постановлению Правительства 1875 Отсутствие такого запрета по мнению компании сказалось на результате оценки заявок и нарушило принципы национального режима Фабула дела ООО Центр Энергии подало жалобу на действия ГБУ СППМ как заказчика считая что выбранные коды ОКПД2 не соответствовали объекту закупки В спорной закупке применялись следующие коды ОКПД2 27 33 13 150 Пускатели электромагнитные 27 12 40 000 Части электрической распределительной или регулирующей аппаратуры 27 33 11 140 Выключатели и переключатели неавтоматические 27 33 13 162 Кнопки управления кнопочные посты управления станции аппараты 27 90 60 000 Резисторы кроме нагревательных резисторов Заявитель указывал что для закупаемого товара выключателя автоматического на напряжение не более 1 кВ должен применяться код ОКПД2 27 12 22 который включён в перечни товаров с ограничениями и запретами в отличие от фактически указанного заказчиком кода 27 12 40 000 Это по мнению заявителя привело к неправомерному отсутствию сведений о запрете закупки товара иностранного происхождения и нарушению равных условий конкуренции Решение УФАС Жалоба общества была рассмотрена Московским УФАС которое признало её необоснованной и поддержало позицию заказчика относительно выбранных кодов ОКПД2 и порядка применения национального режима Суд согласился с позицией антимонопольного органа Выводы суда Суд указал что выбор кода ОКПД2 осуществляется заказчиком самостоятельно исходя из специфики закупки и потребностей и не противоречит закону Заказчик обосновал применение кода Части электрической распределительной или регулирующей аппаратуры 27 12 40 000 спецификой ремонта и заменой частей оборудования Довод о неправомерности выбора кода отклонён поскольку заявитель мог оспорить код на этапе подачи заявки и направления запроса на разъяснение документации однако жалоба была подана за пределами установленных сроков Итоговое решение Суд признал что выбранные заказчиком коды ОКПД2 являются правомерными и соответствуют объекту закупки Решение УФАС Москвы признано законным В удовлетворении требований заявителя отказано Выбор заказчиком конкретных кодов ОКПД2 в рассматриваемой закупке не нарушил законодательство а доводы заявителя о необходимости применения другого кода не нашли подтверждения в суде Документ Решение АС г Москвы от 09 10 2025 по делу А40 161795 2025 kad arbitr ru Card 7d20a808 e9bc 4f59 ad3b a676e2d8da35 Подписывайся на полезный канал о госзакупках t me T2CSK6OwNdI5OTJi

Суд код ОКПД2 носит справочный характер и не является частью обязательного описания объекта закупки Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение регионального УФАС которым жалоба участника закупки была признана обоснованной а заказчик нарушившим Закон 223 ФЗ Контрольный орган считал что заявка победителя должна была быть отклонена поскольку указанный им код ОКПД2 32 99 53 130 отличался от кода установленного заказчиком в документации 32 99 53 110 УФАС расценило это как несоответствие требованиям закупки Суд с этим не согласился Ключевые выводы суда Код ОКПД2 носит справочный характер и не является частью обязательного описания объекта закупки Различие между дочерними группировками 32 99 53 110 и 32 99 53 130 не свидетельствует о несоответствии товара если его характеристики отвечают требованиям УФАС не доказало что предложенные товары не являются взаимозаменяемыми либо неподходящими по функционалу и характеристикам Суд сослался на письма Минфина и ФАС подтверждающие что группировки ОКПД2 строятся по иерархическому принципу а указание кода служит справочной цели Кроме того установлено процессуальное нарушение резолютивная часть решения УФАС была оглашена не полностью что подтвердили свидетели УФАС не представило доказательств обратного Документ Решение АС Волгоградской области от 05 11 2025 по делу А12 16531 2025 СудебнаяПрактика

Белгородское УФАС России признало нарушение при проведении закупки картриджей для офисной техники В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО ПРОСЕРВИС на действия заказчика ООО Расчётно аналитический центр Предмет закупки Поставка картриджей для офисной техники В жалобе заявитель указал на некорректное применение кода ОКПД2 в извещении о закупке и отсутствие в аукционной документации ограничительных мер В ходе рассмотрения материалов Комиссия Белгородского УФАС России установила следующее В закупочной документации отсутствуют положения об установлении национального режима предусмотренные постановлением Правительства РФ 1875 что нарушает закон В электронном извещении заказчик указал код ОКПД2 28 23 25 000 Части и принадлежности прочих офисных машин Согласно Общероссийскому классификатору продукции корректный код для таких товаров 26 20 40 120 Элементы замены типовые устройств ввода и вывода Он включает картриджи для лазерных струйных и светодиодных принтеров и многофункциональных устройств Неверный выбор кода ОКПД2 привёл к ошибочному определению правового режима закупки От указанного кода зависит должны ли быть установлены запрет или ограничения на допуск иностранных товаров преимущество в отношении российских Комиссия Белгородского УФАС России признала жалобу ООО ПРОСЕРВИС обоснованной ООО Расчётно аналитический центр нарушившим закон Заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Справочно ст 3 1 4 Федерального закона от 18 07 2011 223 ФЗ О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц ч 2 ст 7 30 4 КоАП РФ