Прокуратура вмешалась в дело о незаконном увольнении продавца и восстановлении работницы

Суд признал увольнение незаконным из за нарушения порядка применения взыскания www garant ru news 1862389 Работодатель запросил у сотрудницы объяснения по факту появления в офисе в нетрезвом виде во время ее нахождения на больничном

В Устьянах незаконно уволили рабочего В итоге мужчина оказался в плюсе Житель Устьянского района был уволен с работы в период когда находился на больничном Об этом мужчина узнал через уведомление с портала Госуслуги Вместе никакого заявления он не писал Таким образом работник был уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности что является нарушением требований трудового законодательства Трудовые права истца были нарушены и в части взыскания с него стоимости средств индивидуальной защиты форменной одежды в размере 24 408 рублей Однако справедливость всё же восторжествовала По информации пресс службы областной прокуратуры решением суда исковые требования прокурора были удовлетворены а приказ об увольнении признан незаконным В пользу истца взыскана сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере свыше 500 тысяч рублей и компенсация морального вреда Кроме того взыскано незаконно произведенное удержание из его зарплаты стоимости форменной одежды в размере 24 408 рублей По решению суда сотрудник был восстановлен на работе Фото пресс службы надзорного органа

Суды не отменили увольнение по собственному желанию сотрудника с юридическим образованием С работником расторгли трудовой договор по его инициативе Затем тот через суд попытался восстановиться в должности Сотрудник указал что на него оказывали давление уходить он не хотел написал заявление чтобы избежать увольнения по иным основаниям Три инстанции требования не удовлетворили Кассация отметила у специалиста было высшее юридическое образование он знал порядок увольнения и последствия подачи заявления об уходе Работник его не отозвал тем самым реализовал намерение расторгнуть трудовой договор Отметим в подобных случаях суды и ранее не восстанавливали юристов Так поступил в том числе 2 й КСОЮ Определение от 21 09 2021 по делу N 88 21807 2021 увольнение Документ Определение 1 го КСОЮ от 17 06 2025 N 88 15993 2025 КонсультантПлюс

Суд признал увольнение незаконным из за нарушения порядка применения взыскания www garant ru news 1862389 Работнице в суде удалось добиться восстановления на прежнем месте после увольнения в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения Определение Восьмого КСОЮ от 5 августа 2025 г 8Г 10015 2025 88 10807 2025 Хотя суд и признал доказанным сам факт проступка несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в итоге привело к признанию увольнения незаконным В частности работодатель по мнению суда некорректно действовал при истребовании у работника объяснений Напомним что в силу ст 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение В рассматриваемом случае работница совершила проступок 20 августа а в период с 22 августа по 10 сентября она была временно нетрудоспособна Однако несмотря на открытие работницей больничного работодатель 22 августа по телефону сообщил ей о необходимости прибыть в офис для получения требования о предоставлении объяснений Работница это указание исполнила и требование работодателя получила а сами объяснения предоставила 26 августа после чего и была уволена в первый день выхода на работу Суд же указал что затребование работодателем от работника письменного объяснения в период его временной нетрудоспособности свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности Отметим что позиция о недопустимости истребования у работников объяснений по факту дисциплинарного проступка в период больничного получила массовое распространение в судах общей юрисдикции после того как соответствующий тезис попал в Обзор практики утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г

Работник оформил больничный после объявления ему приказа об увольнении суд его не восстановил С директором решили расторгнуть трудовой договор В день увольнения он выполнял обязанности ознакомился с приказом но отказался его подписать Уже после пошел к врачу и взял больничный о чем не предупредил работодателя Увольнение оспорил 1 2 3 Три инстанции встали на сторону организации На момент увольнения работник не был нетрудоспособным в больницу обратился уже после объявления ему приказа Ранее в подобных ситуациях суды например 5 й КСОЮ также не восстанавливали уволенных Определение 1 го КСОЮ от 19 12 2023 N 88 38526 2023 Канал для начинающих юристов novice lawyer

Прокуратура помогла продавцу из с Каратузское получить в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию вместо ухода по отрицательным мотивам Летом 2025 г продавец трудившийся у местного индивидуального предпринимателя в сельском магазине решила уволиться Работник написал заявление об уходе по собственному желанию а работодатель назначил ему обязательные две недели отработки После подачи заявления продавец на работу не вышел на что у неё была уважительная причина уход за больным родственников Однако работодатель не потребовал письменных объяснений Вместо этого он издал приказ уволить сотрудника по отрицательным мотивам за прогул Такая формулировка в трудовой книжке как клеймо Она закрывает двери многих будущих работодателей которые справедливо опасаются принимать недисциплинированных сотрудников Понимая это продавец отправилась за защитой в прокуратуру Оказалось что предприниматель нарушил процедуру увольнения Трудовой кодекс обязывает работодателя затребовать у сотрудника письменное объяснение его отсутствия Только если работник его не предоставит или причины окажутся неуважительными можно издавать суровый приказ Здесь же этот ключевой этап был проигнорирован После вмешательства прокуратуры незаконный приказ об увольнении был отменен а злополучная формулировка за прогул в трудовой книжке изменена на правдивую увольнение по инициативе работника Для предпринимателя история на этом не закончилась в отношении него возбудили административное дело о нарушении трудового законодательства ч 1 ст 5 27 КоАП РФ Рассмотрение на контроле Сайт Тelegram ВК

Подтверждена обоснованность увольнения сотрудника который находясь в командировке мешал рабочему процессу пребывая в нетрезвом состоянии www v2b ru 2025 09 09 podtverzhdena obosnovannost uvolneniya sotrudnika kotoryy nahodyas v Гражданин работал тренером преподавателем в спортивная школе по трудовому договору Его командировали в другой город сопровождать спортсменов которые должны принимать участие в соревнованиях по спортивной борьбе Главный судья проводивший соревнования направил в школу письмо Он сообщал что тренер находясь в состоянии алкогольного опьянения мешал проводить мероприятие нецензурно бранился оскорблял судей выбегал на борцовский ковер и вел себя некорректно с представителями других команд После чего его удалили с места где проводились соревнования Это подтвердили другие тренеры преподаватели и представители несовершеннолетних спортсменов Работодателем были истребованы у сотрудника письменные объяснения о случившемся В них тренер опроверг данные обвинения После чего ушел на больничный Тренера подвергли дисциплинарному взысканию В день выхода на работу после периода нетрудоспособности его уволили Работник с этим не согласился и подал исковое заявление с требованием взыскать плату за вынужденный прогул компенсацию морального вреда восстановить на работе признать незаконным увольнение Суды трех инстанций отказали истцу Они пришли к следующим выводам факт нахождения тренера в нетрезвом состоянии в месте проведения соревнований ответчик подтвердил видеоматериалом некоторые свидетели это также подтвердили ответчиком соблюдена процедура увольнения Работодатель истребовал у истца объяснения срок вынесения взысканий не нарушен Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка

Работник с юробразованием не смог оспорить увольнение по принуждению pravo ru news 260351 Три инстанции отказали в иске указав что работник имел высшее юридическое образование и знал о последствиях подачи заявления об увольнении по собственному желанию