Верховный суд РФ рассмотрит дело о нарушении прав миноритарного акционера АО «ЦеСИС»

ВС взыскал более 5 млн руб. за завышение стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа Он указал, что требование УФАС о взыскании с подрядчика причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК

ВС взыскал более 5 млн руб. за завышение стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа 25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023, которым взыскал с подрядчика в доход федерального бюджета РФ более 5 млн руб. за нарушение требований Закона о гособоронзаказе, выразившихся в совершении противоправных действий по завышению стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа. Он указал, что требование УФАС о взыскании с подрядчика причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК. Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение ВС усиливает контрольные полномочия ФАС в гособоронзаказе и служит предупреждением для подрядчиков: даже действующий контракт не защитит от взыскания ущерба, если антимонопольный орган докажет нарушение закона. Другой указал, что если лишить антимонопольные органы права взыскивать денежные средства, которые нарушитель добровольно не выплатил по предписанию, то они исполняться не будут. Третья отметила, что суды ошибочно переквалифицировали требование антимонопольного органа в гражданско-правовое, хотя по существу речь шла о возмещении ущерба бюджету в рамках исполнения публично-правовых полномочий.

Что нужно учитывать в спорах о нарушении преимущественного права акционеров на покупку акций? 14 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС25-302 по делу № А15-4266/2023, в котором выяснил, было ли нарушено преимущественное право акционеров на покупку акций общества. Верховный Суд указал, что нарушение преимущественного права на приобретение акций не влечет недействительность сделки купли-продажи, но если такая сделка совершена с противоправной целью, то она может быть оспорена акционерами в целях защиты своих интересов. Один из адвокатов подчеркнул, что ВС разграничил преимущественное право на покупку акций и согласие на отчуждение акций, не допустив расширительного толкования. Другой считает, что применительно к институту правовых последствий нарушения преимущественного права покупки акций в отношении непубличного акционерного общества ВС справедливо отметил, что в таких хозяйственных обществах имеют принципиальное значение персональный состав акционеров и сохранение корпоративного контроля над ним.

6 августа Коммерсантъ опубликовал статью «Остаться в доле. ВС защитит миноритарных акционеров от размытия доли в уставном капитале». ВС РФ разъяснит, в каких случаях увеличение уставного капитала ущемляет права миноритарного акционера. Внимание высшей инстанции привлек спор о том, как общее собрание АО одобрило выпуск дополнительных акций, после чего доля миноритария кратно уменьшилась. Старший юрист корпоративной практики Ани Тангян прокомментировала ситуацию: Ранее ВС в обзоре практики указывал на возможность признавать решения общих собраний недействительными, если имело место недобросовестное поведение. В нижестоящих инстанциях встречались случаи, когда увеличение уставного капитала признавалось незаконным, поскольку было направлено исключительно на ущемление интересов истца. Полная версия статьи доступна по ссылке. #BetterСМИ

ВС объяснил, когда ФАС может взыскать ущерб бюджету Экономколлегия разъяснила, что требование антимонопольного органа о возмещении бюджету потерь из-за завышения цены — это не гражданско-правовой иск об убытках.

25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023, которым взыскал с подрядчика в доход федерального бюджета РФ более 5 млн руб. за нарушение требований Закона о гособоронзаказе, выразившихся в совершении противоправных действий по завышению стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа. Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение ВС усиливает контрольные полномочия ФАС в гособоронзаказе и служит предупреждением для подрядчиков: даже действующий контракт не защитит от взыскания ущерба, если антимонопольный орган докажет нарушение закона. Другой указал, что если лишить антимонопольные органы права взыскивать денежные средства, которые нарушитель добровольно не выплатил по предписанию, то они исполняться не будут. Третья отметила, что суды ошибочно переквалифицировали требование антимонопольного органа в гражданско-правовое, хотя по существу речь шла о возмещении ущерба бюджету в рамках исполнения публично-правовых полномочий. Подробнее читайте на сайте «АГ».

14 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС25-302 по делу № А15-4266/2023, в котором выяснил, было ли нарушено преимущественное право акционеров на покупку акций общества. Один из адвокатов подчеркнул, что ВС разграничил преимущественное право на покупку акций и согласие на отчуждение акций, не допустив расширительного толкования. Другой считает, что применительно к институту правовых последствий нарушения преимущественного права покупки акций в отношении непубличного акционерного общества ВС справедливо отметил, что в таких хозяйственных обществах имеют принципиальное значение персональный состав акционеров и сохранение корпоративного контроля над ним. Подробнее читайте на сайте «АГ».

Когда размытие доли миноритарного акционера не соответствует закону, определит Верховный суд ВС РФ. История разбирательства началась в июле 2023 года, когда Юрий Смирнов, владелец 21,28% в уставном капитале АО «ЦеСИС», получил уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров. В результате общее собрание АО одобрило выпуск дополнительных акций, и доля миноритария уменьшилась до 0,008%. Пострадавший акционер настаивает, что решение приняли не для привлечения нового капитала, а для того, чтобы навредить ему в условиях корпоративного конфликта. Арбитражные суды не встали на сторону миноритария, но теперь точку в споре поставит экономколлегия ВС. Подробнее — в материале «Ъ». Подписывайтесь на «Ъ» Оставляйте «бусты»

Остаться в доле // ВС защитит миноритарных акционеров от размытия доли в уставном капитале Верховный суд РФ ВС разъяснит, в каких случаях увеличение уставного капитала ущемляет права миноритарного акционера. Внимание высшей инстанции привлек спор о том, как общее собрание АО одобрило выпуск дополнительных акций, после чего доля миноритария кратно уменьшилась. Пострадавший акционер настаивает, что решение приняли не для привлечения нового капитала, а для того, чтобы навредить ему в условиях корпоративного конфликта. Арбитражные суды не встали на сторону миноритария, но теперь точку в споре поставит экономколлегия ВС.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением предписанной Законом № 135-ФЗ процедуры, не может быть оценено как противоправное, служащее основанием для возмещения вреда стоимости юруслуг на представителя в данном процессе с казны РФ в лице ФАС России, в случае последующего признания судом недействительным такого решения и предписания антимонопольного органа например при рассмотрении жалобы о нарушениях при аукциона на продажу арестованного имущества , которое само по себе не дискредитирует законность административной проверки. Иными словами, если юрлицо физлицо оказывало участнику аукциона по продаже арестованного имущества юридические услуги по подготовке пояснений в УФАС, правового отзыва, выступлению на заседании комиссии УФАС при рассмотрении жалобы в УФАС поступившей от другого лица о нарушениях в указанных торгах и УФАС признало жалобу обоснованной, а суд, в последствии отменил указанное решение и предписание УФАС, то нет оснований для взыскания стоимости оказанных юридических услуг. ВАЖНО: тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения вреда за счет казны РФ. Возможность возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства , а не в допустимости возмещения затрат за счет казны РФ в связи с одним лишь участием в производстве административной проверки антимонопольным органом. Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 августа 2025 года №302-ЭС25-7560 по делу №А33-15010/2024, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2025 года по делу №А33-15010/2024, Решение АС Красноярского края от 11 декабря 2024 года по делу №А33-15010/2024