Апелляция подтвердила взыскание 3,1 млн рублей с управляющего за нарушение очередности платежей

Апелляция взыскала с АУ 3,1 млн рублей убытков за нарушение очередности платежей КУ общества «СК "Агроэнерго"» Владимир Болдин не оспорил судебные приказы о взыскании 8,8 млн рублей долга по зарплате в пользу заместителя гендиректора должника Евгения Замареева, включил эту сумму в реестр и выплатил Замарееву 3,6 млн рублей в обход очередности. Алексей Карагод обжаловал бездействие управляющего в суде. Первая инстанция частично удовлетворила жалобу, признав действия Болдина незаконными и взыскав с него 3,1 млн рублей убытков. Апелляция оставила определение первой инстанции без изменения, указав, что при дефиците средств требования кредиторов одной очереди надо удовлетворять пропорционально, выплачивая каждому по 30 тыс. рублей за месяц. Замареев получил больше других. Суд счел повышение его оклада попыткой вывода активов. Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что управляющий не должен слепо исходить даже из судебных актов о взыскании долга по зарплате, если фактические обстоятельства явно свидетельствуют о неких странностях. В данном споре это были перевод на руководящую должность и существенное повышение вознаграждения после фактической остановки деятельности предприятия. Поэтому судебные приказы о взыскании зарплаты требовали обжалования. Не менее важное значение имеют нормы трудового законодательства относительно различных категорий премий и обязательности их выплат работодателем. – Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС оценил выплату премии юристу в ходе банкротства Если премии не оформлены документально, это не делают их автоматически недействительными. Нужно доказать, что зарплата работника кратно превышала рыночные ставки для аналогичных должностей, напомнил ВС.

Судебная практика Апелляция взыскала с АУ 3,1 млн рублей убытков за нарушение очередности платежей. Апелляция напомнила о пропорциональности выплат зарплатных долгов при дефиците средств в банкротстве.

Банк заплатит за незаконную блокировку счёта — суд взыскал с него упущенную выгоду клиента Девятый арбитражный апелляционный суд признал неправомерной блокировку расчётного счёта индивидуального предпринимателя и обязал банк компенсировать упущенную выгоду Постановление от 22.07.2025 № 09АП-17980/25 . Суть спора — банк отказался исполнять платёжные поручения клиента без официального уведомления и без ссылки на нормы законодательства о противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Только в ответе на претензию он объяснил, что ограничил дистанционное обслуживание из-за проверки ранее предоставленных документов — сославшись на условия договора. Суд установил: клиент не был вовремя проинформирован об ограничениях, и никаких законных оснований для блокировки у банка не было. В результате предприниматель не смог вовремя оплатить ремонт спецтехники — её удержали, и он лишился контракта на её аренду. Упущенная прибыль по этому договору и стала основанием для иска. Суд встал на сторону ИП: действия банка признаны незаконными, а понесённые убытки — подлежащими возмещению.

ВС отменил взыскание премий с юриста при банкротстве компании. При оспаривании таких выплат нужно доказать неравноценность, напомнили судьи. Из-за чего возник спор Конкурсный управляющий «Бамос Трейд» оспорил выплату 1,52 млн руб. премий начальнику юридического отдела. Юрист работал в компании с июня 2020 по сентябрь 2022 года с окладом 115 000 руб. Управляющий посчитал, что премии и увеличенная из-за них компенсация за отпуск при увольнении на 113 000 руб. нанесли вред кредиторам. Что решили суды Три инстанции поддержали конкурсного управляющего и признали выплаты недействительными. Суды указали, что юрист знал об отсутствии оснований для премирования, был аффилирован с гендиректором, а дополнительные выплаты уменьшили конкурсную массу. Что решил ВС Судьи указали, что для признания премий недействительными недостаточно формальных нарушений вроде отсутствия приказов о поощрении или положения о премировании. Нужно доказать, что выплаты были неравноценными. Неравноценность премии может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника кратно отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, похожих на должника по роду и масштабу деятельности. Суд также напомнил, что премии по ст. 129 ТК законно входят в состав зарплаты, а бремя доказывания их неравноценности лежит на оспаривающем лице. Почему это важно Это не первое такое решение ВС по спорам о премиях. Ранее суд уже указывал, что при оценке премий надо разбираться, была ли это разовая крупная выплата или в компании привыкли платить сотрудникам премиальной частью. Но в целом каждое такое решение добавляет определенности в оценке трудовых отношений при банкротстве. ВС продолжает защищать права работников и противодействовать автоматическому взысканию премий без должного анализа рыночных условий. А управляющим и кредиторам добавляет головной боли — нужно собирать рыночные данные о зарплатах в аналогичных компаниях региона. #практика