Кассация требует детального анализа причин банкротства для привлечения к субсидиарной ответственности

Одной непередачи документов мало для субсидиарки Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что контролирующими лицами являются бывшие руководители и участники общества, поскольку они могли оказывать существенное влияние на деятельность должника. Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав: Суды недостаточно исследовали вопрос о реальных причинах наступления объективного банкротства общества и роли каждого ответчика в этом процессе. Не установлены факты, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством. Детальный анализ признаков объективного банкротства и даты их возникновения не был осуществлен. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о том, какое именно влияние оказали действия каждого ответчика на имущественное положение должника. Относительно непередачи документов, кассационный суд отметил, что сам факт неисполнения обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установить, какие именно документы не были переданы и как это повлияло на процедуру банкротства. #legaltop_судебнаяпрактика

Принятие на себя непосильных долгов не повлечет негативные последствия Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника. Суды двух инстанций освободили должника от обязательств, за исключением обязательства перед банком, отметив, что при получении кредита должник указал в анкете недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. Кассация полностью освободила должника от обязательств и указала на то, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения должника от долгов. Неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Должник пояснил причины невозможности погашения обязательств, его возраст стал препятствием для официального трудоустройства. Указание в анкете дохода, не соответствующего декларации о доходах, является малозначительным нарушением и не может расцениваться как достаточное основание для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами. #legaltop_судебнаяпрактика

ВС разъяснит презумпцию вины контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ фирмы Григорий Зинин обратился в суд с иском о привлечении Светланы Князевой, Никиты Чигрина и Межрайонной ИФНС № 46 по Москве к субсидиарной ответственности по долгам общества «ИТ-Сток» в размере 77,1 тыс. рублей. Компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, имея непогашенную задолженность перед Зининым по судебным решениям. Князева была гендиректором, а Чигрин — единственным участником общества на дату исключения. Суды трех инстанций отказали Зинину, указав, что само по себе исключение юрлица из реестра не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Зинин подал жалобу в ВС, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По мнению заявителя, ответчики должны доказать отсутствие вины, а суды — проверить, не был ли ликвидирован «брошенный бизнес». Судья ВС РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию. Думаю, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение и укажет на необходимость проверить признаки «брошенного бизнеса». Будущий судебный акт может стать еще одним важным этапом развития практики привлечения к ответственности руководителей ликвидированных компаний. – Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Суд вернул иск на 4,8 млрд рублей по сделке с акциями обанкротившегося «Антипинского НПЗ» Арбитражный суд Калининградской области вернул иск общества «Маслиор Инвестментс» Maslior Invetsments о солидарном взыскании 4,79 млрд рублей с компаний «СБК Комплект» и «Сбербанк Капитал». Причиной возврата иска стала недоказанная истцом территориальная подсудность данного спора суду Калининградской области. В ноябре 2021 года общество «Маслиор Инвестментс» продало компании «СБК Комплект» пакет акций обанкротившегося общества «Антипинский НПЗ». Одновременно с этим между продавцом акций и «Сбербанк Капиталом» был заключен договор гарантии, по которому гарант обязался солидарно с покупателем отвечать за исполнение обязательств по оплате приобретенных акций. Суд установил, что истцом не была доказана подсудность данного спора Арбитражному суду Калининградской области, поскольку оба ответчика — «СБК Комплект» и «Сбербанк Капитал» зарегистрированы в Москве. Более того, в договоре купли-продажи акций, задолженность по которому пытается взыскать истец, зафиксировано, что все споры сторон, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области. Суд принял решение вернуть обществу «Маслиор Инвестментс» иск и уплаченную госпошлину. Выбор истцом Арбитражного суда Калининградской области удивляет, так как по общему правилу подсудность определяется местом нахождения ответчика/одного из ответчиков, но никак не истца. – Светлана Тарнопольская, адвокат, партнер, руководитель группы сопровождения процессов несостоятельности кредитных организаций Коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Суд отменил взыскание 113,1 млрд рублей убытков с экс-банкиров Ананьевых Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты двух нижестоящих инстанций по иску банка «Траст», которые взыскали около 113,1 млрд руб. убытков с троих бывших контролирующих лиц Автовазбанка — экс-бенефициаров Промсвязьбанка братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых и экс-совладельца «АВБ Банка» Николая Тарана. Окружной суд рассмотрел кассационные жалобы ответчиков и истца и отправил дело на пересмотр. Соответствующее обновление внесено в карточку дела. Рассмотрение дела проходит в закрытом режиме, об этом суд попросил Центробанк, который опасался разглашения охраняемой законом тайны.

С бывшей владелицы национализированной компании в Петербурге взыскали 58 млн Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск Росимущества к Анне Абросимовой, признав недействительным договор займа и обязав вернуть 39 миллионов рублей долга и 18,7 миллиона рублей процентов. Речь идет о сделке, заключенной с акционерным обществом "Коммерческий центр, транспорт и лес" КЦТЛ — стивидорной компанией, действующей в Большом порту Петербурга, сообщает корреспондент The Moscow Post со ссылкой на The Sankt-Peterburg Post. Организация была создана в 1994 году и до недавнего времени находилась под контролем семьи бывшего бизнес-омбудсмена города Александра Абросимова, владевшей почти 96% акций.

Спроси что угодно — умный ИИ уже готов ответить

Кассация: отказ АУ от требований к мажоритарному участнику должен проверяться судом КУ общества «ТОТ» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, в том числе Георгия Лезова, Антона Ермакова, Бориса Карандашова, Дмитрия Короткова и Наиля Насырова. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично. Лезов, Ермаков, Карандашов, Коротков и несколько обществ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, указав на необходимость исследовать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и банкротством общества, а также определить роль каждого. Кассация вновь указала нижестоящим инстанциям на то, что привлечение каких-либо лиц к субсидиарной ответственности без установления точки объективного банкротства и его истинных причин невозможно. – Анастасия Пылаева, управляющий партнер Юридической компании PLV Group Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: экс-участник может привлечь директора к субсидиарке как кредитор Елена Юренкова предоставила заем в размере 895 тыс. рублей обществу «СПУТНИК-21», в котором владела 50% доли. Общество не вернуло долг и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Юренкова попыталась привлечь второго участника общества Дарью Коротовских к субсидиарной ответственности по долгам компании «СПУТНИК-21» в размере 1 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что Юренкова сама являлась контролирующим лицом должника, не доказала вину Коротовских в доведении общества до банкротства и не проявила должной осмотрительности. Юренкова обжаловала судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выравнивания неравенства процессуальных возможностей кредитора и контролирующего лица, переложения бремени доказывания на ответчика и более полного исследования обстоятельств дела. Видится важным с точки зрения практики привлечения к субсидиарной ответственности то, что судом в очередной раз указано на необходимость «выравнивания неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают КДЛ и кредитор». – Ислам Гаджиев, партнер Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация взыскала 1,3 млрд убытков с бывшего бенефициара и экс-топа страховщика «Опора» Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе акты нижестоящих судов о взыскании по заявлению государственной корпорации АСВ убытков в размере свыше 1,3 млрд рублей с бывшего бенефициара общества «Страховая Компания Опора» г. Рязань Александра Кондратенкова и экс-генерального директора Александра Муратова. Основанием для привлечения к ответственности послужил незаконный вывод активов из страховой компании. Суд кассационной инстанции также поддержал привлечение А. Муратова к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. При этом спор о солидарном взыскании более 605 млн рублей убытков с экс-директора единственного акционера страховщика Елены Стрелецкой отправлен на второй круг. Ранее суд по заявлению АСВ привлек Кондратенкова к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК "Вектор"», установленный размер которой составляет 218 млн рублей, и общества «СК "РЕСПЕКТ"», потенциальный размер которой превышает 3 млрд рублей. С него также взыскали убытки в пользу компаний СК «Ангара» и «НАСКО» в общей сумме более 3 млрд рублей. Если предположить, почему решение было отменено, то наиболее вероятный сценарий сводится к непривлечению материнской компании к участию в деле. Суд кассационной инстанции может таким образом перестраховываться, указывая, что принятые решения могут повлиять на права и обязанности этой организации. – Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: суды поверхностно рассмотрели спор о взыскании убытков с управляющего Общество «ЖЭК-4» было признано банкротом, КУ утверждена Вера Хапрова. Леонид Трубенков, конкурсный кредитор должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с Хапровой убытков в размере 7 млн рублей, вызванных ее бездействием при исполнении обязанностей КУ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Трубенкова. Он обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов Трубенкова о бездействии управляющего, повлекшем убытки. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство