Верховный суд РФ подтвердил право акционера «Русала» на дивиденды несмотря на утрату акций

Лишившийся акций в результате преступления акционер сохраняет права по ним, в том числе на дивиденды – решил Верховный суд России в опубликованном судебном деле Читать далее

Верховный суд РФ ВС допустил получение дивидендов акционером «Русала», чьи права не были зафиксированы в реестре владельцев ценных бумаг. История связана с давним хищением акций, за которое виновный был наказан и обязан возместить материальный ущерб потерпевшей компании, которая пока не добилась внесения себя в реестр акционеров. Арбитражные суды сочли, что в такой ситуации нельзя требовать от эмитента выплаты дивидендов, но ВС с этим не согласился, дав шанс владельцу акций восстановить свои корпоративные права и получить прибыль от ценных бумаг. Юристы считают решение важным для практики, отмечая некоторые риски реализации такого подхода. Подробнее — в материале «Ъ». Подписывайтесь на «Ъ» Оставляйте «бусты»

Еще один бунтовщик среди акционеров "Русала". Верховный суд РФ допустил, что акционер, чьи права не были зафиксированы в реестре владельцев ценных бумаг, имеет право на получение дивидендов. Речь о компании "Ралко Со" и споре вокруг выплаты дивидендов "Русала". Всё началась в 1997 году, когда "Ралко Со" стала владельцем 605 акций "Волгоградского алюминия". В 2003 году акции у компании украли, перепродали и еще раз перепродали. Спустя год "Волгоградский алюминий" присоединили к СУАЛу, который в 2007 году был объединен с "Русалом". Дело о хищении акций разрулили только в 2014. Виновного привлекли к ответственности, а в 2018-м с него взыскали в пользу "Ралко Со" 128,38 млн рублей ущерба. Но ведь похищены были ценные бумаги, а ценные бумаги все эти годы должны были приносить прибыль. "Ралко Со" решила воспользоваться своим правом на получение прибыли от этих ценных бумаг и потребовала взыскать в ее пользу $656,34 тыс. в качестве дивидендов. Первый суд отклонил иск, сославшись на то, что компании нет в реестре акционеров, а компенсацию за хищение она уже получила. Апелляция и окружная кассация согласились с этими выводами, а вот Верховный суд нет. Закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг, поэтому нельзя воспринимать сведения в реестре как единственное доказательство существования прав. Более того, сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе если АО действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли. Разъяснения Верховного суда РФ ВС Для компаний-эмитентов позиция ВС может привести к росту числа исков о выплате дивидендов за прошлые периоды. Это заставит компании внимательнее относиться к вопросам восстановления прав акционеров и распределения прибыли. Для "Русала" и его акционеров это особенно важно.

ВС дал ориентиры по эффективному способу продажи солидарной дебиторки в банкротстве Общество «Думиничский завод» было признано банкротом. Его КУ Людмила Демяшкина обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности завода. Суды утвердили Положение в редакции управляющего, установив начальные цены требований к Виктору Левину 4,3 млн рублей , а также к Людмиле Тузеленковой и Анатолию Яковлеву солидарно 10 млн рублей . Ранее с этих лиц были взысканы убытки завода от вывода имущества на 10,4 млн рублей, которые были частично погашены. Анатолий Яковлев подал жалобу в ВС, который направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд РФ указал на то, что продажа солидарных требований единым лотом, с одной стороны, является более выгодной для должника с экономической точки зрения, а с другой – несет меньше рисков для участников торгов. – Александр Максименко, управляющий партнер «Бизнес-Эксперт» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Текущий курс криптовалюты и не только

ВС решил спор о дивидендах за похищенные акции Украденные акции «Русала» удалось вернуть, но получить дивиденды по ним владелец уже не смог. Суды отказали ему во взыскании, так как ему уже возместили деньги за хищение. ВС указал, что одно другому не противоречит и отправил дело на пересмотр.

ВС решил спор о задвоении взыскания В ходе банкротства суды потребовали одни и те же убытки сначала с бывшего управляющего, а затем с КДЛ. Оба заплатили меньше нужной суммы, но остаток не перерасчитали. Верховный суд обнаружил, что в итоге одну и ту же сумму взыщут дважды и отправил спор на пересмотр.

ВС решил спор о задвоении взыскания Металлургическое предприятие «Думиничский завод» банкротится с 2015 года дело № А23-2096/2015 . Его первый управляющий Вячеслав Левин не оспорил одну из сделок должника, за что с него взыскали убытки в 10,4 млн руб. Вместе с тем, спустя 2 года суд вновь потребовал возместить убытки по этой сделке, но под ответственность уже подпали контролирующие лица — 10,4 млн солидарно распределили между Анатолием Яковлевым и Людмилой Тузеленковой. Оба требования частично погасили: 6 млн руб. заплатил управляющий и его СРО, а 300 000 руб. взыскали с двух КДЛ. Позже требование по остатку этого долга выставили на продажу. Новый управляющий сформировал два отдельных лота: один — с требованиями к управляющему, второй — к КДЛ. Три инстанции утвердили положение о реализации активов без каких-либо возражений. Один из бенефициаров завода Яковлев подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он обратил внимание на то, что реализация двух идентичных по своей природе требований приведет к неосновательному обогащению банкрота. Экономколлегия согласилась с заявителем, отменила акты нижестоящих инстанций и отправила спор на пересмотр. По ее мнению, оба требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса. Завод вправе получить исполнение лишь единожды. Чтобы исключить такую возможность надо применять солидарную ответственность. Частичное исполнение одним должником освобождает других от взыскания ровно на эту же сумму, объяснила коллегия. Следовательно, остаток реализуемого на торгах долга рассчитали неверно. Помимо этого, продажа требований к солидарным должникам единым лотом — экономически более выгодна. Это позволит избежать конкуренции исполнений, ведь взыскатель будет один. При ином подходе взыскание по одному лоту может перекликаться со вторым. Это приведет либо у уменьшению выгоды одного из покупателей, либо к двойному взысканию. Подобные опасения снижают привлекательность дебиторской задолженности и уменьшают ее стоимость, заключил ВС.

‌Верховный Суд отклонил требования о двойном взыскании убытков на торгах в ходе банкротства В деле о банкротстве металлургического предприятия «Думиничский завод» был рассмотрен спор, связанный с возможным двойным взысканием одних и тех же убытков по результатам продажи двух идентичных лотов долга. Верховный Суд усмотрел в этом признаки неосновательного обогащения, установив необходимость осуществления такого взыскания в порядке привлечения к солидарной ответственности. Первый управляющий завода, Вячеслав Левин, не оспорил сделку, из-за чего с него взыскали убытки на сумму 10,4 миллионов рублей. Однако впоследствии эта же сумма была повторно востребована у контролирующих должника лиц — Анатолия Яковлева и Людмилы Тузеленковой. Оба участника частично исполнили свои обязательства. Чуть больше шести миллионов рублей заплатил управляющий, а 322 тысячи рублей были взысканы с контролирующих лиц. Остаток долга был выставлен на продажу, но возникли сомнения в правомерности сформированных лотов, так как реализация двух идентичных требований могла привести к повторному взысканию одной и той же суммы. Анатолий Яковлев, один из контролирующих должника лиц, подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на потенциальные риски неосновательного обогащения. Экономическая коллегия Верховного Суда согласилась с доводами истца и отменила решения нижестоящих инстанций. Суд отметил, что оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса и завод имеет право на получение исполнения только единожды. При этом, как указала коллегия, необходимо использовать солидарную ответственность, чтобы избежать возможности двойного взыскания. Верховный Суд подчеркнул, что реализация требований к солидарным должникам единым лотом является более выгодной экономически, так как позволяет избежать конкуренции исполнения и, следовательно, снижает риски для потенциальных покупателей. Эти обстоятельства делают дебиторскую задолженность более привлекательной и увеличивают ее стоимость. Таким образом, ранее принятые решения были отменены Верховным Судом и спор в деле № А23-2096/2015 отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционер, у которого похитили акции, все еще имеет право на дивиденды 11 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-17957 по делу № А21-6785/2023, в котором он указал, что взыскание ущерба с виновного в хищении акций лица не прекращает права потерпевшего на акции. Как указал Верховный Суд, взыскание ущерба с виновного в хищении лица не прекращает права потерпевшего на акции и не легитимизирует переход права на похищенное имущество, тем более при возможности восстановления корпоративного контроля. По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ вызывает ряд формальных вопросов, но фактически Суд восстановил справедливость в этом деле. Другой заметил, что тезис о стабильности гражданского оборота окончательно утрачивает свое значение, а ВС РФ последовательно отходит от него в части судебных актов по корпоративным спорам.