ВС подтвердил законность бездействия управляющего в делах о банкротстве

ВС разъяснит, как платить штрафы в рамках банкротства Суды не смогли разобраться, в какую очередь нужно заплатить штраф должника по уголовному делу: в составе текущих обязательств или перед удовлетворением всех остальных реестровых требований.

ВС разъяснит, как платить штрафы в рамках банкротства Суды не смогли разобраться, в какую очередь нужно заплатить штраф должника по уголовному делу: в составе текущих обязательств или перед удовлетворением всех остальных реестровых требований. Суд признал Аллу Чурилову банкротом и арестовал ее имущество дело № А47-13142/2015 . Потом женщину обвинили в злоупотреблении полномочиями ч. 1 ст. 201 УК , в присвоении и растрате в особо крупном размере ч. 4 ст. 160 УК . По уголовному делу Чурилова должна выплатить 950 000 руб. штрафа. Началось исполнительное производство, в рамках которого имущество должника снова арестовали и обратили взыскание на сумму штрафа. Сама Чурилова просила финансового управляющего выплатить 950 000 руб. за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Но против такого решения выступили кредиторы. Тогда управляющий обратился в суд, чтобы разрешить разногласия. Суд первой инстанции не признал штраф текущим платежом. Апелляция отменила это решение, но согласилась, что требование было реестровым. При этом 18-й ААС указал, что нет оснований для определения очереди выплаты штрафа, потому что нет заявления о включении этого требования в реестр. Позже Чурилова попросила пересмотреть это решение из-за новых обстоятельств дела: суд оставил в силе исполнительное производство. Тогда апелляция решила, что арест мешает реализовать имущество должника и блокирует всю процедуру банкротства. Чтобы прекратить исполнительное производство, суд постановил оплатить штраф преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Суд округа поддержал решение. С таким порядком уплаты штрафа не согласился один из кредиторов – компания «Орбис». Она же была потерпевшей стороной в уголовном деле, по которому должнику назначили штраф. «Орбис» подала жалобу в Верховный суд, где указала, что ее требование к Чуриловой есть в третьей очереди реестра. По мнению компании, внеочередной способ удовлетворения реестрового требования управления нарушает права и интересы кредиторов должника. «Орбис» объяснила это тем, что орган ничего не делает для того, чтобы погасить требования в рамках банкротства. Экономколлегия рассмотрит этот спор 6 февраля.

Суд: управляющий может оплатить пошлину лично и взыскать из конкурсной массы В рамках дела о банкротстве Екатерины Морозовой КУ подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительной сделки по списанию денег со счета Андрея Зорина в пользу Инны Кефчиян и применении последствий недействительности сделки. В 2024 году суд оставил заявление без движения. АУ представил ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины. Суд указал, что отсрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена только по итогам оценки имущественного положения заявителя и убежденности суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить госпошлину. Представленное ходатайство документально не обосновано, не представлены справки банков о движении средств по счетам и справка из налогового органа. Суд отметил, что АУ не только является законным представителем должника, но и самостоятельным участником процесса, в связи с чем он не лишен возможности оплатить госпошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы. Управляющий вправе оплатить госпошлину за должника, однако такая возможность не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия оснований для предоставления отсрочки. – Александр Коржан, арбитражный управляющий Подробнее: PROбанкротство

ВС защитил конкурсного управляющего от убытков за бездействие В 2018 году началось банкротство компании «Альянс Энерго-Строй», тогда же управляющим назначили Романа Бедака дело № А41-82674/2018 . Один из кредиторов банкрота остался недоволен работой управляющего и потребовал у него возместить 96 млн руб. убытков — сумму просуженной ранее, но не взысканной дебиторской задолженности компании. Первая инстанция поддержала кредитора, при этом снизив размер ущерба до рыночной цены «забытого» требования — 76 млн руб. АСГМ в решении опирался и на прошлый судебный акт, которым признали бездействие со стороны управляющего. Апелляция, в свою очередь, не увидела связи между бездействием Бедака и возникновением убытков у должника: когда суды подтвердили, что задолженность есть, контрагенты компании уже находились в банкротстве. Это, по мнению 9-го ААС, говорит о низкой вероятности взыскания, а значит, Бедак правильно оценил шансы возврата долга и его бездействие оправдано. Суд округа вновь отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции о вине управляющего и причиненных им убытках. В жалобе в Верховный суд Бедак настаивал, что причинно-следственная связь между его бездействием и убытками не доказана. Заявитель обращал внимание, что невозможность погашения долга подтверждают банковские документы и отчет управляющего должников-банкротов. А все перечисленное кассация и первая инстанция не оценили. Экономколлегия прислушалась к доводам управляющего, отменила акты кассации и АСГМ и оставила в силе решение апелляции. Таким образом, ВС подтвердил законность бездействия управляющего в случае со взысканием безнадежной задолженности. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

Подарок, который точно не разочарует

‍ ВС решит, имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству Верховный суд РФ ВС решит, в каком порядке должен уплачиваться уголовный штраф, если преступник на момент вынесения приговора находился в процедуре банкротства, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на дело Аллы Чуриловой. Дело о несостоятельности гражданки инициировало ООО «Орбис» еще в 2015 году, параллельно с этим против Чуриловой начались разбирательства в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями, присвоении или растрате по ст. 201 и ст. 160 Уголовного кодекса. Компания, настоявшая на банкротстве гражданки, являлась также пострадавшей от преступления. Читайте подробнее на сайте

Штрафы в порядке очереди // Имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству Верховный суд РФ ВС решит, в каком порядке должен уплачиваться уголовный штраф, если преступник на момент вынесения приговора находился в процедуре банкротства. Нижестоящие суды решили, что в таком случае штраф погашается приоритетно перед всеми другими долгами. Но один из кредиторов банкрота оспорил эти решения и добился передачи дела в экономколлегию ВС, ссылаясь на то, что при таком подходе преимущество получает государство, в казну которого уплачивается денежное взыскание. Юристы указывают, что решение судов фактически перекладывает наказание на кредиторов банкрота, поскольку уголовный штраф будет выплачиваться из конкурсной массы.

ВС определит судьбу штрафов в банкротстве: приоритет или равенство? В 2015 году было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой. В 2022 году суд также признал Чурилову виновной в преступлениях и приговорил к штрафу в размере 950 тыс. рублей. Возник спор о порядке погашения штрафа – в составе текущих платежей или в реестре требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. Общество «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в ВС, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов. Как кредиторы по обязательству из деликта преступления , так и государство по обязательству из установленного приговором суда штрафа являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра. – Дмитрий Киселев, старший партнер ООО «Бизнес-Эксперт» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

‍ Верховный суд определит, что приоритетнее: уголовная санкция или расчеты по банкротству ВС РФ определит, в каком порядке будет уплачиваться уголовный штраф, если на момент приговора должник находится в процедуре банкротства. В суд поступило дело о несостоятельности физлица, которое одновременно с этим обвинялось в присвоении и растрате. Нижестоящие инстанции решили, что выплата штрафа по уголовному делу приоритетнее. Однако один из кредиторов оспорил эти решения, ссылаясь на то, что при таком подходе получает преимущество государство — ведь оплата идет в казну. Следовательно, публично-правовой штраф уменьшил шансы кредиторов на взыскание. Теперь точку в приоритизации выплат по таким делам поставит Верховный суд. Решение станет ориентиром для других аналогичных случаев.

ВС защитил конкурсного управляющего от убытков за бездействие Конкурсный управляющий не взыскал с контрагентов-банкротов просуженный долг. Нижестоящие суды посчитали такое бездействие противоправным и потребовали от управляющего возместить рыночную стоимость безнадежной задолженности. Верховный суд решил иначе и оправдал бездействие управляющего.