legal_digest

Ошибочно перечисленный больничный в сумме 1,3 миллиона обернулся тремя годами лишения свободы для его получателя В результате счетной ошибки и программного сбоя СФР перечислил гражданину в качестве больничного пособия 1,3 млн рублей. Полагая, что деньги поступили в качестве предоставленного банком онлайн-кредита, попытки оформить который предпринимал обвиняемый, все деньги были им потрачены на свои нужды. Оказалось, что вместо 13 746, 78 руб., работник СФР перечислил обвиняемому за минусом НДФЛ аж 1,360 млн рублей. Причем, после обнаружения ошибки, получателю было направлено письмо о добровольном возврате ошибочно перечисленной суммы, на которое он ответил отказом. Поэтому, не знать источник поступления средств он никак не мог. Тем более, что он не раз получал оплату больничного, которая никогда не превышала за месяц 30 тысяч, и достоверно знал, что поступление средств на счет с назначением «пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО» однозначно свидетельствуют о том, что это именно оплата больничного. Таким образом, версия о том, что полученные средства – это кредит, несостоятельна. Как установил суд, достоверно зная, откуда поступила сумма, а также учитывая, что обвиняемый предпринял активные меры по снятию и переводу этих средств на счета родственников, на основании диспозиции ст. 158 УК РФ, указанные деяния признаны тайным хищением чужого имущества в особо крупном размере. В итоге, виновному назначили 3 года и 1 месяц лишения свободы с правом обжалования решения в кассации.

Верховный суд обобщил банкротную практику Верховный суд РФ ВС опубликовал обзор практики по потребительскому банкротству. Документ разъясняет вопросы, связанные с иммунитетом единственного жилья, исключением из конкурсной массы автомобилей должника, кредитами на нужды семьи и списанием долгов по субсидиарной ответственности. Всего в обзоре 65 позиций, которые арбитражные суды должны будут учитывать при разрешении споров. Юристы отмечают, что документ в целом способствует балансу интересов должников и кредиторов.

ВС счел, что суды вправе оставлять банкротам апартаменты как единственное жилье 18 июня. INTERFAX.RU - Суды вправе оставлять банкротам апартаменты как единственное жилье, и то, что они не относятся к жилому фонду, не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета - запрета на взыскание, установил Верховный суд ВС РФ. Такое разъяснение содержится в "Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан", утвержденном президиумом ВС РФ 18 июня. В нем ВС РФ обращает внимание на особенности рассмотрения дел о несостоятельности граждан, в частности на вопросы сохранения за должниками единственного жилья, не находящегося в ипотеке. Такая возможность предусмотрена статьей 446 Гражданского процессуального кодекса ГК РФ. "Само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета", - указывает ВС РФ. В качестве примера в обзоре приводится дело, в котором суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в сохранении ему в качестве единственного жилья апартаментов. Они исходили из того, что эта недвижимость не относится к жилым помещениям по смыслу жилищного законодательства, в связи с чем на нее не может быть распространен исполнительский иммунитет. Однако кассация с этим выводом не согласилась. По ее мнению, которое в качестве верного приводит в обзоре ВС РФ, по смыслу статьи 446 ГПК РФ реализация права гражданина на жилище "не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти". Поскольку сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду. Кроме того, ВС РФ указал о праве судов сохранять должникам сразу несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище. В качестве примера такой ситуации ВС РФ указывает дело, в котором банкроту были сохранены две комнаты в коммунальной квартире.

Водители могут временно отъехать с места ДТП для предотвращения затора Верховный суд Российской Федерации частично удовлетворил жалобу водителя, лишенного прав за отъезд с места ДТП. Инцидент произошел на Ленинском проспекте в Москве. Женщина после столкновения передвинула машину на дублер, чтобы не мешать движению других автомобилей. Ранее мировым судьей, а затем и судами вышестоящих инстанций, она была признана виновной в оставлении места аварии. Ее лишили водительских прав. Изучив материалы дела, ВС РФ в Постановлении от 12 мая 2025 г. № 5-АД25-19-К2 пришел к другому выводу. Суд отметил, что временный отъезд с места ДТП допустим, если это необходимо для обеспечения проезда других транспортных средств. Ключевой вопрос в данном случае состоит в том, был ли у водителя умысел покинуть место ДТП. По закону, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает только в случае умышленного оставления места аварии. Суд установил, что такого умысла не было. Она действовала добросовестно и руководствовалась необходимостью не мешать движению. В то же время женщина не выполнила ряд формальных требований ПДД, предусмотренных п. 2.5. Это и стало основанием для привлечения ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей после ДТП, что предусматривает административный штраф. Поэтому суд переквалифицировал действия водителя. Вместо лишения прав назначен административный штраф в размере 1 тыс. руб.

Сокрытие цели кредитования и количества займов гражданам не простят Верховный суд РФ ВС ужесточил подход к списанию непогашенных долгов физлиц в рамках процедуры банкротства. Высшая инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов об отказе освободить гражданина от обязательств по кредитам, взятым в короткие сроки в разных банках под потребительские цели, но вложенным в сетевой маркетинг. По мнению ВС, банкрот воспользовался задержкой обновления информации о займах в бюро кредитных историй и не раскрыл истинные цели получения средств. Причем дело было передано в экономколлегию ВС по просьбе самого банкрота, поэтому отклонение его жалобы стало неожиданностью: по статистике, это случается лишь в 2% случаев. Определение ВС РФ № 304-ЭС24-24028

Верховный суд предлагает смягчить наказание за незаконный оборот наркотиков без цели сбыта Верховный суд ВС РФ предложил Госдуме снизить «избыточные» наказания за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков «без цели сбыта». Судьи хотят сократить максимальные сроки лишения свободы по ряду статей УК и засчитывать время в СИЗО как «день за полтора», а не «день за день». А тех, кто впервые попался со «значительным размером», ВС предлагает отправлять не в тюрьму, а на лечение. Правозащитник и адвокат одобряют инициативу.

Верховный суд уточнил правила ареста и выдачи Пленум Верховного суда ВС РФ разрешил судам не учитывать положения Европейской конвенции по правам человека и правовые позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении вопросов об избрании мер пресечения и о выдаче лиц для уголовного преследования или исполнения приговора. Такие изменения пленум внес 27 мая в собственные постановления. В частности, указания на необходимость учитывать европейский опыт исключены из разъяснений о применении законодательства о мерах пресечения. Также ВС счел необходимым закрепить в документе уже сложившееся в ходе многолетней практики правило: арестовывать можно только обвиняемых или подозреваемых в преступлениях, за которые грозит лишение свободы. Одновременно ВС уточнил, что за преступления средней тяжести без применения насилия под стражу можно отправлять только в исключительных случаях — например, если личность обвиняемого не установлена или у него нет места жительства при этом само по себе отсутствие регистрации может служить одним из доказательств, но не исключительным основанием для ареста . Наконец, ВС в очередной раз напомнил про запрет на арест предпринимателей по «экономическим» статьям. В таких случаях судам следует убедиться, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а при отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит, настаивает ВС. Также ВС внес изменения в постановление по вопросам, связанным с выдачей лиц для уголовного преследования, предложив судам ориентироваться на Конвенцию СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года, а также на Международный пакт о гражданских и политических правах. Как отмечается в документе, несопоставимость условий и порядка отбывания осужденным наказания может стать основанием для отказа в выдаче, но это должны быть такие различия, которые не позволяют достигнуть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Верховный суд разъяснил применение запрета на арест тяжелобольных лиц 27 мая. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил порядок применения запрета на заключение под стражу лиц с тяжелыми заболеваниями, введенного в УПК РФ с марта 2025 года. "Таким лицам не нужно проходить соответствующее медицинское освидетельствование [в отличие от действующего порядка изменения меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии тяжкого заболевания - прим. ТАСС], достаточно иметь соответствующие медицинские документы", - сообщил на заседании пленума Верховного суда России председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Геннадий Иванов, представляя изменения в постановление "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". "С учетом того, что частью 2.1 статьи 108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством РФ, суду следует тщательно проверять представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у подозреваемого или обвиняемого такого заболевания", - говорится в разъяснении пленума. В необходимых случаях суд должен истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства специалистов, в том числе представителей медицинского учреждения или лиц, выдавших такие документы. При этом необходимо иметь в виду, подчеркнул пленум, что установленный законом запрет на избрание заключения под стражу действует в отношении лица, страдающего заболеванием независимо от категории преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется такое лицо, и независимо от наличия обстоятельств, являющихся основанием для заключения под стражу подозреваемый не имеет места жительства или места пребывания в РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от следствия или суда . Пленум Верховного суда включил изменения в постановление о применении судами законодательства о мерах пресечения.

Верховный суд напомнил, что арест предпринимателей нежелателен 27 мая - РИА Новости. Судам следует избегать ареста обвиняемых в совершении экономических преступлений, указано в проекте постановления пленума Верховного суда РФ. "Запрет действует при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности", - сказано в проекте. Проект указывает судьям в обязательном порядке рассматривать возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и управление принадлежащим имуществом.

Не смотря на отказ в возбуждении уголовного дела, с общества взыскали налог на прибыль Организация занималась строительством жилья по договорам долевого участия. Финансирование осуществлялось за счет дольщиков — физических и юридических лиц, и бюджета. Строительство выполнили две субподрядные организации. ИФНС провела выездную налоговую проверку общества. По ее итогам был доначислен налог на прибыль и начислены пени. Инспекции обнаружила, что организация создала схему уклонения от налогов путем увеличения расходов по налогу на прибыль, в которой участвовали два аффилированных лица. Управление оставило жалобу организации без удовлетворения. Налогоплательщик с этим не согласился и подал исковое заявление с требованием признать недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль. Суды трех инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим: — общество и подрядчики осуществляли хозяйственную деятельность как одно лицо. В данной схеме отсутствуют элементы случайности, что говорит о наличии умысла в действиях руководителя общества; — то, что в отношении общества не возбудили уголовное дело, не говорит о неправомерном принятии решения инспекцией. В обязанность правоохранительных органов входит установить состав преступления согласно УК РФ, а налоговики выносят решение на основании норм НК РФ; — если силовики не усмотрели в деянии состав преступления по уголовному законодательству, это не свидетельствует об отсутствии нарушений в отношении налогов.