legal_digest

Признано недействительным решение инспекции о введении в общество новых участников так как им же зарегистрирован устав содержащий поддельную подпись участника www v2b ru 2026 03 18 priznano nedeystvitelnym reshenie inspektsii o vvedenii v obschestvo Единственный участник общества принял решение об увеличении размера уставного капитала и его распределении между тремя участниками Также он утвердил новую редакцию устава общества предусмотрев условия смены исполнительного органа общества и то что внесение изменений в устав возможно только единогласным решением участников Чтобы подать документы в налоговый орган для внесения этих изменений физлицу была выдана доверенность Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ Через несколько лет в ходе рассмотрения дела судом выяснилось что содержание устава существенно отличалось от утвержденного участником Тогда он подал исковое заявление с требованием признать недействительными устава общества решения общего собрания общества записей в ЕГРЮЛ об организации решения налогового органа о проведении регистрационных действий Экспертиза устава подтвердила что подпись от имени истца выполнена другим лицом Суд первой инстанции удовлетворил требования истца Он пришел к таким выводам представленный для госрегистрации устав общества не соответствует документу утвержденному единственным участником внеочередное общее собрание участников общества от 14 06 2022 проведено с нарушением порядка его созыва и проведения А именно не соблюдено обязательное условие созыва и проведения внеочередного общего собрания в связи с признанием судом недействительными устава общества и решения общего собрания участников решение инспекции о внесении изменений в сведения о юрлице от 12 03 2018 содержащиеся в ЕГРЮЛ являются недействительными Апелляция изменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ Он руководствовался следующим на момент проведения внеочередного общего собрания директором общества являлся истец проведение указанного собрания другими двумя участниками по собственной инициативе в отсутствие участника занимавшего на тот момент должность единоличного исполнительного органа общества свидетельствует о нарушении порядка созыва подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества 14 06 2022 12 03 2018 единственным участником принято решение об увеличении размера уставного капитала и его распределении между тремя участниками Оснований для признания недействительными решения и записи относительно введения в общество названных участников не имеется поскольку запись содержит в себе несколько условных пунктов то при наличии оснований для признания недействительным только части из них необходимости признавать недействительной всю запись не имеется Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции

Общество не смогло привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности так как его учредители знали о наличии фиктивного документооборота www v2b ru 2026 03 18 obschestvo ne smoglo privlech byvshego rukovoditelya k subsidiarnoy Общество осуществляло деятельность по производству муки из зерновых культур В отношении него была проведена выездная налоговая проверка По ее результатам компании доначислили НДС и налог на прибыль и начислили штраф и пени УФНС России по жалобе организации отменило большую часть доначисления налога на прибыль и соответствующие суммы штрафных санкций Общество исполнило решение налогового органа в неотмененной части Организация подала исковое заявление с требованием взыскать с бывшего руководителя убытки в порядке субсидиарной ответственности Общество сослалось на то что в период исполнения обязанностей бывшим генеральным директором был создан фиктивный документооборот с рядом контрагентов в результате чего компания была привлечена к налоговой ответственности Суд первой инстанции удовлетворил требования истца Он руководствовался следующим в силу прямого указания нормативных актов а также из условий трудовых договоров между обществом и его руководителем следует что именно на бывшем директоре лежала ответственность по обеспечению соблюдения законности и юридической правильности его коммерческой деятельности он осуществлял хозяйственно экономические связи компании обеспечивал выполнение ей всех обязательств перед федеральным региональным и местным бюджетами Директор также организовывал ведение бухгалтерского налогового и управленческого учета ответчик должен возместить организации убытки причиненные его деятельностью Апелляция поддержала это решение Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение Суды не учли что ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о том что еще до вступления в должность директора в обществе была организована система документооборота выявленная впоследствии налоговым органом совет директоров и общее собрание акционеров рассматривая и утверждая годовые бухгалтерские отчеты общества не могли не знать о том что компания действует по схеме позволяющей минимизировать оплату налогов в организации существует система отчётности генерального директора перед председателем совета директоров об осуществлении закупочной деятельности общества с приложением данных контрагентов предметом и суммой договоров а также иных данных о сделках ежегодно деятельность компании проверяется ревизионной комиссией которая исследует все аспекты ее финансово хозяйственной жизни Заключение комиссии подлежит рассмотрению советом директоров При выявлении ею каких либо существенных фактов в деятельности общества информация об этом в виде заключения доводилась до совета директоров и до контролирующего лица при таких обстоятельствах иные органы управления обществом а также основной акционер не могли не знать об организации системы документооборота в обществе в течение нескольких лет вывод судов о том что система формального документооборота с целью получения налоговой выгоды была организована ответчиком противоречит материалам дела

ВС РФ подтвердил компетенцию арбитражных судов в спорах квалифицированных инвесторов с брокерами legalbulletin online vs rf podtverdil kompetenciju arbitrazhnyh sudov v sporah kvalificirovannyh investorov s brokerami 11 ноября 2025 г Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение 305 ЭС25 8687 по делу А40 230895 2024 в рамках которого Суд указал на необходимость рассмотрения споров между квалифицированными инвесторами и брокерами исключительно в арбитражных судах Мнение эксперта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела и принятии решения об отправке его на новое рассмотрение обосновано сделала вывод о том что по настоящему делу разрешается спор возникший из осуществления квалифицированным инвестором экономической деятельности в целях извлечения прибыли связанной с обращением акций на рынке ценных бумаг а также из осуществления брокером в том числе депозитарной деятельности В этой связи содержащиеся в обжалуемых истцом судебных актах выводы об отсутствии компетенции арбитражных судов рассматривать данный иск не соответствуют части 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и действительно не могут быть признаны правомерными Стоит отметить что данное решение ВС РФ является достаточно важным для формирования четких критериев определения подсудности споров вытекающих из отношений между квалифицированными инвесторами и лицами осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг Белоусов Андрей Леонидович доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ

Верховный суд признал запросы Комитета по правам человека ООН необязательными к исполнению www kommersant ru doc 8497159 Запрос Комитета по правам человека КПЧ ООН о принятии временных мер имеет для российских судов рекомендательный а не обязательный характер Об этом говорится в постановлении президиума Верховного суда ВС с которым ознакомился Ъ После выхода РФ из Европейской конвенции по правам человека КПЧ остался по сути единственной альтернативой Страсбургскому суду но полноценной заменой он никогда не станет предупреждает эксперт

Проверяемый налогоплательщик не может являться свидетелем в отношении его собственной деятельности www v2b ru 2026 03 10 proveryaemyy nalogoplatelschik ne mozhet yavlyatsya svidetelem v Во время выездной проверки инспекция вызвала гражданина для допроса свидетелем по обстоятельствам его деятельности Однако он не явился и был оштрафован на 500 рублей Суды отклонили его жалобу на незаконность штрафа ссылаясь на Налоговый кодекс который не ограничивает право налоговых органов на вызов налогоплательщика находящегося под проверкой на допрос в ее рамках в качестве свидетеля По их мнению такие граждане могут обладать информацией важной для налогового контроля а явка на допрос по повестке является обязательной Верховный Суд не удовлетворил кассационную жалобу на рассмотрение спора коллегией по административным делам После этого гражданин оспорил конституционность ряда положений Налогового кодекса Он заявил что они позволяют налоговым органам вызывать любое физическое лицо как свидетеля если ему известны факты значимые для налогового контроля Также он оспорил норму которая предусматривает налоговую ответственность за неявку и уклонение от неё по делу о налоговом правонарушении без уважительных причин Конституционный Суд постановил что спорные нормы Налогового кодекса не позволяют рассматривать налогоплательщика во время его проверки свидетелем по вопросам связанным с его собственной деятельностью Они не допускают применения мер ответственности в этом случае за неявку на допрос по требованию инспекции если это необходимо для дачи пояснений по проверке Иное толкование данных норм противоречило бы основам конституционного права и запрету на принуждение к даче показаний против себя и своих близких В то же время законодателю предоставлено право установить отдельную ответственность проверяемому налогоплательщику если он не явится чтобы дать пояснения относительно выездной проверки если это не было вызвано уважительными причинами

Пропуск срока подачи ходатайства не может быть оправдан ожиданием судебного решения www v2b ru 2026 03 06 propusk sroka podachi hodataystva ne mozhet byt opravdan ozhidaniem В деле о банкротстве завода вступило в силу определение суда первой инстанции от 20 11 2020 После чего в реестр требований кредиторов включили требования банка 22 05 2024 года конкурсный управляющий завода обратился в суд с заявлением о пересмотре этого определения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами Управляющий отметил что через неделю после получения кредита группа компаний в которую входил завод вывела денежные средства в той же сумме кипрской компании которая ранее была миноритарным акционером банка предоставившего кредит Заявитель просил восстановить пропущенный срок ссылаясь на высокий риск отмены определения окружным судом Управляющий ожидал постановления окружного суда по делу о банкротстве компании которое было полностью изготовлено 21 03 2024 Суд первой инстанции отклонил заявление о пересмотре не признав причину пропуска уважительной Апелляционный суд не согласился с этим решением и удовлетворил заявление управляющего Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций подтвердив определение первой инстанции Суд указал на следующее управляющий признал пропуск трехмесячного срока для подачи апелляции и ходатайствовал о его восстановлении окружной суд проверяет законность вступившего в силу судебного акта и это не препятствует подаче заявления о пересмотре ожидание результата проверки окружного суда не является уважительной причиной для пропуска срока управляющий не привел иных причин препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок

При увеличении суммы иска госпошлина по новой ставке рассчитывается только на разницу www v2b ru 2026 03 05 pri uvelichenii summy iska gosposhlina po novoy stavke Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа заимодавец подал исковое заявление с требованием о взыскании долга Иск был подан на сумму 55 271 550 руб 86 коп В связи с этим истец уплатил 200 000 руб государственной пошлины согласно статье 333 21 НК РФ В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 57 032 401 руб 08 коп За это время законодатель увеличил размер пошлины взымаемой за подачу искового заявления Суды отказали истцу в удовлетворении требований и и взыскали с него в доход бюджета недостающую сумму государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска Они рассчитали размер пошлины по новым тарифам в сумме 761 162 руб ВС отменил решения судов в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины При определении размера пошлины суды не учли следующее новые размеры государственной пошлины установленные законодательством не могут применяться к требованиям заявленным до вступления указанных изменений в силу новая редакция статьи 333 21 НК РФ применяется именно к сумме исковых требований на которую увеличился первоначально заявленный размер иска а не ко всей его сумме поскольку истец заявил об увеличении размера исковых требований на общую сумму 1 760 850 руб 22 коп суду надлежало определить размер государственной пошлины по новым ставкам только от этой суммы В то время как ее рассчитали от общей цены иска поданного истцом до внесения законодателем изменений в налоговое законодательство с учетом уплаты заявителем при подаче иска 200 000 руб пошлины подлежащая взысканию с истца в доход бюджета сумма государственной пошлины составляет 77 826 руб

Покупатель купил авто по скидке обусловленной допуслугами а потом правомерно от них отказался www v2b ru 2026 03 04 pokupatel kupil avto po skidke obuslovlennoy dopuslugami a potom Общество 1 продало физлицу автомобиль Продавец исполнил договор надлежащим образом передав транспортное средство ответчику по акту приема передачи без замечаний и оговорок Для получения покупателем скидки продавца в соответствии с условиями приложения к указанному договору банк и покупатель подписали договор кредитования для приобретения автомобиля общество 2 и физлицо заключили абонентский договор на обслуживание и выдачу независимой гарантии гражданину страховая компания застраховала жизнь и здоровье физлица В последующем гражданин отказался от страховых услуг Он подал заявление страховой компании об отказе от договора и возврате денежных средств А также уведомил общество 2 о досрочном расторжении абонентского договора и в полном объеме погасил кредит Общество 1 продавец подало исковое заявление с требованием взыскать задолженность и проценты по договору купли продажи автомобиля Суд первой инстанции удовлетворил требования истца Он руководствовался следующим ответчик подписал договор купли продажи автомобиля предусматривающий уменьшение его цены при соблюдении определенных условий до передачи товара без возражений и замечаний Тем самым он выразил свое согласие с ним за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость в связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему предоставлена скидка в размере указанном в договоре купли продажи автомобиля физлицо в последующем совершило действия направленные на досрочное погашение кредита отказ от договора страхования расторжение договора абонентского обслуживания и независимой гарантии Это повлекло возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля Апелляция уменьшила сумму взыскания руководствуясь принципом пропорциональности Кассация с этим согласилась ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение Суды не учли следующее не дана оценка тому что размер скидки равен стоимости страховой премии и карты помощи на дорогах абонентский договор не установлено была ли в действительности предоставлена скидка или имело место завышение цены автомобиля на ее размер предоставление скидки на автомобиль обусловлено навязыванием страховых и кредитных услуг

Верховный Суд РФ подтвердил законность наказания за неуплату алиментов совместное проживание ребёнка с плательщиком не освобождает от обязанности выплат legalbulletin online verhovnyj sud rf podtverdil zakonnost nakazanija za neuplatu alimentov sovmestnoe prozhivanie rebjonka s platelshhikom ne osvobozhdaet ot objazannosti vyplat Судьей Верховного Суда РФ 05 ноября 2025 г вынесено постановление 38 АД25 10 К1 которым напоминается неукоснительная обязанность родителя алиментного должника своевременно уплачивать алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка установленные судебным решением Мнение эксперта На основании ст 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей В случае раздельного проживания с ребенком одного из родителей необходимо определиться последнему со способом исполнения данной обязанности Это может быть добровольная уплата алиментов на основании соглашения об уплате алиментов на основании ст 100 СК РФ данное соглашение должно быть составлено письменно и нотариально удостоверено или на основании судебного решения что и фигурирует в исследуемом деле Самопроизвольно изменить порядок или вовсе отказаться от уплаты алиментов недопустимо даже в том случае если ребенок в пользу которого должны уплачиваться алименты проживает вместе с алиментным должником Последний теперь фактически несет возможно более существенные расходы по содержанию ребенка чем те которые установлены решением суда Однако для того чтобы не образовался алиментный долг алиментоплательщик должен обратиться в суд с просьбой освободить его от уплаты алиментов а возможно и с требованием о назначении алиментных выплат в пользу ребенка со стороны матери которая теперь проживает отдельно от ребенка родители должны нести равные обязанности в отношении ребенка до достижения последним совершеннолетия в первую очередь обязанности по содержанию несовершеннолетнего В противном случае помимо административной ответственности за неуплату алиментов алиментоплательщик может быть и привлечен к семейно правовой ответственности выражающейся в лишении родительских прав Так на основании ст 69 СК РФ родители один из них могут быть лишены родительских прав если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов Матвеева Наталья Алексеевна доцент к ю н доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ

Суд взыскал проценты по возврату излишне уплаченного налога по отмененной через 5 лет сделке www v2b ru 2026 02 27 sud vzyskal protsenty po vozvratu izlishne uplachennogo naloga po Предприниматель представил первичную налоговую декларацию по УСН за 2018 год В 2020 году он подал уточненную декларацию по данному налогу за тот же год ИП увеличил доход на сумму проданной недвижимости Налог был доплачен в бюджет В сентябре 2023 сделка по продаже недвижимости в 2018 году признана судом недействительной В декабре того же года ИП представил уточненную декларацию за 2018 год уменьшив доход полученный на УСН В январе 2024 года ИП было подано заявление о возврате налога Налоговый орган ему в этом отказал Полагая что его права нарушены предприниматель направил исковое заявление с требованием вернуть переплату по налогу Суды поддержали налогоплательщика В результате деньги были возвращены только в марте 2025 года ИП обратился в суд с требованием взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога Суды удовлетворили требования истца Они руководствовались следующим налоговый орган должен был отразить переплату по УСН на основании решений суда инспекция обязана была вернуть излишне перечисленные деньги по налогу получив заявление предпринимателя налоговики своевременно не вернули деньги налогоплательщику за несвоевременный возврат денежных средств налоговый орган обязан уплатить проценты