bartoliuslawoffice

В Казани проходит IV Международный юридический форум Сегодня в столице Татарстана начал работу IV Казанский международный юридический форум уникальная площадка для открытого диалога представителей власти науки и бизнеса В течение двух насыщенных дней участники обмениваются опытом и обсуждают ключевые вопросы развития российского права Адвокатское бюро Бартолиус выступает соорганизатором форума и активно участвует в его работе Прямо сейчас на площадке присутствует партнёр и руководитель уголовной практики Бюро Сергей Гревцов который делится первыми впечатлениями и деталями из зала На пленарной сессии Павел Крашенинников сообщил что в настоящий момент нет рабочей версии законопроекта по адвокатской монополии Более того он лично и профильный комитет Госдумы категорически против её введения и будут стремиться этого не допустить Эти слова кстати вызвали бурные аплодисменты Среди других новостей форума заявление председателя правления Ассоциации юристов России Владимира Груздева в этом году партнером всероссийского правового диктанта станет Министерство обороны Особое внимание вызвала сессия Комплексное развитие территорий и агломераций Мэр Казани Ильсур Метшин подчеркнул ценность права частной собственности при развитии инструментов КРТ а депутат Госдумы Игорь Вольфсон рассказал о расширении практики эскроу счетов в ИЖС и предложил ввести институт районных архитекторов На сессии посвящённой цифровизации и искусственному интеллекту в судебной системе звучали прогнозы и тревожные оценки Зампред Верховного суда Башкортостана Явдат Идрисов выразил уверенность что в будущем алгоритмы смогут определять рамки наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого А уполномоченный по технологиям ИИ в Татарстане Борис Завалиев сообщил точность работы ИИ в решении юридических задач пока не превышает 53 это один из самых низких показателей Сергей Гревцов Здесь чувствуется особая атмосфера открытая дискуссия и стремление участников совместно искать решения для будущего российского права Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Центр компетенций усилил контроль Центр по новым производственным технологиям постановлением правительства РФ превратился в Центр компетенций по индустриальному и общественному программному обеспечению Его задачи значительно расширены теперь он не только формирует приоритеты импортозамещения но и проводит экспертизу ключевых проектов анализирует закупки даёт заключения о нарушениях законодательства и согласовывает мероприятия по переходу на отечественное ПО О новых полномочиях Центра и переменах которые ждут ИТ отрасль Татьяна Стрижова адвокат и партнёр АБ Бартолиус в комментарии для онлайн газеты ComNews Изначально Центр создавался в большей степени как аналитическая структура которая должна была поддерживать движение органов и госкорпораций к импортозамещению Теперь организация приобретает функционал контрольной инстанции и диверсифицирует полномочия Качественно меняется и система финансирования импортозамещения в госкомпаниях Если прежде финансирование осуществлялось за счет бюджетных ассигнований то сейчас делается упор на финансирование за счет средств заказчиков Трансформируется также организационная структура Раньше весь функционал выполняло АНО Центр компетенций по импортозамещению в сфере информационно коммуникационных технологий теперь полномочия будут распределены между тремя организациями НИИ Восход внедряет АИС в госорганы ЦЭКИ учитывает IT активы государства РФРИТ институт развития группы ВЭБ РФ оператор государственных мер поддержки Похоже ключевая цель изменений сделать ставку не только и не столько на бюджет сколько на внутренние ресурсы компаний и корпораций заказчиков чтобы увеличить финансирование задач импортозамещения При этом распределение функций между тремя структурами каждая из которых отвечает за свой фронт импортозамещения это своего рода попытка создания системы сдержек и противовесов Параллельно власти рассчитывают ускорить переход на отечественное ПО поскольку это коснется теперь абсолютно всех компаний с госучастием а не только самых крупных Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

ВС о сроках субсидиарной ответственности Верховный суд рассмотрел спор в деле о банкротстве где кредитор просил восстановить ему срок на включение 25 2 млн рублей в реестр должника Нижестоящие суды включили требование в РТК восстановив пропущенный срок т к посчитали его пропуск уважительным в связи с тем что как на момент подачи заявления о привлечении к СО так и на момент вынесение судебного акта о привлечении реестр был закрыт Однако коллегия ВС указала отсчёт двухмесячного срока ведётся с даты подачи самого заявления При этом сведения о банкротстве должника давно были опубликованы и управляющий имел все возможности заявить требование вовремя В итоге восстановление срока признано незаконным Требование кредитора на 25 2 млн рублей отправлено за реестр т е подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчётов с кредиторами включенными в реестр Мария Борматова адвокат и партнер адвокатского бюро Бартолиус о позиции ВС по срокам заявлений в банкротстве для Адвокатской газеты По моему мнению правовая позиция Верховного Суда РФ соответствует законодательству о банкротстве Закон о банкротстве абз 3 п 6 ст 61 16 закрепляет порядок предъявления требования о включении в реестр контролирующего лица В нём говорится о применении двухмесячного срока установленного п 1 ст 142 Закона о банкротстве и о том что требование должно быть основано на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности Но из данной нормы невозможно напрямую понять с какого именно момента должен исчисляться этот двухмесячный срок Что и отразилось на судебной практике а именно одни суды исчисляли срок с момента подачи заявления другие с момента вступления в силу судебного акта третьи с выдачи исполнительного листа или даже проведения правопреемства Но в совокупности с толкованием иных норм абз 4 п 6 ст 61 16 п 1 ст 200 ГК РФ п 38 постановления Пленума ВС РФ от 21 12 2017 53 в том числе того важного факта что срок исковой давности определяется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права вывод ВС РФ в комментируемом определении представляется абсолютно обоснованным Верховный Суд прямо указал что основанием для подачи требования является именно заявление а не судебный акт Это важное уточнение В противном случае в банкротстве контролирующего лица надолго сохранялась бы неопределённость в формировании реестра что приводило к затягиванию всей процедуры Подход ВС РФ пытается уравновесить интересы с одной стороны кредиторов уже участвующих в деле о банкротстве контролирующего должника с другой должника или его правопреемника получившего права требования на основании заявления о субсидиарной ответственности Таким образом определение ВС РФ даёт чёткий ориентир срок на предъявление требований в банкротстве контролирующего лица начинает течь с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности При этом суд отдельно подчеркнул возможность восстановления пропущенного срока при наличии доказательств объективной невозможности заявить требование вовремя Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Экологический вред за кем счет ВС разъяснил пределы солидарной ответственности за экологический вред Верховный Суд рассмотрел спор о возмещении ущерба причинённого окружающей среде в результате разработки карьера Ранее нижестоящие суды возложили солидарную обязанность по рекультивации и компенсации вреда как на компанию недропользователя так и на собственницу земли указав на её бездействие в охране участка Однако Верховный Суд отметил для солидарной ответственности необходимы доказательства согласованных действий сторон Простое бездействие собственника земли не может приравниваться к совместным действиям с компанией В итоге судебные решения отменены дело отправлено на новое рассмотрение Иначе говоря главный вопрос где проходит граница между ответственностью за собственные действия и обязанностью отвечать за чужие Комментарий Марии Борматовой адвоката и партнера адвокатского бюро Бартолиус Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов по делу о незаконной добыче песчано гравийной смеси в Ивановской области Ранее с горнодобывающей компании и собственницы соседнего участка взыскали в солидарном порядке 17 5 млн руб и обязали их провести рекультивацию мотивируя это бездействием владелицы земли ВС указал по закону солидарная ответственность возникает лишь при согласованных и скоординированных действиях сторон Само по себе неиспользование участка и отсутствие ограждения не могут приравниваться к участию в нарушении Данное определение устанавливает следующие акценты при доказывании вины за экологический вред вред возмещает прежде всего тот кто его фактически причинил собственники земель не могут автоматически нести солидарную ответственность за действия третьих лиц формальное владение землёй не превращает собственника в соучастника экологических правонарушений Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Беззащитная привилегия Дело о голом праве Конституционный Суд разрешил дело касающееся права держателей привилегированных акций на выплату дивидендов КС предписал законодателю предусмотреть эффективные способы защиты этого права которые по его заключению в настоящее время отсутствуют Идея привилегированных акций состоит в том что они не дают права голоса но дают льготы в части получения дивидендов такие дивиденды должны выплачиваться в первую очередь даже если держатели обыкновенных акций их не получают Если же дивиденды по привилегированным акциям по каким то причинам не выплачены держатели таких акций получают право голоса на общем собрании наравне с держателями обыкновенных Как ни странно конституционность именно этих норм и была оспорена держателями привилегированных акций Вопреки требованию закона общество приняло и исполнило решение о выплате дивидендов только по обыкновенным но не по привилегированным акциям Держатели привилегированных акций успешно оспорили это решение в суде Однако добиться положенной выплаты 10 от чистой прибыли общества им так и не удалось Суды всех инстанций сочли что с истцов хватит и того что они в соответствии с указанием закона получили право голоса на общем собрании Возражения в том что их доля 0 11 от общего количества акций ничего не решает понимания не нашли Миноритарии пожаловались в КС Поскольку обжаловать решения обычных судов там невозможно заявители оспорили конституционность самой нормы о предоставлении права голоса по смыслу придаваемому ей правоприменительной практикой А смысл этот по их словам сводится к тому что предоставление права голоса исключает их законное право на дивиденды Аргументы заявителей нашли полное понимание КС Порассуждав на 26 страницах о свободе предпринимательства балансе интересов добросовестности и прочих важных вещах суд пришёл к выводу что положенные по закону дивиденды заявителям надо выплатить Ведь иное регулирование превращало бы право участника хозяйственного общества в nudum jus голое право В результате данный подход создаёт предпосылки для нарушения недобросовестными владельцами обыкновенных акций имущественных прав владельцев привилегированных акций В итоге КС признал неконституционными оспоренные нормы по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой Он приказал законодателю поправить закон об АО добавив туда дополнительные способы защиты прав владельцев привилегированных акций Пока эти изменения не внесены КС предписал судам взыскивать невыплаченные дивиденды с общества в качестве неосновательного обогащения Дело заявителей подлежит пересмотру Комментарий Сергея Будылина советника Адвокатского бюро Бартолиус к ф м н LL M Тут что называется ни убавить ни прибавить На мой взгляд это один из случаев не таких уж частых когда в решении КС практически всё правильно и всё по делу Разумеется если закон предписывает выплатить дивиденды держателям привилегированных акций общество должно их выплатить хотя бы по приказу суда И конечно предоставление права голоса на общем собрании не заменяет этой выплаты Очевидно что авторы закона имели в виду ситуацию когда у общества вообще нет денег на выплату дивидендов акционерам ни по обыкновенным ни по привилегированным акциям В этом случае правило выглядит вполне разумным Но если вопреки закону дивиденды выплатили первым но не вторым то одно лишь предоставление миноритарию права голоса взамен солидной денежной суммы выглядит изощрённым издевательством Эти соображения должны были прийти в голову судьям хотя бы одной из четырёх инстанций арбитражных судов рассматривавших дело У судов были все возможности по справедливому разрешению спора тут даже не надо было толковать закон вопреки его букве Но этого почему то не случилось И в результате дело пришлось разрешать Конституционному Суду Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Совет Федерации утвердил Игоря Краснова председателем Верховного Суда РФ 24 сентября Совет Федерации единогласно назначил Игоря Краснова новым председателем Верховного Суда Российской Федерации Решение было принято на первом заседании осенней сессии все 160 сенаторов проголосовали за По закону глава Верховного Суда утверждается Советом Федерации по представлению президента при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Конкурс на должность был объявлен 29 июля после смерти предыдущего председателя Ирины Подносовой Краснов стал единственным кандидатом Справка Игорь Викторович Краснов родился 24 декабря 1975 года в Архангельске Получил юридическое образование в Поморском ныне Северном федеральном университете Карьеру в правоохранительной системе начал ещё студентом в 1997 году работая следователем прокуратуры в Архангельской области Позже он перешёл в центральные структуры прокуратуры а с 2007 года занялся расследованием громких дел в Следственном комитете в том числе дел связанных с попыткой покушения на Анатолия Чубайса убийством журналистки Анастасии Бабуровой и адвоката Станислава Маркелова коррупционными делами махинациями при строительстве космодрома Восточный а также делом об убийстве Бориса Немцова В январе 2020 года Краснов был назначен генеральным прокурором России решение поддержал Совет Федерации На этой позиции он проводил реформу внутри прокуратуры привлекая к ответственности прокуроров уклонившихся от служебных стандартов а также внедрял практику выездов прокуроров к местам резонансных происшествий Под его руководством прокуратура заявляла иски о ликвидации организаций признанных иностранными агентами а в период частичной мобилизации он поручил прокурорам контролировать процедуры в военкоматах Отдельно с именем Краснова связывают масштабную кампанию по изъятию активов у частного бизнеса По данным СМИ к июлю 2025 года национализировано было около 550 компаний общей стоимостью 3 8 трлн рублей В числе перешедших в собственность государства активов аэропорт Домодедово производитель макарон Макфа и издатель игры Мир танков компания Леста После заявлений Дональда Трампа о разочаровании в переговорах с Владимиром Путиным Генпрокуратура изъяла у американского владельца производителя консервов Главпродукт несмотря на протесты Вашингтона Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Президент внес кандидатуру Александра Гуцана на пост Генерального прокурора В Совет Федерации поступило представление Владимира Путина о назначении Александра Гуцана Генеральным прокурором РФ Об этом сообщил сенатор Андрей Клишас 23 сентября кандидатуру обсудят профильные комитеты Совфеда 24 сентября консультации планируется вынести на заседание палаты Кто такой Александр Гуцан Александр Владимирович Гуцан родился 6 июля 1960 года в посёлке Сиверский Ленинградской области Как и многие сверстники своего поколения сначала пошёл работать в юности трудился слесарем на Ленинградском электротехническом заводе В 1978 1981 годах проходил службу в армии а затем поступил на юридический факультет Ленинградского государственного университета Его однокурсниками были будущие высокопоставленные чиновники и политики Дмитрий Медведев Константин Чуйченко Николай Винниченко С конца 1980 х Гуцан связал карьеру с прокуратурой Работал в Ленинграде и Санкт Петербурге занимался надзором за следствием и исполнением законов о безопасности Постепенно поднялся до должности помощника заместителя Генпрокурора В 2005 году он перешёл во вновь созданную Федеральную службу судебных приставов где стал заместителем директора и замглавного судебного пристава России В 2007 м Гуцан вернулся в прокуратуру уже в статусе заместителя Генпрокурора и занимал эту должность более десяти лет В ноябре 2018 года Владимир Путин назначил его полномочным представителем президента в Северо Западном федеральном округе В этой роли он курировал региональные власти и входил в состав Совета безопасности РФ Гуцан заслуженный юрист России награждён медалью В память 300 летия Санкт Петербурга Его имя упоминалось и в санкционных списках западных стран Несмотря на долгую карьеру в силовых и надзорных органах о личной жизни и интересах будущего генпрокурора известно немного он не из числа публичных политиков и редко общается с прессой Громкие дела с которыми ассоциируется Гуцан 1 Дело капитана 1 го ранга Александра Никитина государственная измена разглашение гостайны Гуцан выступал на этом процессе в качестве государственного обвинителя Никитин был обвинён в госизмене но в конечном итоге суд его оправдал 2 Прекращение дела Дмитрия Каменщика владелец аэропорта Домодедово дело по нарушениям безопасности В 2016 году по требованию Гуцана было прекращено уголовное дело в отношении Каменщика который обвинялся в нарушениях способствовавших теракту 2011 года В частности одна из причин по мнению надзорного ведомства под руководством Гуцана заключалась в том что предъявленное обвинение не соответствовало процессуальным нормам ст 171 УПК в части способа привлечения обвиняемого Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Дело о вытесненных миноритариях В экономическую коллегию ВС передано дело о принудительном выкупе акций миноритариев Как известно если один из акционеров публичного АО вместе со своими аффилированными лицами приобрёл 95 акций он может принудительно выкупить акции оставшихся миноритариев по цене установленной оценщиком ст 84 8 Закона об АО Этот процесс известен как вытеснение squeeze out или вымораживание freeze out миноритариев Важнейшая проблема установление правильной цены выкупа Итоги расчётов двух разных оценщиков могут отличаться в разы а то и в десятки раз Мажоритарию не составит труда подобрать правильного оценщика Соответственно цена подлежит судебному контролю Недовольный ценой выкупа миноритарий может требовать возмещения убытков связанных с её занижением хотя оспаривать сам факт выкупа он не может Срок предъявления иска установлен очень жёсткий в течение шести месяцев со дня когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счёта счёта депо выкупаемых ценных бумаг п 4 ст 84 8 Закона об АО В дошедшем до ВС деле мажоритарий владевший в январе 2022 года 98 акций ПАО Иркутскэнерго вытеснил миноритариев по цене 14 рублей за акцию оценка по состоянию на 30 09 2021 Один из миноритариев полагая что цена выкупа занижена предъявил иск о возмещении убытков Впоследствии к нему присоединились и другие миноритарии в порядке группового иска гл 28 2 АПК Судебный эксперт пришёл к выводу что рыночная стоимость акции составляла 32 рубля по состоянию на ту же дату 30 09 2021 В результате суды трёх инстанций удовлетворили иск Нюанс состоял в том что первый миноритарий уложился в шестимесячный срок с даты списания акций а остальные присоединились к иску уже позже Однако суды сочли что срок не пропущен поскольку подлежит исчислению с даты поступления в суд заявления первого из миноритариев В качестве альтернативного аргумента апелляция приняла довод о том что информация о выкупе акций не была своевременно опубликована а потому запоздавшие миноритарии узнали о своём вытеснении гораздо позже из отчётов брокеров и других источников Мажоритарий пожаловался в ВС приведя целый ряд аргументов основные из которых следующие 1 Настоящий корпоративный спор по своей природе не может рассматриваться в рамках группового иска ввиду установления между эмитентом и каждым акционером самостоятельных персонализированных отличных друг от друга правоотношений различное количество акций различный объём прав и обязанностей 2 Срок исковой давности должен исчисляться не по первому истцу а по каждому миноритарию в отдельности 3 Для целей исчисления СИД судами не установлено когда было произведено списание ценных бумаг с лицевых счетов акционеров когда поступили денежные средства бывшим акционерам в оплату списанных акций когда и кем были уведомлены бывшие акционеры о списании с лицевых счетов ценных бумаг были ли они уведомлены о списании ценных бумаг Информация о планирующемся выкупе была размещена на сайте ПАО а потому все миноритарии должны были знать об этом Суды не привлекли к участию регистратора который должен был уведомить акционеров о факте выкупа а потому не установили были ли фактически извещены миноритарии Кроме того акционерам поступали денежные средства за выкуп ценных бумаг о чём они не могли не знать что указывало на произведённое списание акций с их лицевых счетов 4 Требования истцов носят индивидуальный характер различаются по фактическим обстоятельствам и не обусловлены наличием одних прав и интересов а потому иск не может быть групповым 5 Выводы судебной экспертизы о цене акций в 32 рубля являются неверными противоречащими реально сложившейся ситуации Судья ВС сочла что эти доводы заслуживают внимания и передала дело в коллегию ВС Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Субсидиарка без права на побег Верховный Суд РФ рассмотрел спор в рамках банкротства Кредитор требовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника компании По версии кредитора под его руководством из отчетности исчезли сведения о поставленном оборудовании имущество не попало в конкурсную массу а сам собственник учредил зеркальное юрлицо с тем же названием и перевёл долю на офшорную компанию Три инстанции отказали в удовлетворении требований указав на отсутствие прямых доказательств вывода активов Верховный Суд отменил эти акты подчеркнув что суды неверно распределили бремя доказывания при наличии признаков сокрытия активов именно контролирующее лицо обязано объяснить причины своих действий Игнорирование этого правила нарушает баланс интересов и делает невозможной защиту прав кредиторов Спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции Комментарий Мухамеда Афаунова адвоката и партнёра Адвокатского бюро Бартолиус для PROбанкротство Позиция Верховного Суда в данном деле направлена на усиление защиты кредиторов ВС чётко указал что создание зеркальной компании и отсутствие сведений о ценном имуществе в бухгалтерской отчётности являются признаками недобросовестного поведения которые активируют специальные опровержимые презумпции установленные Законом о банкротстве Это смещает бремя доказывания на контролирующее лицо что препятствует злоупотреблению формальным подходом к доказыванию и уходу контролирующего лица от ответственности Практическое значение позиции заключается в том что суды нижестоящих инстанций теперь должны активнее исследовать обстоятельства сокрытия активов и мотивировать оценку действий контролирующих лиц Она формирует тенденцию к снижению требований к кредиторам в части доказывания прямой связи между действиями должностных лиц и последствиями для конкурсной массы ВС РФ неоднократно в тексте определения подчёркивает что требовать от заявителя по спорам о субсидиарной ответственности прямых доказательств вывода активов неправильно так как это не отвечает целям банкротного законодательства Для практики банкротств это означает рост числа удовлетворённых заявлений по таким спорам особенно в ситуациях когда очевидны признаки искусственного вывода активов Налицо расширительное толкование понятия недобросовестности под него подпадают не только сделки с активами должника но и действия по созданию новых компаний переписывание бизнеса на офшоры умолчание о судьбе имущества и т д Верховный Суд последовательно формирует практику при которой почти любое сокрытие активов должника или отсутствие прозрачности в отчётности может повлечь субсидиарную ответственность Это делает позицию кредиторов значительно сильнее а в свете расширительного толкования понятия недобросовестности у контролирующих лиц остается меньше пространства для манёвра Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Правосудие подорожало спрос упал Летом мы подводили предварительные итоги влияния повышения госпошлин на работу Верховного Суда за 9 месяцев Теперь можно взглянуть на статистику за год чтобы понять произошли ли изменения или наметившиеся тенденции закрепились Ровно год назад вступили в силу поправки которые кратно повысили стоимость обращения в суд как за подачу иска так и за обжалование судебных актов Наиболее существенно размер госпошлины увеличился для арбитражных дел в том числе при подаче жалобы в ВС За обращение в ВС по арбитражному спору граждане теперь должны уплатить 30 тыс руб вместо прежних 150 руб юрлица 80 тыс руб вместо 3 тыс руб Общее количество жалоб продолжает снижаться за период с сентября 2023 по сентябрь 2024 было подано 33867 жалоб за тот же период 2024 25 18 909 Снижение составило 45 Количество жалоб переданных на рассмотрение коллегии также уменьшилось с 523 до 346 более чем на 30 При этом закрепилась тенденция роста доли переданных жалоб сейчас она составляет 1 87 против 1 49 ранее Цифра небольшая но рост заметен В летние месяцы количество передач сокращается до 0 7 дел в неделю против 0 16 в обычное время Годовая статистика также подтверждает неравномерность передачи дел разными судьями от 4 до 39 за год Наибольшее число передач у второго состава 154 на втором месте первый 104 на третьем третий 76 В персональном зачёте лидируют все из второго состава 1 Борисова 39 2 Грачева 37 3 Чучунова 27 4 Разумов 22 5 Антонова и Попов по 18 Меньше всего жалоб передали Ксенофонтова 4 Зарубина 6 Тютин и Кирейкова по 8 Заместитель председателя ВС Иваненко всего за год передал 13 жалоб на рассмотрение коллегии Классификация дел по нашему субъективному качественному критерию выглядит так 104 любопытно интересно прецедент 116 ошибки нижестоящих судов 72 туманная фактура мутное дело 52 повторы 2 засекреченные Комментарий Тахмины Арабовой управляющего партнёра Адвокатского бюро Бартолиус Помимо закрепления тенденции к сокращению числа обращений и неравномерности судейской активности стоит обратить внимание на качество дел которые передаются зампредседателя ВС Иваненко Все они практикообразующие банкротство иностранных компаний в России судьба арестного залога ограничения для недобросовестной эмиссии вопросы действия во времени решений собраний жильцов антимонопольные ограничения на деятельность СРО АУ и др Подобного не было ни при Свириденко ни при Подносовой Снижение показателей на фоне неизменности качества судебных актов наводит на мысль что возможно Верховному Суду требуется больше времени чтобы выработать подход к использованию преимуществ реформы для развития правовых позиций традиций написания судебных актов стиля изложения и глубины проработки доводов А возможно и порядка проведения заседаний который до сих пор различается у разных председательствующих что говорит о сохранении определённой свободы судей Будем надеяться что позитивные изменения не за горами и одного года достаточно чтобы завершить переходный период Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice