vsrf_ru

Верховный Суд разъяснил применение майских изменений в Закон о банкротстве и АПК 17 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности банкротстве ” и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Как сообщалось ранее, проект разъяснений по итогам рассмотрения 26 ноября был отправлен на доработку. В результате в документ были внесены небольшие редакционные корректировки. После доработки в постановление о вопросах, связанных с поправками в законодательство, которыми был увеличен порог входа в процедуру банкротства, были внесены небольшие редакционные изменения. Один из экспертов «АГ» полагает, что разъяснение о полномочии суда на отказ во введении процедуры банкротства при доказанности временных финансовых затруднений в погашении долга может блокировать возможность инициирования процедуры банкротства как одну из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Другой ранее в комментарии «АГ» отмечал, что в этом разъяснении Пленум ВС в очередной раз обращает внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суды не должны руководствоваться исключительно формальным критерием наличия задолженности. Третий обращал внимание: в постановлении отдельно оговаривается, что ограничения по минимальному пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

Пленум Верховного Суда разъяснил основания и порядок возвращения уголовных дел прокурору Пленум Верховного Суда рассмотрел и утвердил Постановление «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Ранее проект был отправлен на доработку. В основном постановление подверглось незначительным изменениям. Пленум ВС принял постановление о практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору. По мнению одного из адвокатов, в итоговом тексте постановления некорректной сохранена редакция п. 12, которая позволяет судам путем проведения предварительного слушания устранять нарушения прав обвиняемого, вызванные неознакомлением с положениями ч. 5 ст. 217 УПК. Другой полагает, что п. 5 постановления Пленума ВС должен стать ориентирующим не только для судов, но также и для органов предварительного расследования с целью исключения фактов уголовного преследования при наличии оснований для прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Верховный Суд России принял ряд постановлений Пленума Пленум Верховного Суда России 17 декабря принял постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В постановлении предлагается признать утратившими силу нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие содержание судебных повесток и иных судебных извещений, а также содержание заявления об отмене заочного решения суда. Новыми поправками Верховный Суд России предлагает признать утратившей силу часть третью статьи 114 ГПК РФ, которая предусматривает, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, — копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд. Кроме того, высшая судебная инстанция предлагает признать утратившей силу часть третью статьи 238 ГПК РФ содержание заявления об отмене заочного решения суда . Также участники Пленума Верховного Суда России приняли следующие постановления, которые ранее обсуждались на заседаниях: «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»; «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве » и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции».

Пленум ВС предложил освободить суды от рассылки копий гражданских исков 17 дек — РАПСИ. Пленум Верховного суда ВС РФ предложил освободить суды от обязанности рассылать ответчикам копии исковых заявлений по гражданским делам, поскольку такая обязанность будет возложена на истца, передает корреспондент РАПСИ с заседания Пленума. «Внесение поправок обусловлено необходимостью оперативного решения задач, связанного с изменениями действующего законодательства в целях их правильного применения на практике. <...> Проектом закона предусмотрена обязанность истца отправлять другим лицам копии искового заявления и копий документов, приложенных к делу. При этом сохранение части 3 статьи 114 ГПК РФ — является дублированием и остается излишним», — отметила судья Татьяна Вавилычева. Поправка вносится в законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». Документ готовится к рассмотрению Госдумой во втором чтении. Также во вторник Пленум предложил исправить правовую коллизию по уплате госпошлины за заявление об отмене заочного решения. В действующей редакции ГПК такое заявление подается в суд без пошлины, когда принятый в августе ФЗ № 259 «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» предусматривает оплату пошлины за такой тип заявления.

Арбитражный управляющий не может рассчитывать на вознаграждение за не оказанные им самим услуги 9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019, в котором разъяснено, что конкурсный управляющий не сможет получить процентное вознаграждение за реализацию заложенного имущества должника привлеченным лицом. Верховный Суд указал, что если заложенное имущество было реализовано организатором торгов, привлеченным арбитражным управляющим, то он не вправе претендовать на получение максимально возможной процентной части вознаграждения. По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда отражают дальнейшее развитие правовой позиции о том, что стимулирующее процентное вознаграждение конкурсного управляющего представляет собой плату за комплекс услуг, оказанных им гражданско-правовому сообществу кредиторов. Другой полагает, что позиция ВС РФ полностью блокирует возможность поверхностного исследования вопроса о разумном и справедливом уровне стимулирующей части вознаграждения арбитражных управляющих. Третий заметил, что в судебном акте ВС усматривается определенная конкуренция ряда норм банкротного права.

Совфед одобрил кандидатуры на должность судей Верховного суда РФ Сенаторы Совета Федерации одобрили назначение Инны Переверзевой, Олега Бугакова и Виталия Петрушкина на должности судей Верховного суда России на пленарном заседании палаты 11 декабря. Кандидатуры представил полномочный представитель президента в Совфеде Артур Муравьев. «Все необходимые документы прилагаются, закону соответствуют. Кандидатуры президента на должности судей прошу поддержать», — сказал он. Бугаков и Переверзева будут работать в судебной коллеги по административным делам, а Петрушкин — в коллегии по гражданским делам. Ранее Бугаков трудился в Тульском областном суде, Петрушкин — в Арбитражном суде Поволжского округа, Переверзева — в Саратовской области. Сенатор Андрей Клишас отметил, что стаж работы и опыт у судей большой.

ВС объяснил, когда управляющий не получает вознаграждение Компания «Русский Нобель» находится в банкротстве дело № А56-137087/2019 . Должник погасил требования залогового кредитора почти на 75 млн руб. за счет продажи имущества на торгах. Торги организовал «Российский аукционный дом», который получил за это вознаграждение – около 5 млн руб. Но управляющий Дмитрий Перечев решил, что он тоже имеет право на получение вознаграждения по этой сделке, и обратился в суд для определения суммы оплаты. Суды посчитали, что управляющий исполнил свои обязанности надлежащим образом и частично удовлетворили его заявление, определив сумму вознаграждения в размере 3,3 млн руб. Но с этим не согласился один из кредиторов должника – Сергей Буланов, который подал жалобу в Верховный суд. Он посчитал, что так как управляющий не участвовал в торгах, то он не может претендовать на максимальное процентное вознаграждение. ВС поддержал кредитора и напомнил, что вознаграждение управляющего состоит из двух частей - фиксированной суммы и процентов. Последние носят стимулирующий характер. Поэтому если управляющий не участвовал в каких-то процедурах удовлетворения требований кредиторов, то он не может претендовать на максимальную оплату. Кроме этого, экономколлегия указала, что управляющий не может получать вознаграждение за действия, которые совершал не он п. 1 ст. 781 ГК . Этот подход нужно применять независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов - самого управляющего или залогового кредитора. ВС пришел к выводу, что суды ошибочно установили сумму вознаграждения и не проверили другие возражение кредитора о деятельности управляющего. На этом основании экономколлегия отменила решения нижестоящих судов, а дело направила на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Когда застройщику может быть отказано в выдаче разрешений на строительство МКД? 3 декабря Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-12863 по делу № А04-8322/2023 об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения домов к сетям инженерно-технического обеспечения. ВС пояснил, что основанием для такого отказа может служить отсутствие технических условий на подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. Одна из экспертов «АГ» отметила, что суды при рассмотрении вопроса о начале строительства до получения соответствующих разрешений подходят к нему по-разному, в зависимости от наличия либо отсутствия замечаний к документам, представляемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Другой считает, что определение ВС четко обозначает роль технических условий в процессе получения разрешения на строительство, одновременно напоминая о важности соблюдения градостроительных и строительных норм. Третий подчеркнул: несмотря на то, что в полномочия органа, выдающего разрешение на строительство, не входит проверка проектной документации, наличие такого существенного изъяна, как отсутствие технических условий, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

ВС напомнил, когда в связи с санкциями можно игнорировать арбитражную оговорку о рассмотрении спора за рубежом 28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023, в котором разъяснил, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом. Он подчеркнул, что введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения банком купонного дохода со счета российского депозитария, само по себе является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда для рассмотрения спора. Одна из экспертов «АГ» обратила внимание, что Верховный Суд де-факто привел ссылки на институт «существенного изменения обстоятельств», который в российском праве рассматривается как основание для изменения и расторжения договора. Другой указал, что в таких ситуациях российские суды находят основания для взыскания с депозитария, так как именно он не обеспечил фактическую выплату, хотя денежные средства с точки зрения российского права получил. Третья заметила, что ВС предложил относительно широкое толкование возможности применения ст. 248.1 АПК к коммерческим спорам с участием разных категорий лиц, где введение мер ограничительного характера может иметь место не только непосредственно к самим сторонам сделки, но и к иным участникам комплексного правоотношения.

ВС напомнил, кто имеет право на выкуп публичных земель сельскохозяйственного назначения Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС24-7376 по делу № А56-126323/2022, в котором разъяснено, кто вправе рассчитывать на выкуп публичных земель сельскохозяйственного назначения в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования. Он пояснил, что в таких спорах суды должны установить, соответствует ли заявитель установленным требованиям к лицам, которые вправе приобрести участки земли по льготной цене для продолжения ведения сельскохозяйственного производства. Как заметил один из экспертов «АГ», ВС РФ пояснил, что право на выкуп участков сельскохозяйственного назначения даже в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования принадлежит только специальным субъектам. Другой указал, что Суд выявил, что при рассмотрении дела нижестоящие инстанции не вникли в саму суть исследуемого вопроса.