ВС пересмотрел дела о субсидиарной ответственности и вознаграждении управляющего

ВС решит спор о двойном взыскании убытков В ходе банкротства определили, что с управляющего и контролирующих лиц нужно взыскать 10 млн руб. Каждый из них заплатил меньше нужной суммы, и новый управляющий попытался взыскать остаток без учета исполнения другой стороной. ВС будет разбираться, можно ли так делать или это приведет к неосновательному обогащения.

ВС пересмотрел решение о субсидиарке экс-директора Компания обанкротилась из-за сговора между директором и его сыном. Но потом решение суда о взыскании долга, которое легло в основу банкротства, отменили, а экс-директор решил оспорить привлечение к субсидарке. Суды ему отказали, а ВС указал, что решение нужно пересмотреть.

ВС объяснил, когда управляющий не получает вознаграждение Компания «Русский Нобель» находится в банкротстве дело № А56-137087/2019 . Должник погасил требования залогового кредитора почти на 75 млн руб. за счет продажи имущества на торгах. Торги организовал «Российский аукционный дом», который получил за это вознаграждение – около 5 млн руб. Но управляющий Дмитрий Перечев решил, что он тоже имеет право на получение вознаграждения по этой сделке, и обратился в суд для определения суммы оплаты. Суды посчитали, что управляющий исполнил свои обязанности надлежащим образом и частично удовлетворили его заявление, определив сумму вознаграждения в размере 3,3 млн руб. Но с этим не согласился один из кредиторов должника – Сергей Буланов, который подал жалобу в Верховный суд. Он посчитал, что так как управляющий не участвовал в торгах, то он не может претендовать на максимальное процентное вознаграждение. ВС поддержал кредитора и напомнил, что вознаграждение управляющего состоит из двух частей - фиксированной суммы и процентов. Последние носят стимулирующий характер. Поэтому если управляющий не участвовал в каких-то процедурах удовлетворения требований кредиторов, то он не может претендовать на максимальную оплату. Кроме этого, экономколлегия указала, что управляющий не может получать вознаграждение за действия, которые совершал не он п. 1 ст. 781 ГК . Этот подход нужно применять независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов - самого управляющего или залогового кредитора. ВС пришел к выводу, что суды ошибочно установили сумму вознаграждения и не проверили другие возражение кредитора о деятельности управляющего. На этом основании экономколлегия отменила решения нижестоящих судов, а дело направила на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В банкротном деле обвиняемого в мошенничестве на 5 млрд рублей Арапова вновь сменили управляющего В конце ноября Арбитражный суд Воронежской области утвердил нового финансового управляющего в банкротном деле воронежского бизнесмена Леонида Арапова. Новым финансовым управляющим был утвержден Вадим Губерский. Отметим, что это уже третий управляющий в банкротстве. Первый – Максим Мокшин – был отстранен от дела в феврале этого года. Данное решение было принято по жалобе самого должника. Также суд признал незаконным действия господина Мокшина, которые выразились в назначении директором ООО «АЛ5 Холдинг» Вячеслава Фальковского с августа этого года гендиректором является Елена Юрова . После господина Мокшина управляющим утвердили Дениса Тертышникова. А на его место уже пришел Вадим Губерский. «Абирег» решил разобраться, почему вновь сменили финансового управляющего в банкротстве, и обратился к арбитражному управляющему Яне Люминой. Она объяснила, что в суде Арапов настаивал на том, что Тертышников аффилирован с кредиторами и представителями второй стороны корпоративного конфликта в ГК «АЛ5». А действия Мокшина, как мы описали выше, привели к потере Араповым корпоративного контроля и блокирующей доли в «АЛ5». «Как следует из судебного акта 19 ААС от 13.09.2024 года, судом установлен факт наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности вновь назначенного судом финансового управляющего должника Тертышникова – прим. ред. и первого, ранее отстраненного Мокшина – прим. ред. . Такие обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности управляющего были доказаны через тождество представителей в ранее рассмотренных делах с участием указанных выше управляющих и одного из мажоритарных кредиторов банкрота», – рассказала Яна Люмина.

Что сейчас происходит в мире криптовалюты. Узнать

ВС объяснил, когда управляющий не получает вознаграждение Управляющий хотел получить вознаграждение после продажи залогового имущества. Суды определили сумму оплаты. Но кредитор должника решил, что в данном случае управляющий не может претендовать на вознаграждение, так как реализацией залога занимался не он, а аукцион. ВС согласился и указал, что нельзя получить вознаграждение за то, чего не делал.

Арбитражным управляющим ограничивают вознаграждение Верховный суд РФ ВС рассмотрел дело об условиях уменьшения процентной части вознаграждения арбитражному управляющему АУ , пишет «Коммерсантъ». Он разрешил снижать вознаграждение АУ в банкротстве, если тот нанял организатора торгов для продажи заложенного имущества должника. Спор развернулся в рамках банкротства ООО «Русский Нобель». Одним из кредиторов был банк «Рублев», требования которого обеспечивались залогом двух квартир в Москве. Для организации торгов по продаже этой недвижимости управляющий привлек АО «Российский аукционный дом». Квартиры продали за 98,5 млн рублей, из этой суммы были оплачены затраты на сами торги, включая услуги организатора на 4,9 млн рулей. Остальные деньги направлены на погашение долгов: 74,8 млн рублей получил залогодержатель, 14 млн рублей — остальные кредиторы банкрота. Читайте подробнее на сайте

ВС разъяснил правила снижения вознаграждения АУ при привлечении организатора торгов В рамках дела о банкротстве общества «Русский Нобель» КУ Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в размере 4,49 млн рублей в связи с реализацией предмета залога. Кредитор должника Сергей Буланов возражал против этого, указывая, что торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов компания «Российский аукционный дом», получившая вознаграждение в 4,49 млн рублей. Нижестоящие суды удовлетворили заявление управляющего, установив проценты в меньшем размере – 3,37 млн рублей. Сергей Буланов пожаловался в ВС РФ, настаивая, что КУ не вправе претендовать на максимальную процентную часть вознаграждения. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на второй круг. Согласно выработанному судебной практикой подходу, поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода, то его размер должен быть обусловлен эффективностью осуществленных управляющим мероприятий. Такой подход дает возможность арбитражным судам снижать размер фиксированного и процентного вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате на основании исключительно судебного усмотрения без каких-либо четких критериев и пределов – Анна Маджар, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Арбитражным управляющим ограничивают траты на банкротные торги Верховный суд РФ ВС разрешил снижать процентное вознаграждение арбитражному управляющему АУ в банкротстве, если тот нанял организатора торгов для продажи заложенного имущества должника. Проценты управляющему платятся от суммы погашения долгов банкрота, и это значимая часть его вознаграждения за ведение банкротных дел. Проблема в том, что по закону залоговый кредитор вправе сам выбрать организатора торгов и одобрить оплату его услуг, с чем могут не согласиться другие кредиторы. Опрошенные “Ъ” юристы опасаются, что позиция ВС повлечет увеличение числа судебных споров между АУ и кредиторами, что может затянуть банкротную процедуру.

Арбитражный управляющий не может рассчитывать на вознаграждение за не оказанные им самим услуги 9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019, в котором разъяснено, что конкурсный управляющий не сможет получить процентное вознаграждение за реализацию заложенного имущества должника привлеченным лицом. Верховный Суд указал, что если заложенное имущество было реализовано организатором торгов, привлеченным арбитражным управляющим, то он не вправе претендовать на получение максимально возможной процентной части вознаграждения. По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда отражают дальнейшее развитие правовой позиции о том, что стимулирующее процентное вознаграждение конкурсного управляющего представляет собой плату за комплекс услуг, оказанных им гражданско-правовому сообществу кредиторов. Другой полагает, что позиция ВС РФ полностью блокирует возможность поверхностного исследования вопроса о разумном и справедливом уровне стимулирующей части вознаграждения арбитражных управляющих. Третий заметил, что в судебном акте ВС усматривается определенная конкуренция ряда норм банкротного права.