vsrf_ru

ВС РФ: неправомерное списание денег с ЕНС налоговики обязаны компенсировать Суд решил, что в случае ошибочного списания средств с ЕНС инспекторы должны вернуть их с процентами – как при излишнем взыскании налогов. С ЕНС организации дважды списали налоги. После жалобы суммы восстановили. Незаконное уменьшение положительного сальдо ЕНС налогоплательщик посчитал излишним взысканием налогов и потребовал у инспекции выплатить проценты. Три инстанции не поддержали организацию. Та добровольно зачислила деньги на счет. Их списание нельзя признать принудительным взысканием. ВС РФ не поддержал такой подход: средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, до их списания в счет налоговых обязательств – собственность налогоплательщика, хотя у них целевое назначение; неправомерное уменьшение положительного сальдо надо признавать излишним взысканием; нарушенное право налогоплательщика восстанавливают по НК РФ. Имущественные потери компенсируют выплатой процентов за период с момента взыскания по день возврата. ВС РФ направил дело на пересмотр. Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347 по делу N А76-24862/2023 КонсультантПлюс

ВС напомнил, какие признаки необходимо установить суду для признания лица виновным в клевете Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-УД24-6-КЗ, которым прекратил уголовное дело о клевете, поскольку не увидел в действиях лица, направившего в адрес руководителя докладную записку о конфликте с другим сотрудником, состав преступления. Суд указал, что в приговоре должны быть приведены конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об осознании лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и о желании совершить данные действия. Один из экспертов «АГ» отметил, что субъективное мнение может носить критический характер и это само по себе не свидетельствует о распространении его автором клеветы. Другой согласен с позицией ВС о том, что распространение сведений, которые могли бы быть клеветой, в данном случае не подтверждено необходимыми доказательствами. Третий обратил внимание, что основным критерием, самым сложным в доказывании в делах о клевете, является установление «заведомости». Четвертый отметил: в приговоре мирового судьи не были учтены доводы подсудимого о том, что его действия были направлены на разрешение конфликта и защиту своих прав.

Верховный суд подтвердил долг ООО "Гугл" перед налоговиками в 2 млрд руб Верховный суд РФ подтвердил включение в реестр кредиторов ООО «Гугл» российская дочерняя компания Google долга перед Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в размере более 2 миллиардов рублей.

ВС защитил конкурсного управляющего от убытков за бездействие В 2018 году началось банкротство компании «Альянс Энерго-Строй», тогда же управляющим назначили Романа Бедака дело № А41-82674/2018 . Один из кредиторов банкрота остался недоволен работой управляющего и потребовал у него возместить 96 млн руб. убытков — сумму просуженной ранее, но не взысканной дебиторской задолженности компании. Первая инстанция поддержала кредитора, при этом снизив размер ущерба до рыночной цены «забытого» требования — 76 млн руб. АСГМ в решении опирался и на прошлый судебный акт, которым признали бездействие со стороны управляющего. Апелляция, в свою очередь, не увидела связи между бездействием Бедака и возникновением убытков у должника: когда суды подтвердили, что задолженность есть, контрагенты компании уже находились в банкротстве. Это, по мнению 9-го ААС, говорит о низкой вероятности взыскания, а значит, Бедак правильно оценил шансы возврата долга и его бездействие оправдано. Суд округа вновь отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции о вине управляющего и причиненных им убытках. В жалобе в Верховный суд Бедак настаивал, что причинно-следственная связь между его бездействием и убытками не доказана. Заявитель обращал внимание, что невозможность погашения долга подтверждают банковские документы и отчет управляющего должников-банкротов. А все перечисленное кассация и первая инстанция не оценили. Экономколлегия прислушалась к доводам управляющего, отменила акты кассации и АСГМ и оставила в силе решение апелляции. Таким образом, ВС подтвердил законность бездействия управляющего в случае со взысканием безнадежной задолженности. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

ВС разъяснит, как платить штрафы в рамках банкротства Суды не смогли разобраться, в какую очередь нужно заплатить штраф должника по уголовному делу: в составе текущих обязательств или перед удовлетворением всех остальных реестровых требований. Суд признал Аллу Чурилову банкротом и арестовал ее имущество дело № А47-13142/2015 . Потом женщину обвинили в злоупотреблении полномочиями ч. 1 ст. 201 УК , в присвоении и растрате в особо крупном размере ч. 4 ст. 160 УК . По уголовному делу Чурилова должна выплатить 950 000 руб. штрафа. Началось исполнительное производство, в рамках которого имущество должника снова арестовали и обратили взыскание на сумму штрафа. Сама Чурилова просила финансового управляющего выплатить 950 000 руб. за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Но против такого решения выступили кредиторы. Тогда управляющий обратился в суд, чтобы разрешить разногласия. Суд первой инстанции не признал штраф текущим платежом. Апелляция отменила это решение, но согласилась, что требование было реестровым. При этом 18-й ААС указал, что нет оснований для определения очереди выплаты штрафа, потому что нет заявления о включении этого требования в реестр. Позже Чурилова попросила пересмотреть это решение из-за новых обстоятельств дела: суд оставил в силе исполнительное производство. Тогда апелляция решила, что арест мешает реализовать имущество должника и блокирует всю процедуру банкротства. Чтобы прекратить исполнительное производство, суд постановил оплатить штраф преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Суд округа поддержал решение. С таким порядком уплаты штрафа не согласился один из кредиторов – компания «Орбис». Она же была потерпевшей стороной в уголовном деле, по которому должнику назначили штраф. «Орбис» подала жалобу в Верховный суд, где указала, что ее требование к Чуриловой есть в третьей очереди реестра. По мнению компании, внеочередной способ удовлетворения реестрового требования управления нарушает права и интересы кредиторов должника. «Орбис» объяснила это тем, что орган ничего не делает для того, чтобы погасить требования в рамках банкротства. Экономколлегия рассмотрит этот спор 6 февраля.

Для победы в суде о разделе Wildberries Татьяне Ким достаточно доказать юридическую силу документа о распределении долей в компании и формировании уставного капитала за счет собственных средств — эксперты Имущественный спор между супругами Бакальчуком и Ким длится с момента слияния Wildberries с группой Russ: про это стало впервые известно в начале лета, а в июле компании учредили «РВБ» — новую совместную компанию Wildberries и Russ 65% — Wildberries, 35% — Russ , принявшую все обязательства перед партнерами и клиентами маркетплейса. Регуляторные одобрения от ФАС были получены в установленном порядке. Татьяна Ким в ответ на претензии бывшего супруга назвала происходящее разводом и отметила, что ее супруг был в курсе предстоящей сделки. В конце июли она подала иск о расторжении брака Дело № М-5791/2024 . Этот спор Савеловский райсуд начнет рассматривать в закрытом процессе 13 января. В конце декабря 2024 года суд подтвердил законность передачи активов Wildberries в РВБ. В предстоящем слушании на стороне Ким — юридически оформленное распределение долей в компании 1% у Владислава Бакальчука, 99% у Татьяны Ким , а также доказуемое формирование уставного капитала компании на собственные средства. Эксперты портала Pravo.ru считают, что суд может оставить бизнес Ким, а Бакальчук может получить материальную компенсацию в размере своей доли в компании.

ВС поддержал право дистанционного обучения школьников в сильные морозы Верховный суд РФ признал законной норму, позволяющую школьникам переходить на дистанционную форму обучения в период сильных зимних морозов.

ВС обобщил практику по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм 18 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. ВС изучил и обобщил судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст. 203.1, 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, ст. 189.1 КАС РФ. В обзоре разъясняется, кто имеет право обратиться с заявлением об индексации и в какой срок возможно это сделать; указаны период и порядок расчета индексации, особенности рассмотрения заявления об индексации, в том числе при банкротстве должника. Эксперты «АГ» отметили, что обобщение практики отвечает на многие спорные вопросы, связанные с индексацией, что сделает применение основных положений закона понятнее и прозрачнее, а судебную практику по данному вопросу – более предсказуемой.

ВС напомнил о градостроительных ограничениях Застройщик «Тригон» приобрел земельный участок в Сочи, на котором собирался построить жилой комплекс. Администрация выдала ему градостроительный план участка, но выдавать разрешение на строительство отказалась. Три инстанции встали на сторону застройщика: обществу выдан градостроительный план, который разрешает строительство жилых домов, и у администрации нет оснований для отказа дело № А32-38838/2023 . Обращаясь в Верховный суд, администрация просила отменить акты нижестоящих инстанций. В Сочи строительство жилых домов частными лицами разрешено только на основании договора о комплексном развитии территории или в личных целях. Так как застройщик такой договор не представил, администрация правомерно отказала ему. ВС поддержал госорган и разъяснил, что так как с момента выдачи градостроительного плана прошло больше полутора лет, то к нему уже не применяются те нормы и требования, на основании которых разрабатывали документ ст. 49 ГрК . Но суды не обратили на это внимание. Дополнительно за это время в Сочи ввели новые ограничения на строительство объектов капитального строительства, на которые ссылалась администрация. ВС посчитал, что застройщик, как профессиональный участник рынка, должен был следить за такими изменениями и учитывать их при подаче заявления о разрешении на строительство. Судам, в свою очередь, нужно было проверить, как повлияли новые положения на решение администрации, и сравнить проектную документацию с текущими требованиями. На этих основаниях судья Елена Борисова отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.

Пленум ВС внес поправки в свой законопроект об изменениях в ГПК 17 декабря Пленум ВС принял Постановление о внесении в Госдуму поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Сами поправки в ГПК 20 ноября уже были приняты Госдумой в первом чтении. Предполагается, что суд не будет направлять одновременно с судебной повесткой или иным извещением копии документов, а подача заявления об отмене заочного решения станет облагаться госпошлиной. Эксперты «АГ» посчитали, что исключение обязанности направлять документы вместе с судебной повесткой снизит нагрузку на аппарат суда, а указание на то, что подача заявления об отмене заочного решения станет облагаться госпошлиной, связано с поправками в Налоговый кодекс.