vsrf_ru

Потребность в единственном жилье зависит от числа проживающих членов семьи - ВС 18 июн — РАПСИ. Потребности в жилище определяется с учетом числа членов семьи должника, постоянно проживающих с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете, разъясняет Верховный суд ВС РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве. Высшая инстанция приводит в пример дело должника, который обратился в суд с заявлением об исключении квартиры площадью более 190 кв. м из конкурсной массы. Финансовый управляющий обратился со встречным требованием об утверждении положения о продаже данной квартиры и предоставлении замещающего жилья. Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявление должника и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд округа отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд отметил, что согласно копии выписки из домовой книги в спорном жилом помещении проживает 13 человек, включая должника. Из них только сам должник и его совершеннолетний сын зарегистрированы заблаговременно, а остальные оформили регистрацию в период после подачи кредитором, инициировавшим процедуру банкротства, искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для регистрации иных лиц, не указаны, судами не исследовались и не устанавливались. При новом рассмотрении спора суды установили, что иные лица, кроме должника и его сына, в жилом помещении фактически не проживают, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и статьи 446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам , статьи 31 Жилищного кодекса РФ права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении отказали в исключении спорной квартиры из конкурсной массы ввиду ее роскошности, утвердив представленное финансовым управляющим положение о продаже квартиры и предоставлении замещающего жилья.

ВС не позволил отнимать у должника жилье из-за гражданского брака 18 июн — РАПСИ. Проживание должника в доме гражданской супруги не может лишить его права на исполнительской иммунитет на единственное жилье, отмечает Верховный суд ВС РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве. "При определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности", — указывает высшая инстанция. ВС приводит в пример дело, по которому должник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Однако суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку в ряде документов должник указывал иной адрес места своего жительства, а при рассмотрении одного из обособленных споров не отрицал, что проживает с женщиной в принадлежащем ей жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не является единственным жильем должника. "Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление должника. Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. В данном случае должник не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, поэтому на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении спора об определении единственного жилья в целях исключения из конкурсной массы подлежали учету объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности", — отмечает ВС.

Игорь Крупнов назначен заместителем Председателя Верховного Суда России Совет Федерации в ходе 592-го заседания 18 июня рассмотрел представленную Президентом Российской Федерации кандидатуру Игоря Крупнова для назначения на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Игорь Крупнов – судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, имеет высший квалификационный класс судьи. По итогам обсуждения сенаторы единогласно проголосовали за назначение Игоря Крупнова на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет СФ рекомендовал судью Крупнова на должность замглавы ВС РФ 17 июн — РАПСИ. Комитет Совета Федерации во вторник рекомендовал назначить судью Игоря Крупнова на должность заместителя председателя Верховного Суда РФ − главы Судебной коллегии по административным делам высшей инстанции, сообщает верхняя палата парламента. «Комитет по конституционному законодательству Совфеда рекомендовал Пленарному заседанию Совета Федерации назначить Крупнова И.В. на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации», − говорится в сообщении. Ранее комитет уточнял, что предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении кандидатуры Крупнова на данную должность на очередном заседании Совета Федерации 18 июня 2025 года.

Путин предложил судью Крупнова на должность зампреда Верховного Суда Президент Владимир Путин предложил Совету Федерации назначить судью Верховного суда России ВС Игоря Крупнова заместителем председателя ВС — председателем судебной коллегии по административным делам ВС. Об этом сообщил глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Поступившее от Путина предложение комитет рассмотрит на заседании 17 июня 2025 года. Комитет также предложит совету палаты рассмотреть кандидатуру Крупнова на заседании Совета Федерации 18 июня 2025 года.

Пленум ВС РФ разъяснил особенности заключения под стражу и иные уголовно-процессуальные вопросы Пленум Верховного суда принял 2 новых постановления. Можно выделить такие интересные позиции: даже если подозреваемый обвиняемый , например, нарушил уже избранную меру пресечения или скрылся от суда, тот все равно должен рассмотреть более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Это касается, в частности, преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения; потерпевший или его представитель могут ходатайствовать о видео-конференц-связи ВКС , чтобы участвовать в заседании по вопросу об избрании, продлении, изменении или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд может удовлетворить просьбу или сам назначить заседание с их участием по ВКС; постановление вышестоящего суда об отказе в просьбе изменить территориальную подсудность ч. 1 - 3 ст. 35 УПК РФ нельзя обжаловать. Однако при оспаривании итогового решения по делу можно поставить вопрос о законности состава судей. То же относится к решению об отказе в передаче дела по подсудности. Документы: Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 N 1 Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 N 2 КонсультантПлюс

Верховный суд признал законным увольнение депутата, долго не появлявшегося в Госдуме Верховный суд РФ оставил в силе постановление Госдумы о досрочном лишении полномочий депутата от ЛДПР Юрия Напсо, который более двух лет не появлялся на работе. Сам политик устами своего представителя утверждал, что отсутствовал по болезни, а за это, согласно Трудовому кодексу, увольнять нельзя. Но ему не удалось убедить в этом суд: трудовые отношения — это одно, но вопрос связан с осуществлением депутатом публичных функций, отметил судья Олег Нефедов.

Гражданин скрыл от банков важные сведения, набрал кредитов и обанкротился – ВС РФ не списал долги Потребитель заключил 10 кредитных договоров с 8 банками на общую сумму 7,5 млн руб. Почти все сделки совершены с 15 по 23 сентября 2022 года. В следующем году гражданина уволили. Затем суд признал его банкротом, но отказал в освобождении от обязательств. Апелляция долги списала, но кассация с ней не согласилась. ВС РФ отметил: когда добросовестный клиент запрашивает кредиты сразу в разных банках, то сообщает о пользовании деньгами других банков. Иное мешает оценить риски и возможности заемщика. На момент обращения гражданина в банки данные о заключении договоров поступали в бюро кредитных историй в течение 3 рабочих дней после оформления сделки. Об одновременном заключении договоров в нескольких банках гражданин специально умалчивал. Также он скрыл реальную цель получения кредитов – развитие бизнеса с идеей погашать долги с помощью доходов от него. Это не дало банкам оценить бизнес-план и предостеречь от сомнительных вложений заемных средств. Подача в банки внешне безупречных сведений не основание считать клиента добросовестным без оценки остальных действий и их последствий. О том, что гражданин стал жертвой мошенников, он не заявлял. Верховный суд оставил в силе решение кассации. Документ: Определение ВС РФ от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028 КонсультантПлюс

Пленум ВС изменил разъяснения о практике применения судами законодательства о мерах пресечения 27 мая Пленум Верховного Суда принял постановление, которым внес изменения в Постановление Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В частности, ВС напомнил условия заключения под стражу обвиняемых по предпринимательским составам преступлений. В ФПА отметили, что Верховный Суд напоминает о запрете применения ареста по «предпринимательским» статьям и, оговариваясь, прописывает механизм, при котором предприниматель может быть заключен под стражу. Один из экспертов «АГ» заметил, что изменения не привносят нового или уникального толкования в имеющиеся нормы и, как следствие, не устраняют существующих практических проблем в вопросах нарушения прав предпринимателей при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения. Другой эксперт отметила несколько тенденций: конкретизация условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести; пресечение расширительного толкования норм, содержащихся в ст. 108 УПК РФ; улучшение положения иностранных граждан при избрании им меры пресечения.

Верховный суд не разрешил арестовывать беременных по нетяжким статьям 27 мая — РАПСИ. Пленум Верховного суда ВС РФ ввел дополнительные гарантии защиты прав беременных женщин в уголовном процессе, запретив без исключительных причин отправлять их под арест за преступления небольшой и средней тяжести, следует из текста принятого постановления. Исключение составляют только преступления, связанные с насилием или угрозой его применения. Запрет заключения под стражу за преступления небольшой и средней тяжести также распространяется на несовершеннолетних, родителей малолетних детей и опекунов детей-инвалидов. Особо подчеркивается, что несовершеннолетние до 16 лет не могут быть заключены под стражу за преступления небольшой и средней тяжести, если совершили их впервые. Для остальных несовершеннолетних этот запрет действует при совершении впервые преступлений небольшой тяжести. «Суды обязаны тщательно взвешивать необходимость применения самой строгой меры пресечения к указанным категориям граждан. Приоритет должен отдаваться альтернативным мерам, не связанным с лишением свободы», — отмечается в принятом постановлении.