vsrf_ru

ВС РФ снял обвинение во взятках с получавшего откаты от подчиненных чиновника www garant ru news 1846958 Высшая судебная инстанция отправила на новое рассмотрение дело начальника федерального учреждения из Башкирии Его обвиняли в получении взяток от подчиненных с денег которые тем в свою очередь перечислялись в виде материальной помощи от организации С каждой такой суммы чиновник забирал в личный карман большую часть средств за что и был привлечен к ответственности Обвинение квалифицировало действия предприимчивого госслужащего по ст 290 УК РФ всего в деле было установлено почти два десятка эпизодов преступления Районный суд приговорил чиновника к 13 годам колонии строгого режима штрафу в 60 млн руб лишению классного чина и запрету занимать определенные должности Однако его адвокат настаивал в ходе процесса что подсудимый получал деньги не за действие или бездействие в рамках своих служебных компетенций а для перераспределения бюджетных средств Поэтому необходимо переквалифицировать обвинение на ст 285 УК РФ злоупотребление полномочиями без признаков взяточничества Верховный Суд РФ с доводами согласился В Определении СК по уголовным делам ВС РФ от 29 июля 2025 г 49 УДП25 9 К6 говорится Суть получения взятки заключается в том что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью Такие обстоятельства не установлены по настоящему делу ВС РФ отменил все принятые до этого по делу акты и направил его на новое рассмотрение в суд республики

Источники Ведомостей Бастрыкин один из кандидатов в главы Верховного суда До 25 августа идет прием откликов на вакантную должность председателя Верховного суда ВС Ее открыла ранее после смерти Ирины Подносовой Высшая квалификационная коллегия судей ВККС Среди кандидатов которые обсуждаются для назначения на должность главы ВС председатель Следственного комитета СК Александр Бастрыкин Об этом Ведомостям рассказали пять собеседников три из них близкие к администрации президента АП один близкий к ВС и еще один в судейском сообществе Кандидатура Бастрыкина обсуждается как наиболее очевидная говорит один из источников Ведомостей У главы СК сейчас заканчивается срок полномочий в прошлом году указом президента Владимира Путина Бастрыкину продлили срок службы до 27 августа 2025 г И пока указ о новом продлении срока службы не публиковался заметил еще один из собеседников Решение о назначении Бастрыкина могло бы быть логичным отмечает один из источников С одной стороны в ВС появится в том или ином виде свежая кровь с другой решится вопрос с очередным продлением срока полномочий Бастрыкина которому скоро исполнится 72 года В отличие от главы ВС где соответствующие ограничения были сняты еще в 2012 г глава СК должен работать до 70 лет срок может быть продлен указом президента Бастрыкин является одним из основных кандидатов на пост председателя ВС знает собеседник близкий к АП Пост председателя ВС должен занять доверенный и понятный первому лицу человек считает он Еще два источника не исключают что на эту должность может быть выдвинут и другой кандидат с большим политическим весом и серьезным юридическим опытом С учетом важных задач которые стоят перед судебной системой ее возглавит человек который способен справиться с этим трудным механизмом и при необходимости продолжить его реформы рассуждает один из собеседников Подносова могла рекомендовать на пост председателя своего заместителя Юрия Иваненко но он не тяжеловес хотя и считается очень толковым судьей рассуждает один из источников Ведомости направили запрос пресс секретарю президента Дмитрию Пескову о том действительно ли Бастрыкин претендует на пост главы ВС Также Ведомости обратились с вопросом к представителю СК и в пресс службу ВС Там ответили что запрос о кандидатах на должность председателя суда в частности о Бастрыкине не относится к компетенции ВС

Адвокат добилась в ВС переквалификации действий осужденного с покушения на сбыт наркотиков на хранение Верховный Суд РФ опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 5 августа по делу № 41-УД25-15-К4, которым переквалифицировал действия осужденного с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем назначил условный срок наказания вместо реального лишения свободы. Суд принял во внимание доводы защитника, что выводы нижестоящих судов о том, что, приобретая и храня наркотические средства, осужденный преследовал цель их последующего сбыта, не подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. В комментарии «АГ» защитник осужденного поделилась: ее доводы сводились к тому, что подзащитный действительно хранил наркотики, но исключительно для личного потребления, что подтверждено заключением экспертизы, согласно которой осужденный имел наркотическую зависимость. По мнению одной из экспертов, органам следствия и прокуратуры необходимо внимательнее относиться к квалификации деяний, основываясь исключительно на прямых доказательствах вины, а судам – прислушиваться к доводам защиты, соблюдая принцип состязательности сторон. Другой считает, что ВС вынес прецедентное решение, которым указал на ошибки нижестоящих судов и применил правильную норму уголовного закона, что будет способствовать повышению качества судебных решений по аналогичным делам.

ВС РФ: мораторные проценты включаются в состав субсидиарной ответственности В деле о банкротстве три инстанции не стали учитывать мораторные проценты в составе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению ВС РФ, это незаконно: у финансовых санкций, которые Закон о банкротстве прямо указывает включать в субсидиарную ответственность, и мораторных процентов одинаковая правовая природа; ни в части финансовых санкций, ни по мораторным процентам размер ответственности не ограничен; нет оснований считать, что мораторные проценты не входят в размер субсидиарной ответственности. Должник не может погасить их именно из-за виновных действий субсидиарных ответчиков. Отказ включить мораторные проценты в размер субсидиарной ответственности стимулирует недобросовестное поведение тех, кто злоупотребил правами и причинил вред кредиторам. Спор в данной части направили на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2025 N 302-ЭС24-490 2, 3 КонсультантПлюс

Защитник добился в ВС прекращения дела о покушении на дачу взятки 22 июля 2025 г. Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции об отмене обвинительного приговора и последующих судебных актов, а также о прекращении уголовного дела в отношении гражданина, ранее осужденного за покушение на дачу взятки. Суд согласился с тем, что обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку он активно способствовал расследованию преступления. В комментарии «АГ» защитник по этому делу заметил, что поведение его доверителя прямо подпадает под примечание к ст. 291 УК РФ. По мнению одного эксперта «АГ», в определении ВС РФ транслируется простая и понятная мысль: добровольное сообщение о преступлении и активное способствование раскрытию должны приветствоваться правоприменителем. Другой также подтвердил, что единственным процессуально выверенным решением в рассматриваемом случае было освобождение гражданина от уголовной ответственности, как это предписывает закон.

ВС посчитал срок давности по спору об общем имуществе Компания «Колос и М», правопреемник фирмы «Лакол-Н», обратилась в суд с иском, чтобы признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на подвал. Компания заявила, что нежилое помещение площадью 102,2 кв. метра, зарегистрированное как собственность Москвы, — это фактически техническое подполье с инженерными коммуникациями. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на истечение срока исковой давности. Ведь право собственности города было зарегистрировано еще в 2006 году. Апелляция отменила это решение, признав право общей долевой собственности за владельцами помещений в доме. Суд кассационной инстанции вновь отказал в иске дело № А40-88564/2023 . Верховный суд поддержал позицию апелляции. Экономколлегия указала, что подвал с инженерными коммуникациями — это общее имущество собственников в силу закона и оно не может быть отчуждено. На требование о защите права общей собственности исковая давность не распространяется, так как помещение никогда не выбывало из владения собственников. При этом любой собственник вправе самостоятельно защищать право на общее имущество без необходимости получать согласие других владельцев. ВС также напомнил, что корректный способ защиты в этом случае — не признание права общей собственности, а признание отсутствующим права собственности города. Это позволит восстановить права истца через исключение записи из ЕГРН.

Адвокат добился в ВС признания действий подзащитного носящими оборонительный характер Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 16 июля по делу № 48-УД25-13-К7, отменив приговор апелляционного суда, который посчитал, что в действиях осужденного, нанесшего ножевые ранения, защищая себя и своего знакомого от преступного посягательства со стороны потерпевших, ворвавшихся в его жилище, отсутствовала необходимая оборона. Суд указал, что состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания. В комментарии «АГ» защитник осужденного поделился, что суд первой инстанции так или иначе разобрался в обстоятельствах дела, тогда как апелляционный суд постановил новый обвинительный приговор, полностью «перевернув» все доводы защиты и выводы первой инстанции. Один из экспертов «АГ» отметил, что рассматриваемое решение ВС подтверждает отчетливо наметившуюся в последние годы тенденцию, согласно которой все больше приговоров отменяются именно в связи с тем, что суды оставляют без какой-либо внятной мотивировки свои решения по обстоятельствам, прямо влияющим на квалификацию. Другой подчеркнул, что до настоящего времени судами не выработан твердый единообразный подход к оценке обоснованности применения необходимой обороны.

ВС подтвердил возможность включения в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов 4 августа Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС24-490 2, 3 по делу № А74-5486/2020, в котором рассмотрел вопрос о том, подлежит ли учету сумма мораторных процентов при расчете размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, предусмотренной нормами главы III.2 Закона о банкротстве. Как указал Суд, отказ во включении в состав такой ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что ВС отметил особую правовую природу мораторных процентов как меры ответственности за нарушение прав кредиторов в части просрочки исполнения перед ними денежных требований. Другой считает, что данное определение скорее всего будет использовано как прецедент в аналогичных делах, что повлияет на формирование единообразной судебной практики по вопросу мораторных процентов. Третий обратил внимание, что Суд прямо определил: финансовые санкции и мораторные проценты имеют одинаковую правовую природу, связанную с компенсацией имущественных потерь кредиторов.

ВС: банк обязан исполнять судебные акты даже в отношении «рискованных» клиентов Кредитная организация не может отказывать в исполнении судебного приказа со ссылкой на «антиотмывочное» законодательство и должна платить проценты за просрочку исполнения, решил ВС. УК «Империал» получила судебный приказ на взыскание денег с компании «Галант». Фирма обратилась в «Т-банк», чтобы он перевел ей деньги, но банк отказался это делать. Он обосновал это тем, что у должника высокая степень риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с ФЗ № 115 «О противодействии легализации отмывании доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Тогда УК «Империал» обратилась в суд дело № А40-124902/2023 . Пока шло рассмотрение дела, банк все же перевел деньги компании, но суды не смогли прийти к единому мнению. АСГМ отказал в удовлетворении требований и напомнил, что в такой ситуации взыскание денег с компании возможно только после ее ликвидации. Апелляция не согласилась в таким подходом. 9-й ААС начислил проценты на сумму долга и решил, что банк должен был сразу перевести деньги, потому что закон № 115-ФЗ никак не затрагивает исполнение судебных актов. Суд округа отменил решение апелляции в части взыскания процентов и указал, что у банка не было денежных обязательств перед «Империалом». Верховный суд по результатам рассмотрения этого спора напомнил: закон № 115-ФЗ не может отменять обязательность неукоснительного исполнения судебных актов. В этом законе также нет и правового механизма, который позволял бы приостановить исполнение решений в связи с отнесением должника к той или иной группе риска. ВС подчеркнул, что банк, исполняющий судебный акт, выполняет публичную функцию, при этом сам извлекает выгоду, если средства продолжают находиться на счете клиента. А значит, при необоснованной задержке с перечислением средств взыскателю банк должен уплатить проценты по ст. 395 ГК за весь период просрочки.

Кроме того, суды оставили без внимания аргументы истца, что кредитный договор оформлен посторонними лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело, а он сам признан потерпевшим. Суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данные договоры были заключены, чтобы иметь возможность сделать вывод об их действительности или недействительности, поясняет ВС. То есть обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке, уточняет ВС, отмечая, что такое разрешение дел о спорных кредитах "будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений". В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. дело № 29-КГ25-4-К1 . Примечательно, что ВС занял в данном вопросе принципиальную позицию и с аналогичными аргументами направил на пересмотр спор жителя Санкт-Петербурга с банком об оформлении потребительского кредита. дело № 78-КГ25-12-КЗ .