Кассация отправила на новое рассмотрение спор о брачном контракте и признала недействительными торги по продаже имущества

Кассация: чтобы устранить последствия техошибки в размере доли, нужно выяснить намерения продавца и покупателя Чтобы разрешить корпоративный спор, суд должен проанализировать отношения между сторонами сделки и выяснить их подлинные намерения. Об этом напомнил АС Уральского округа, когда рассматривал кассационную жалобу в споре между участниками общества. Истец просил истребовать у ответчика долю в размере 0,03 процента уставного капитала общества. Ответчик продал часть доли истцу, но из-за технической ошибки сумма всех долей стала составлять 100,06 процента. Ошибку исправили, и доли истца и ответчика стали одинаковые — 21,30 процента. Однако истец заявил, что такое исправление лишает его контроля над обществом. Ответчик утверждал, что стороны намеревались установить паритет в контроле и сделанное исправление техошибки соответствовало их планам. Две инстанции удовлетворили иск. В деле не было доказательств иным намерениям сторон по сделке. Однако кассация указала: суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, какова была общая воля сторон. Дело направили на новое рассмотрение. Источник: постановление АС Уральского округа от 16.06.2025 по делу № А60-39960/2024 «Корпоративный юрист» #вердикты #корпоративныйюрист

Кассация отправила на второй круг спор о недействительности брачного контракта В рамках дела о банкротстве Владислава Прокопьева кредитор Илья Швецов обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе имущества и брачного контракта, которые заключили супруги Владислав и Наталья Прокопьевы. Швецов указал на нормы ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ как основание недействительности. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части отказа признать недействительным соглашение о разделе имущества, но отменил судебные акты в части отказа признать недействительным брачный контракт, направив спор на новое рассмотрение. Позиция суда направлена на уменьшение количества формальных отказов и расширение процессуальных стандартов исследования доказательств, особенно по брачным контрактам, заключенным после возникновения обязательств перед третьими лицами, а также на защиту баланса частных и публичных интересов, строгое соблюдение процессуальных стандартов и повышенную защиту как кредиторов, так и добросовестных участников семейных отношений. – Дмитрий Загайнов, адвокат, партнер Юридической фирмы INTELLECT Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Ноябрьским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий. В ходе рассмотрения дела было проведено 3 судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы на предмет оценки действий гражданина продавца , при продаже своей квартиры. Последняя экспертиза была проведена посмертно. Согласно заключению комиссии судебных экспертов продавец в юридически значимый период в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности новых владельцев на квартиру с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, восстановлено право гражданина продавца на спорную квартиру. Ноябрьский городской суд ЯНАО

В ЯНАО суд отменил продажу квартиры из-за невменяемости владельца Седьмого августа в Ноябрьске ЯНАО городской суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, так как было заключено, что гражданин не осознавал значения своих действий в момент сделки. Об этом сообщили в группе «ВКонтакте» Ноябрьского городского суда ЯНАО. Подробнее на ura.ru

Кроме того, суды оставили без внимания аргументы истца, что кредитный договор оформлен посторонними лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело, а он сам признан потерпевшим. Суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данные договоры были заключены, чтобы иметь возможность сделать вывод об их действительности или недействительности, поясняет ВС. То есть обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке, уточняет ВС, отмечая, что такое разрешение дел о спорных кредитах "будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений". В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. дело № 29-КГ25-4-К1 . Примечательно, что ВС занял в данном вопросе принципиальную позицию и с аналогичными аргументами направил на пересмотр спор жителя Санкт-Петербурга с банком об оформлении потребительского кредита. дело № 78-КГ25-12-КЗ .

Последствия нарушения условий кредитного договора Питкярантским городским судом Республики Карелия рассмотрено дело по иску одного из российских банков к жителю г. Питкяранта. Банк требовал расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру. Материалами дела установлено, что ранее между истцом и ответчиком был подписан кредитный договор, согласно которому финансовая организация предоставила клиенту денежные средства для приобретения жилья. Дополнительно в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге приобретенного жилого помещения. Несмотря на полное выполнение условий договора со стороны банка, ответчик многократно пропускал сроки внесения платежей и вносил недостаточно средств для покрытия долга, что явилось основанием для обращения банка в суд. Оценивая представленные доказательства, суд пришёл к выводу о нарушении заемщиком существенных условий кредитного договора. Учитывая значительный объём задолженности, превышающий пять процентов от оценочной стоимости заложенного имущества, а также продолжительный срок просрочки платежа, суд удовлетворил иск банка. Результатом рассмотрения дела стало расторжение кредитного договора, взыскание с заемщика в пользу банка всей накопившейся задолженности и обращение взыскания на залоговую недвижимость — принадлежащую должнику квартиру. Суд обратил взыскание на квартиру с определением способа ее продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость продаваемого объекта. Решение суда не вступило в законную силу.

Кассация: для оспаривания сделок надо сравнить период платежей и возникновения требований Общество «РусРобот» в 2023 году было признано банкротом по заявлению ГКУ «Центр развития транспортных систем». КУ общества «РусРобот» Илья Косырев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу компании «Лаборатория цифрового зрения информационные системы» за период с 2021 по 2023 года на общую сумму 49,2 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ в полном объеме. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств спора и необходимость оценки доводов общества «Лаборатория цифрового зрения информационные системы». Такая позиция суда кассационной инстанции очень актуальна для многих участников дела о банкротстве – арбитражному управляющему перед подачей заявления о признании сделки недействительной необходимо проводить тщательный анализ, чтобы убедиться, что сделка действительно причинила вред кредиторам должника; а ответчики по таким спорам могут защищаться, ссылаясь на то, что сложившиеся между ними отношения и их последствия никак не затрагивают взаимоотношений должника с кредиторами, обязательства перед которыми не исполнены. – Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация признала недействительными торги по продаже проезда в деле о банкротстве КУ общества «Инвест трейдинг» Евгений Кузнецов провел торги по реализации имущества должника, в том числе земельного участка. Торги выиграла Юлия Шаталова. Галина Тиунчик, Валентина Гливинская и Александр Маляев, собственники смежных участков, обратились в суд с требованием признать торги недействительными, поскольку проданный на торгах участок является дорогой общего пользования, обеспечивающей проезд к их участкам. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд признал торги и договор купли-продажи недействительными. Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе постановление апелляционного суда, указав, что спорный участок фактически является межквартальным проездом, право собственности на который должно принадлежать собственникам смежных участков. Проведение торгов по социальным значимым объектам регулируется отдельно ст. 132 Закона о банкротстве, которая устанавливает форму торгов в виде конкурса. Это необходимо для сохранения баланса между интересами конкурсных кредиторов, направленными на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов. Интерес представляет отнесение того или иного объекта к социально значимым. Суд отошел от различных формальных положений дела, таких как разрешенное использование для жилой застройки и т.д., и пришел к факту о социальной значимости на основании фактических обстоятельств дела. Данная позиция будет влиять на восприятие похожих дел для нижестоящих инстанций в будущем. – Тимур Насретдинов, генеральный директор Электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

‍ Россияне могут оспорить мошеннические кредиты через суд В России появился способ избавиться от незаконно оформленных кредитов. Как сообщает МВД, пострадавшие от мошенников могут обратиться в суд, чтобы признать кредитный договор недействительным. Если иск удовлетворят, долг аннулируют. По данным Верховного суда, суды встают на сторону заемщиков в 65–70% случаев, но только при наличии веских доказательств. Истец должен подтвердить, что не брал кредит и не участвовал в его оформлении. Ключевые условия: Наличие уголовного дела и статус потерпевшего. Психолого-психиатрическая экспертиза, подтверждающая неосознанность действий или отсутствие участия в оформлении кредита. Норильск NEWS Прислать свою новость Наш ЧАТ