ksrf_ru

Конституционный Суд РФ уточнил права сотрудников полиции на пользование служебным жильем после увольнения 9 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 33 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности части 3 2 статьи 8 ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации рассмотрено по жалобе гражданина Б В Маркова История вопроса В январе 2022 года Борис Марков проживающий в городе Череповце состоявший на тот момент в звании майора полиции был уволен со службы на основании своего рапорта Его выслуга составила почти 22 года До этого в марте 2021 года решением жилищной комиссии он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья Во время службы Б Маркову предоставлялась служебная квартира по срочным договорам найма После его увольнения из органов внутренних дел ОВД в продлении такого договора было отказано Заявитель отказался освободить служебное жилье и УМВД обратилось в суд Первая и апелляционная инстанции встали на сторону Б Маркова указав что согласно действовавшему регулированию лицо с выслугой более 10 лет вставшее на учет для получения единовременной социальной выплаты не может быть выселено из ранее предоставленного служебного жилья без обеспечения другим Однако в кассационном суде эти решения отменили в силу того что 30 декабря 2021 года оспариваемой нормой продолжительность необходимой выслуги препятствующей выселению из служебного жилья после увольнения была увеличена с 10 до 25 лет Суд посчитал что возможность сохранения за заявителем права пользования служебным жилым помещением должна устанавливаться на основании норм действовавших на момент его увольнения В ходе последующих судебных тяжб было принято решение о выселении заявителя из служебного жилья Позиция Суда Реализация конституционного права на жилище для сотрудников ОВД осуществляется через предоставление им дополнительных гарантий в жилищной сфере в частности права временного пользования служебным жильем после увольнения на определенных в законе условиях От законодателя требуется четкое недвусмысленное и согласованное нормативное регулирование условий предоставления таких гарантий При любом неблагоприятном воздействии на правовое положение граждан должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства С конституционными императивами стабильности определенности и предсказуемости правового регулирования согласуется и принцип жилищного права ограничивающий обратную силу закона случаями прямо предусмотренными в этом акте Закон установивший оспариваемую норму не содержит ни переходного периода отсрочивающего действие новых норм ни придания ему обратной силы Законодателем не подразумевалось применение этого акта к отношениям возникшим до его вступления в силу Кроме того в обжалуемом положении прямо закреплено что предусмотренная гарантия распространяется на гражданина если у него стаж более 25 лет и в иных случаях предусмотренных законом Обжалуемая заявителем норма не только в силу своего конституционного смысла но и по буквальному содержанию не может исключать реализации прав приобретенных гражданами на основании ранее действовавшего законодательства даже если лица были уволены из ОВД после введения в силу нового регулирования как это произошло в случае заявителя

КС не нашел противоречий применении санкций за недекларирование товаров Конституционный суд КС РФ не нашел противоречий в применении санкций за недекларирование товаров при ввозе их на территорию России в соответствии с которыми конфискуется весь товар включая его часть разрешенную для беспошлинного ввоза а штраф исчисляется из стоимости части товара превышающего весовой норматив беспошлинного ввоза Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда РФ которым он отказал в рассмотрении жалобы Алексея Рыжкова Конфискация финского паркета Как следует из материалов дела в декабре 2020 года Рыжков перевозил из Финляндии в Россию четыре упаковки паркетной доски общим весом около 50 килограммов и стоимостью 427 евро В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено что заявитель превысил весовой норматив беспошлинного ввоза 25 килограммов В итоге товар был изъят и в последующем конфискован Рыжков попытался обжаловать эту санкцию Но суды указали что в случае превышения весовых ограничений декларировать нужно весь ввозимый товар поэтому и конфискации подлежит весь незадекларированный товар а не только та его часть которая превышает весовой норматив беспошлинного ввоза Пройдя все инстанции Рыжков обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 1 статьи 16 2 и части 1 статьи 27 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП Согласно первой норме недекларирование товаров влечет наложение административного штрафа за недекларирование товаров для личного пользования с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения без наложения штрафа Вторая же норма регулирует процедуру изъятия вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения Заявитель посчитал несправедливым то что оспариваемые нормы не учитывают установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров для личного пользования и позволяют изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары ввозимые гражданином для личного пользования без учета весовых норм в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию России то есть на территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин Предмет правонарушения КС РФ отметил что на момент совершения Рыжковым административного правонарушения в отношении товаров для личного пользования было установлено что они ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин если их стоимость не превышает сумму эквивалентную 500 евро и вес не превышает 25 килограммов пункт 2 приложения 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года 107 Об отдельных вопросах связанных с товарами для личного пользования Если же стоимость или вес товаров превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин то декларированию подлежат все товары в том числе и та часть которая ввозится с освобождением от уплаты таможенных пошлин Административно деликтное законодательство не содержит никаких особых условий применения конфискации за совершение таможенных правонарушений предметом которых выступают товары для личного пользования то при недекларировании последних если их стоимость и или вес превышает нормы беспошлинного ввоза все они включая и ту их часть которая соответствует нормативам беспошлинного ввоза являются предметами административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16 2 КоАП РФ а потому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность в случае назначения административного наказания в виде конфискации говорится в определении КС РФ При этом КС РФ согласился что пункт 1 примечаний к статье 16 2 КоАП РФ оговаривает что для исчисления размера административного штрафа налагаемого на граждан используется стоимость части товаров для личного пользования сверх той части которую можно ввозить беспошлинно

Состоялось слушание дела о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ пункта 1 статьи 168 НК РФ а также подпункта а пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года О внесении изменений в часть вторую НК РФ 7 октября 2025 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ а также подпункта а пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года 265 ФЗ О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе ПАО Банк ВТБ История вопроса В 2019 году между АО Энвижин Груп впоследствии АО Ситроникс Ай Ти и ПАО Банк ВТБ был подписан договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ Microsoft на три лицензионных периода 2020 2021 и 2022 годов Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках Размер вознаграждения за весь срок составил более 2 млрд руб заявитель обязывался вносить платежи за каждый лицензионный период На момент заключения указанного договора реализация предоставление на основании лицензионного сублицензионного договора исключительных прав на программное обеспечение ПО не подлежала обложению НДС что было отражено в пункте 2 1 данного договора С 1 января 2021 года в связи с вступлением в силу ФЗ 265 ФЗ НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных Поскольку программное обеспечение Microsoft не вошло в него АО Ситроникс Ай Ти будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года предъявило к оплате Банку помимо установленной в договоре цены сумму налога Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения дополнительного к цене договора за второй лицензионный период пользования ПО в сумме 141 353 528 руб 96 коп и пени в размере 7 067 676 руб 44 коп Арбитражный суд города Москвы АО Ситроникс Ай Ти отказал однако апелляционный суд это решение отменил удовлетворив требования АО Ситроникс Ай Ти Суд по интеллектуальным правам рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам судебные акты первой и кассационной инстанций были отменены в силе оставлено постановление апелляционного суда Позиция заявителя По мнению заявителя оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ ее статьям 1 часть 1 4 часть 2 5 8 10 11 15 части 1 и 2 19 часть 1 34 35 части 1 и 2 55 часть 3 57 104 часть 3 и 105 часть 1 В жалобе указывается что по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой они предусматривают что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное ПО влечет повышение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия заказчика не принимающего НДС к вычету Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна Видеозапись заседания Пресс служба Конституционного Суда РФ

КС разъяснил как отличить добросовестных приобретателей жилья от недобросовестных www kommersant ru doc 8081361 Как следует из опубликованного 2 октября постановления КС не нашел противоречий Конституции в нормах которые позволяют национализировать недвижимость принадлежащую недружественным государствам либо связанным с ними юридическим и физическим лицам Однако суд уточнил что национализация невозможна если продавец был признан недружественным уже после заключения сделки купли продажи а покупатель действовал разумно и добросовестно проявив должную осмотрительность Напомним после включения Крыма в состав России там был сформирован перечень имущества включение в который земельных участков и иных объектов недвижимости прекращало право собственности на них у прежних правообладателей После начала СВО в него стали включать имущество принадлежащее недружественным государствам и связанным с ними лицам Россиянка Инна Кокойло в июне 2022 года купила квартиру в Ялте а через девять месяцев продавец был включен Антитеррористической комиссией Крыма в перечень лиц связанных с недружественной страной Украиной В результате имущество продавца в том числе уже получившее нового собственника было национализировано А госпожа Кокойло пожаловалась в КС на нормы закона которые позволяют лишать имущества добросовестного приобретателя во внесудебном порядке при этом придавая обратную силу нормам ухудшающим положение участников гражданского оборота Так как сама госпожа Кокойло недружественным лицом не признавалась КС не стал оценивать допустимость включения имущества в перечень по данному основанию Однако разъяснил что подобная национализация сама по себе является мерой экстраординарной носит временный характер и обусловлена введением в российскую правовую систему института ответных действий на недружественные действия отдельных государств В то же время КС увидел признаки нарушения в изъятии собственности у добросовестного приобретателя то есть гражданина который на момент покупки не мог знать о включении его имущества в перечень Противное означало бы необоснованное возложение негативных последствий совершения в отношении РФ недружественных действий на лиц таких действий не совершавших разъяснил суд Вывод о том что стандарты добросовестного поведения приобретателем не были нарушены может сделать только суд с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела подчеркнул КС Так явная неосмотрительность может быть установлена в случае приобретения имущества уже включенного в перечень или если действия продавца направленные против интересов РФ ранее уже были широко известны например он является публичной фигурой Тем более нельзя считать добросовестным приобретателя если купля продажа совершалась с целью избежать национализации имущества а покупатель выступал в качестве подставного лица указано в постановлении Радует что КС услышал основные доводы нашей жалобы и про недопустимость изъятия имущества у добросовестных покупателей и про недопустимость применения норм с обратной силой если при этом ухудшается положение людей говорит адвокат заявительницы Анна Минушкина Она надеется что постановление поможет добросовестным покупателям при рассмотрении их споров с властями Крыма а их немало только в производстве коллегии Минушкина и партнеры есть несколько аналогичных дел Было практически невозможно ожидать другого решения по данному вопросу считает руководитель компании Центр конституционного правосудия Иван Брикульский Очевидно что в данном случае имела место ошибка правоприменения поясняет он суды формально истолковали нормы и допустили грубое нарушение конституционных прав заявительницы Очень важной эксперт считает аргументацию суда который счел недопустимым перекладывать на собственников ответственность за действия недружественных иностранных государств Кстати КС в последних постановлениях часто ссылается на принцип поддержания доверия к государству добавляет господин Брикульский

Конституционный Суд РФ защитил покупателя квартиры у недружественного продавца www garant ru news 1880170 Добросовестность приобретателя недвижимости играет существенную роль при возникновении споров Конституционный Суд Российской Федерации КС РФ принял решение которое защищает права честных покупателей недвижимости Теперь квартиру не смогут изъять из за того что прежний собственник связан с недружественной страной Суть дела состоит в следующем 1 В июне 2022 года жительница Кировской области приобрела квартиру в Ялте Покупка была оформлена через риелторское агентство и на тот момент никаких ограничений или вопросов к прежнему собственнику не возникало 2 Спустя почти год квартира была включена в перечень имущества которое считается собственностью Республики Крым Причиной стало то что на 24 февраля 2022 года квартира принадлежала иностранному лицу совершающему недружественные действия в отношении России либо связанному с ним лицу 3 Покупательница обратилась в суд указав что она добросовестный приобретатель не имела связей с иностранными государствами и не могла предвидеть таких последствий Ее иск был направлен против Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым Она предъявила виндикационный иск т е требовала изъять квартиру из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности Однако суды всех инстанций от районного до Верховного суда РФ отказали ей и женщина обратилась в КС РФ Суды исходили из того что доводы заявительницы о ее добросовестности в частности о том что на момент покупки никаких ограничений на собственника не было не имеют значения для разрешения дела Изучив материалы дела КС РФ в Постановлении от 2 октября 2025 г 32 П По делу о проверке конституционности части 1 1 статьи 12 1 Федерального конституционного закона О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя абзаца третьего части 1 статьи 2 1 Закона Республики Крым Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года 2085 6 14 О вопросах управления собственностью Республики Крым разъяснил что нормы по которым было изъято имущество не противоречат Конституции РФ Однако суд подчеркнул прекращение права собственности добросовестного покупателя недопустимо только на основании включения квартиры в указанный перечень добросовестный покупатель не мог предвидеть что приобретенное им жилье будет изъято При этом отдельно КС РФ перечислил случаи когда добросовестность может быть под вопросом если имущество уже было включено в перечень на момент покупки а информация об этом была общедоступна если покупатель знал о недружественных действиях продавца если сделка была фиктивной совершенной с целью уклонения от изъятия имущества а покупатель был номинальным лицом

Конституционный Суд РФ защитил добросовестных приобретателей жилья в Крыму от изъятия недвижимости в пользу государства 2 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 32 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности части 1 1 статьи 12 1 ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя абзаца третьего части 1 статьи 2 1 Закона Республики Крым Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года 2085 6 14 О вопросах управления собственностью Республики Крым рассмотрено по жалобе гражданки И В Кокойло История вопроса В июне 2022 года кировчанка Инна Кокойло приобрела квартиру в городе Ялте Около года спустя данная квартира попала в Перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым в связи с принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству которое совершает в отношении России недружественные действия или связанному с ним иностранному лицу его бенефициару или лицу которое находится под контролем такого иностранного лица Заявительница обратилась в суд для признания недействительным этого решения она указала что никогда не имела недвижимости банковских счетов на территориях недружественных стран не вступала в гражданские правоотношения с гражданами таких стран Квартиру в Ялте она приобретала через риелторское агентство при этом на момент покупки жилья отсутствовали какие либо ограничения в отношении собственника а его имущество не вызывало вопросов Однако суды различных инстанций отказали И Кокойло Они в частности исходили из того что доводы заявительницы о ее добросовестности при приобретении квартиры не имеют значения Позиция Суда Установленное оспариваемыми нормами положение пункта 1 постановления О вопросах управления собственностью Республики Крым допускает два варианта истолкования С одной стороны как и в деле заявительницы возможна интерпретация что для перехода имущества в собственность Республики Крым достаточно его принадлежности иностранным государствам и лицам совершающим недружественные действия в отношении России на 24 февраля 2022 года а дальнейший переход права собственности не имеет правового значения С другой стороны допустимо толкование по которому принадлежность имущества названным государствам и лицам должна учитывать не только эту дату но и сохраняться в дальнейшем Выбор между вариантами интерпретации предопределяется всей совокупностью взаимосвязанных конституционных ценностей принципов и норм Законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота проявляющих при заключении сделки добрую волю должную осмотрительность и осторожность Оспариваемое постановление Госсовета Республики Крым допускает временной зазор между включением объектов в Перечень и 24 февраля 2022 года как датой по состоянию на которую определяется принадлежность имущества указанным выше лицам До момента включения такого имущества в Перечень оно могло быть отчуждено его собственником И добросовестный приобретатель мог не иметь разумных оснований чтобы предвидеть неблагоприятные последствия такой сделки поэтому прекращение его права собственности не имеет справедливых оснований

КС РФ определит правила принудительного лицензирования ноу хау на примере зарубежных высокотехнологичных лекарств 2 октября INTERFAX RU Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобы фармацевтических компаний американской Vertex Pharmaceuticals и российской дочки французской Sanofi на применение статьи 1362 Гражданского кодекса о принудительном лицензировании ноу хау свидетельствует картотека суда Заявители не ушли с российского рынка продолжают поставки в частности препарата от муковисцидоза Trikafta но дочерняя структура уругвайской Adelice S A прибегла к иску о выдаче лицензии на патенты Vertex в судебном порядке для организации поставок в РФ дженерика Trilexa без каких либо ограничений Vertex и Sanofi поставили перед КС РФ в частности вопросы о том правильно ли поступили арбитражные суды освобождая истца при равенстве сторон от предоставления всего необходимого комплекса аргументов перекладывая бремя доказывания на ответчика и может ли быть лицензия неограниченной По мнению заявителей подход судов в их деле создает условия при которых права интеллектуальной собственности теряют свой исключительный характер что компрометирует институт интеллектуальной собственности и сдерживает дальнейшие научные разработки Они считают что применение спорного пункта для предоставления принудительной лицензии должно быть возможно только для предотвращения злоупотреблений со стороны патентообладателя

КС РФ защитил владельцев привилегированных акций от невыплаты дивидендов в ряде случаев С 26 сентября 2025 года нельзя перечислять дивиденды держателям обыкновенных акций по уже принятым решениям которые нарушают права владельцев привилегированных бумаг Это касается случаев когда размер выплат по ним указан в уставе Если компания нарушит запрет то с нее можно взыскать неосновательное обогащение в виде денег которые должны были получить привилегированные акционеры Речь идет о выплатах за тот же период за который АО перечислило дивиденды по обыкновенным бумагам По общему правилу это не касается ситуаций когда решение о выплатах исполнено до 25 сентября 2025 года включительно Эти положения нужно применять пока не вступят в силу дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров КС РФ обязал законодателя принять поправки Действующая мера защиты дает привилегированным акционерам право голоса при управлении АО Однако это бесполезно если владельцы обыкновенных акций сформировали большинство на общем собрании и распределили дивиденды только себе Даже при выпуске максимального количества привилегированных акций 25 от уставного капитала их владельцам не хватит голосов чтобы восстановить права Другой способ защиты признание недействительным решения о дивидендах тоже неэффективен если их уже выплатили по обыкновенным акциям Документ Постановление КС РФ от 25 09 2025 N 31 П КонсультантПлюс

Участники рынка и эксперты отмечают что решение КС закрыло существующую лазейку Управляющий партнер АБ Гребельский и партнеры Александр Гребельский заключает что теперь компаниям придется более тщательно планировать дивидендную политику и обеспечивать соблюдение прав всех категорий акционеров При этом господин Агаев выделяет два принципиальных нововведения решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям принятые с нарушением прав владельцев привилегированных акций не подлежат исполнению а если компания все же исполнит такие решения то владельцы префов получают право взыскать свои дивиденды через суд в форме неосновательного обогащения В целом предлагаемые изменения существенно укрепляют защиту прав акционеров но их эффективность зависит от практики применения и работы судебной системы Руководитель управления по развитию продаж БКС Мир инвестиций Юрий Франц отмечает что в результате снизятся риски для инвесторов в привилегированные акции вырастет доверие к корпоративному сектору улучшатся условия привлечения капитала

Привилегии поставят под защиту Владельцев префов больше нельзя обойти с выплатой дивидендов www kommersant ru doc 8062382 25 сентября Конституционный суд опубликовал постановление по спору о нарушении очередности распределения дивидендов В 2017 году общее собрание акционеров ПАО Ставропольский радиозавод Сигнал одобрило выплату дивидендов только по обыкновенным акциям обойдя вопрос о выплатах по привилегированным бумагам Владельцы префов добились признания решения недействительным в судах но их иски к компании о выплате дивидендов были отклонены Арбитражные суды пояснили что не вправе вторгаться в принятие корпорацией управленческих решений а по ст 32 закона Об АО привилегированные акционеры не получившие дивиденды вправе голосовать на общем собрании по всем вопросам это и есть их способ защиты Владельцы префов обратились с жалобой в КС заявляя что закон позволил проигнорировать их права на получение дивидендов в первоочередном порядке и создал предпосылки для злоупотреблений со стороны держателей обыкновенных акций Право голоса им ничем не помогло поскольку их доля составляла лишь 0 11 что не давало возможности инициировать проведение собрания акционеров или влиять на его решения КС отметил что действующее регулирование рассчитано на ситуацию когда есть экономические соображения для невыплаты дивидендов но не когда речь идет о несоблюдении очередности выплат И в итоге признал п 5 ст 32 и п 3 ст 42 закона Об АО неконституционными и обязал законодателя внести поправки о способах защиты прав привилегированных акционеров в подобных ситуациях До изменения закона владельцы обыкновенных акций не могут получить дивиденды без одновременной выплаты в пользу привилегированных акционеров отмечает в постановлении КС А если компания все равно выплатит доход по обыкновенным акциям то владельцы привилегированных акций получают право через суд взыскать с АО свои дивиденды как неосновательное обогащение компании Эксперты отмечают что указанная проблема была не массовой но системной Однако руководитель направления Долевые ценные бумаги АВО Мурад Агаев напоминает что ранее в крупных публичных компаниях Сургутнефтегаз Транснефть энергетические холдинги инвесторы не раз поднимали вопрос о том что выплаты по префам игнорировались или трактовались в пользу мажоритариев По его словам самый известный пример спор United Capital Partners с Транснефтью держатели привилегированных акций требовали доплаты к дивидендам ссылаясь на дискриминацию по сравнению с обыкновенными акциями но арбитражные суды отказали им именно из за пробелов в законе Младший партнер Ляпунов Терехин и партнеры Анастасия Ляпунова отмечает что в 2015 году УК Арсагера судилась с ПАО Газпром газораспределение Ростов на Дону требуя начислить фиксированные дивиденды на привилегированные акции но суды также сочли что решение о дивидендах исключительная прерогатива общего собрания Как отмечает Мурад Агаев до постановления КС действовала фактическая лазейка эмитент мог провести собрание выплатить дивиденды по обыкновенным акциям проигнорировать префы и формально остаться в правовом поле Акционер шел в арбитраж но суд говорил что нет решения о выплате нет обязательства взыскивать нечего указывает эксперт В ЦБ отметили что в случае принятия эмитентом решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без выплат по привилегированным Банк России вправе направить АО предписание об устранении выявленного нарушения Кроме того такие действия общества могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению акционерами владельцами привилегированных акций их права на получение дивидендов в силу чего общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ст 15 20 КоАП РФ указал регулятор