probankrotstvoru

Кассация: для оценки оплаты нужны данные о доходах покупателя и тратах продавца ФУ Татьяны Шкурихиной обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже квартиры между должником и Лидией Мелиховой по заниженной цене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав сделку действительной. Апелляционный суд отменил определение и удовлетворил требования, указав на заниженную стоимость квартиры и отсутствие доказательств оплаты. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость оценки финансовой возможности покупателя, проверки расходования должником полученных средств и проведения экспертизы стоимости квартиры. Суд округа правильно указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует предложить ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры, а должнику – представить пояснения относительно расходования полученных от ответчика денежных средств. Это является важной частью оценки реальности отношений сторон, оплаты имущества, дальнейшей судьбы денег. – Виктория Шевцова, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Рубикон» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Исполняющим обязанности председателя Верховного Суда РФ назначен Юрий Иваненко Хронология событий: С середины 2024 года Юрий Иваненко занимает должность председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; 22 июля 2025 года он был назначен исполняющим обязанности председателя ВС РФ после смерти Ирины Подносовой — первого председателя, которая руководила судом с апреля 2024. Что важно: Ирина Подносова инициировала масштабные реформы и цифровизацию в системе судопроизводства, в том числе в сфере банкротства; Юрий Иваненко — опытный судья, ранее работавший в Ленинградском областном суде и в ВС с 2015 года, специализировался на спорах с госорганами, страховых и банковских делах. Назначение Иваненко на высшую должность происходит в условиях перемен после ухода Ирины Подносовой. Он известен своими решениями по важным делам, связанным с банкротством, исполнительным производством и спорами с государственными органами. Его опыт и профессионализм будут играть ключевую роль в дальнейших судебных реформах. Подробнее: PROбанкротство

Кассация: решение налоговой не предрешает исход спора о взыскании убытков с менеджмента КУ общества «Мосстроймеханизация-5» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Михаила Фалилеева, Александра Гладышева, Андрея Кириллова и других лиц, полагая, что их действия по заключению договоров подряда с общества «СМК ВысотСтрой» причинили должнику убытки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами управляющего о мнимости сделок и причинении вреда должнику. Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость полного исследования доказательств, в том числе подтверждающих реальность хозяйственных отношений должника с подрядчиком, оценки действий ответчиков с учетом их должностных обязанностей и установления прямой причинно-следственной связи между их поведением и возникшими у должника убытками. Суд кассационной инстанции в данном случае фактически напоминает и нижестоящим судам, и заявителям: в делах о взыскании убытков такая презумпция не действует, одного решения недостаточно, нужно доказать еще и вину ответчика в причинении убытков. Такой вывод может иметь значение для практики, поскольку зачастую при взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности заявители доказывают один и тот же «набор» критериев, не учитывая распределения бремени доказывания в каждом конкретном случае. – Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: наличие долга не всегда обязывает подавать на банкротство КУ общества «СК Арена Строй» обратился в суд с заявлением о привлечении Мкртича Погосяна, Ашота Погосяна, Гаяне Тонаканян и Владимира Тюменева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 4 млн рублей. По мнению управляющего, указанные лица совершили действия по выводу активов, не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности и своевременно не инициировали банкротство компании. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами КУ. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение. Кассация указала на необходимость установления судами даты объективного банкротства, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, а также размера обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве. Суд напомнил: при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо строго следовать предмету доказывания, который различается в зависимости от правового основания – будь то ответственность по ст. 61.11 или по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Несоблюдение этих требований является процессуальным нарушением ч. 1 ст. 64 АПК РФ и влечет отмену судебных актов. Таким образом, судебная практика получает четкий ориентир: применение субсидиарной ответственности возможно только при индивидуальном и тщательном анализе всех обстоятельств и с учетом особенностей доказывания каждого правового основания. – Сергей Кислов, адвокат, основатель KISLOV.LAW Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: мотивы создания новой компании должника имеют значение КУ общества «Ижорстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении Игоря Васильева и Натальи Базловой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на совершение должником ряда сделок, повлекших его банкротство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами КУ. Васильев пожаловался в суд округ, указав, что сделки совершались должником в рамках исполнения обязательств перед заказчиками, которые оплатили выполненные работы. Окружной суд отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств дела и необходимость проверки доводов сторон. Интересный спор: КДЛ указали, что создание параллельной компании – это не перевод бизнеса, а способ обеспечения выполнения обязательств перед контрагентами должника в силу необходимости сохранить контракты, производственный процесс и работников. Как правило, такие доводы не сильно работают, но в данном конкретном случае на стороне ответчиков сыграл тот факт, что документы в подтверждение выполнения работ в обособленных спорах об оспаривании сделок не представляли и не исследовались, а они сами в спорах не участвовали и привлечены не были, что означает их возможность представлять эти доводы в споре о субсидиарке. – Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Госдума приняла закон о страховании средств инвесторов на случай банкротства брокера Государственная Дума одобрила закон, который значительно повышает уровень защиты инвесторов, открывающих индивидуальные инвестиционные счета третьего типа ИИС-3 . Теперь средства могут быть застрахованы на сумму до 1,4 млн рублей в случае банкротства брокера или управляющей компании. Что изменится? Создается «Фонд гарантирования индивидуальных инвестиционных счетов», который будет финансироваться за счет добровольных взносов профессиональных участников рынка. В случае банкротства и невозможности вернуть активы в течение 6 месяцев, инвестор сможет обратиться за компенсацией. Максимальная сумма выплаты — 1,4 млн рублей на одного гражданина. Компенсация до 1,4 млн рублей в случае банкротства брокера или УК формально повышает доверие к ИИС, однако механизм содержит ряд уязвимостей. Так, компенсация предусмотрена только при отсутствии возврата активов в течение шести месяцев с момента начала конкурсного производства. Это создает значительный временной лаг, в течение которого инвестор фактически остается без защиты. Ограничение суммы компенсации снижает значимость меры для крупных инвесторов. Также не урегулирован порядок оценки утраченных активов. Детальной проработки требуют механизмы пополнения фонда во избежание риска недофинансирования, в частности, на случай массовых банкротств. – Ксения Риф, советник практики банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс» Подробнее о важных деталях с комментариями экспертов: PROбанкротство

ФНС опубликовала результаты расчета баллов АУ и СРО на 1 июля 2025 г. ФНС опубликовала свежие показатели в Регистре арбитражных управляющих, отражающие эффективность работы АУ и СРО за второй квартал 2025 года. В рейтинг вошли лидеры по результативности, а также информация о порядке обжалования результатов. Лидеры среди АУ: Анастасия Черных Челябинская область, Ассоциация СОАУ «Меркурий» — 69 707,14 баллов; Дмитрий Шелестов Челябинская область, ААУ «Эверест» — 64 498,48 баллов; Юлия Мякишкова Ассоциация СОАУ «Меркурий» — 63 935,7 баллов; Также в топ-5 вошли Эрмине Мнеян и Антон Косолапов. О лидерах среди СРО: PROбанкротство

Число корпоративных банкротств достигло минимума с 2011 г. По данным Федресурса, во втором квартале 2025 года количество открытых конкурсных производств снизилось на 30,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — это самый низкий показатель за последние более чем 10 лет. За первое полугодие их число уменьшилось на 26,5%, а всего за этот период было зарегистрировано 1580 банкротств компаний. Интересно, что доля должников, инициирующих собственное банкротство, выросла до 17% — почти вдвое по сравнению с 7% во втором квартале 2024 года. Это говорит о том, что компании все чаще используют процедуру банкротства для реструктуризации долгов и выхода из сложных ситуаций. Также отмечается рост числа планов реструктуризации долгов физических лиц: за второй квартал их утвердили рекордное количество — 675, что в 2,2 раза больше по сравнению с прошлым годом. В то же время количество банкротств физических лиц увеличилось на 36,5%, достигнув 138,9 тысяч. Эксперты связывают снижение корпоративных банкротств с улучшением ситуации на рынке и более эффективной работой кредиторов. Однако ситуация с физлицами остается напряженной. Многочисленные поправки в Закон о банкротстве значительно усложнили использование процедур несостоятельности в качестве механизма при корпоративных конфликтах и на практике стали исключать возможность инициирования формальной процедуры банкротства с целью понуждения должника к погашению задолженности. Тем не менее во второй половине 2025 г. ожидается значительный рост числа банкротств юридических лиц, что обусловлено рядом факторов, включая высокую ставку по кредитованию, экономическую нестабильность, многочисленные изменения в законодательстве и увеличение долговой нагрузки на бизнес. – Ангелина Балакина, руководитель практики Юридической фирмы Orlova\Ermolenko Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: суд вправе выделить требование о субсидиарке КДЛ в отдельное производство КУ предприятия «Центр недвижимости» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Уфы, общества «ЦРПП» и бывших руководителей должника, в том числе Александра Савинцева. Требование к Савинцеву было выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции отказал в привлечении Савинцева к субсидиарной ответственности, но апелляционный суд отменил определение и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что требование не могло быть выделено в отдельное производство. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что суд первой инстанции вправе выделить требования в отдельное производство, если сочтет это целесообразным, а нарушение правила о соединении требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судам следует осторожно пользоваться правом выделения требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица в отдельное производство, учитывая риски фрагментарной оценки комплексных причин банкротства когда роль отдельных лиц и степень влияния их действий или бездействия могут быть объективно и всеобъемно оценены только в совокупности . – Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС: налоговый арест не создает залогового приоритета в банкротстве В рамках дела о банкротстве общества «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» ФНС обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр и признании их обеспеченными залогом. КУ Алексей Булка оспорил установление залога как сделку с предпочтением. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал ФНС в установлении статуса залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это определение, указав на неосведомленность ФНС о других кредиторах должника. «Сбербанк» в жалобе в ВС указал, что налоговый арест не дает приоритета в банкротстве, а при оспаривании сделок в период подозрительности осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не имеет значения. Заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление ФНС о признании требований в размере 109,7 млн рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Также ВС отказался удовлетворить заявление КУ общества «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» о признании недействительной сделки по установлению ФНС залога в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки. Полагаю, что точка в вопросе судьбы арестного залога в банкротстве еще не поставлена. Соглашусь с предположениями коллег, что своими выводами Верховный Суд намекает на необходимость закрепления в Законе о банкротстве приоритета залога по п. 5 ст. 334 ГК РФ. Остается также неясным, как будет реализован принцип равенства кредиторов в ситуации, когда для налоговой и рядовых кредиторов предусмотрен разный порядок установления арестного залога. – Максим Четвериков, советник Антикризисной группы «Пилот» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство