probankrotstvoru

Банкротства граждан в России выросли на 31 5 и достигли 568 тыс в 2025 г 568 000 человек и ИП суд признал банкротами почти в три раза больше чем в 2024 году В основном процедуры инициированы самими гражданами доля самостоятельных заявлений достигла 97 3 За последние десять лет институт судебного банкротства граждан показывает впечатляющую динамику с менее 900 признанных банкротами в 2015 году до почти 570 тысяч в 2025 м Это свидетельство высокой эффективности механизма он помогает людям избавиться от непосильных долгов и вернуть контроль над финансами Количество планов реструктуризации долгов в 2025 году выросло в 2 3 раза до 3129 случаев В то же время число процедур предшествующих признанию банкротства снизилось на 24 до 37 897 что говорит о повышении эффективности переговоров между должниками и кредиторами Внесудебные процедуры также демонстрируют рост в 2025 году было возбуждено более 68 тысяч дел на 22 9 больше чем в 2024 а общее число таких процедур с момента запуска превысило 153 тысячи Нагрузка на суды финансовых управляющих и инфраструктуру сопровождения повышается кроме того растет роль стандартизации и цифровых процессов от первичной диагностики до продажи имущества Параллельно усиливается запрос на качественный комплаенс так как при подобной массовости неизбежно растут споры о добросовестности должника о составе конкурсной массы и оспаривании отдельных сделок поэтому выигрывают те кто умеет быстро собирать доказательственную базу и управлять рисками злоупотреблений На стороне кредиторов тренд ведет к более активному использованию инструментов реструктуризации и к мягкому взысканию до входа в процедуру раз планы реструктуризации стали реально чаще утверждаться судами В 2026 г следует ожидать сохранения высокого спроса на личные банкротства и дальнейшего постепенного роста Скорее на траектории зрелого рынка где ключевая борьба идет за эффективность процедур и качество правоприменения На фоне этого корпоративные банкротства наоборот обновили исторический минимум 6477 24 3 а также снизились наблюдения и намерения кредиторов обратиться в суд поэтому в корпоративном сегменте фокус консультантов будет смещаться от классических ликвидаций к точечным более сложным реструктуризациям переговорам и в целом предбанкротным сценариям Олег Пермяков адвокат партнер Юридической фирмы Рустам Курмаев и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Пассивность должника из за тяжелой болезни не основание для отказа в списании долгов Станислав Козадаев был признан банкротом в 2019 году В мае 2025 года суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил Козадаева от дальнейшего исполнения требований кредиторов Кредитор Геннадий Лифинцев обжаловал это решение в апелляции которая отменила определение в части освобождения от долгов указав на уклонение должника от передачи имущества ФУ Козадаев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа который отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение Суд округа указал что нижестоящие инстанции не исследовали привело ли поведение должника к реальному ущербу для кредиторов учитывая что все имущество было реализовано и средства распределены между кредиторами Также кассация отметила необходимость учитывать тяжелое онкологическое заболевание должника при оценке его пассивного поведения Суд подчеркнул что неразумность поведения сама по себе не является основанием для отказа в освобождении от долгов Данная позиция суда полезна для граждан оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации и позволяет им защитить свои права от агрессивного формального подхода к процедуре списания долгов При этом суд делает акцент что несмотря на обстоятельства все равно необходимо проверять факты недобросовестного поведения должника чтобы избежать злоупотребления положением В целом кассация дает важный ориентир институт банкротства граждан направлен не на наказание за формальные ошибки а на справедливое соотношение интересов должника и кредиторов с учетом реальных последствий поведения сторон Владислав Седляр адвокат управляющий партнер Адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС разберется отвечает ли банк за убытки клиента при ограничении интернет банка Общество Х ДЗОР получило от контрагента более 14 млн рублей за поставку бронепанелей и попыталось перевести средства поставщику через интернет банк Альфа Банк Банк запросил документы в рамках антиотмывочного законодательства а затем ограничил дистанционное обслуживание сохранив возможность проводить операции через отделение на бумажных носителях Общество не воспользовалось этой возможностью и привлекло заем у Карена Абрамова под 6 с последующим начислением 1 в день за просрочку Нижестоящие суды взыскали с банка убытки в размере процентов и неустойки по займу посчитав ограничение ДБО незаконным Альфа Банк пожаловался в ВС указав что не блокировал счет и не приостанавливал операции а лишь изменил формат обслуживания при этом общество само выбрало способ оплаты через заем а на момент введения ограничений имелись объективные признаки подозрительности операций Кроме того была искусственно изменена договорная подсудность Судья ВС РФ А А Якимов передал спор в Экономколлегию Одновременно СКЭС скорее всего подтвердит право банков на превентивные меры по 115 ФЗ но свяжет их с бременем доказывания кредитные организации должны будут показывать какие признаки сомнительности были установлены С точки зрения практики это дело может стать калибровочным судам дадут критерии когда ограничение ДБО будет рассматриваться как нормальное для данной ситуации а когда как неправомерное вмешательство в хозяйственную деятельность ВС возможно проведет грань между блокировкой конкретной операции и фактической парализацией всего дистанционного обслуживания закрепив более строгий подход ко второму сценарию Для бизнеса это будет означать что при спорах с банком фокус сместится на доказательство несоразмерности и неоправданности ограничений а для банков на необходимость документировать конкретное решение в момент его принятия и выстраивать более прозрачную коммуникацию с клиентом Даниил Наймушин управляющий партнер Юридической компании Один к одному Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

ВС решит освобождать ли от долгов должника скрывшего заграничные поездки В рамках дела о банкротстве Дениса Полонского ФУ обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Суды трех инстанций завершили процедуру и освободили Полонского от дальнейшего исполнения требований кредиторов несмотря на то что из реестра в 145 5 млн рублей было погашено лишь 7 3 Кредитор Дмитрий Плаксин возразил против освобождения должника от долгов сославшись на его недобросовестное поведение регулярные заграничные поездки в течение всей процедуры без раскрытия источников финансирования а также признание недействительными двух договоров поручительства заключенных накануне банкротства с целью причинения вреда кредиторам Суды отклонили эти доводы указав что поездки оплачивались третьими лицами а договоры поручительства не причинили материального ущерба Плаксин обратился в ВС настаивая на неправильном применении норм об освобождении от обязательств и ссылаясь на разъяснения Обзора судебной практики от 18 июня 2025 года о недопустимости освобождения недобросовестных должников Судья ВС РФ И А Букина передала спор в Экономколлегию Позиция Верховного Суда РФ по этому делу может стать ориентиром для определения когда заграничные поездки обычная часть жизни а когда признак сокрытия доходов или активов Признание умышленного сокрытия информации недобросовестным поведением усилит дисциплину должников и снизит риск злоупотреблений в банкротстве Вместе с тем чрезмерно жесткие подходы могут затронуть личные права и вызвать споры о допустимых границах контроля Олег Меркер генеральный директор Юридического бюро ЛОББИ Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС защитил право общества оспорить долг своего мажоритарного участника КУ общества Производственная компания Кузбасстрансуголь взыскал с компании Торинокс Финанс Лтд задолженность в размере более 108 млн рублей и проценты На основании этого судебного акта было возбуждено дело о банкротстве Торинокс Финанс Лтд В рамках банкротства были приняты обеспечительные меры ограничивающие права общества Новое строительство в котором Торинокс Финанс Лтд владеет долей 51 24 Общество Новое строительство обжаловало постановление о взыскании долга как лицо чьи права затронуты обеспечительными мерами Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе не признав за заявителем права на обжалование ввиду отсутствия статуса кредитора в деле о банкротстве Заявитель указал что судебный акт существенно влияет на его права а суды в деле о банкротстве противопоставляют ему факт наличия долга в подтверждение которого он не мог представить возражения ВС РФ отменил судебные акты и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу Судебный акт Верховного Суда формулирует важный прецедент расширяющий доступ к судебной защите Ключевой вывод заключается в том что право на обжалование возникает не только при прямом но и при косвенном существенном влиянии судебного акта на правовое положение лица например через обеспечительные меры в деле о банкротстве ВС РФ отверг формальный подход связывающий такое право исключительно со статусом кредитора в банкротстве Это предотвращает ситуации когда лицо лишено возможности оспорить решение формально его не касающееся но реально ограничивающее его права Сергей Привалов старший партнер руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании ССП Консалт Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация разъяснила презумпцию вины при уничтожении или искажении документации должника КУ общества Завод ПВХ конструкций Оконный мир Андрей Барабашин обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Михаила Плаксина к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение указав на необходимость установить причины банкротства факт неисполнения обязательств по передаче документации вину Плаксина и причинно следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Мы расцениваем постановление вышестоящей инстанции как важное напоминание нижестоящим судам что при непредоставлении документов следует привлекать к субсидиарной ответственности Упоминание о возможности взыскания убытков осложнено необходимостью доказать точный размер понесенных потерь что практически невозможно если сами документы отсутствуют Следовательно если к данному положению закона продолжат подходить таким образом то привлечение к субсидиарной ответственности фактически потеряет свою силу поскольку почти невозможно доказать какие последствия причинила непередача документов Презумпция утверждающая что их непередача затрудняет пополнение реестра является верной Анна Сафонова партнер руководитель Практики разрешения споров и банкротств Юридической компании АНВИ консалтинг Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Конституционный Суд банкроты должны платить налог на сверхприбыль Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы общества Волжский терминал на нормы закона о налоге на сверхприбыль подтвердив что даже банкроты должны платить этот налог при продаже имущества Компания признанная банкротом в 2019 году оспаривала законность включения доходов от реализации имущества на торгах в 2021 2022 годах в базу налога на сверхприбыль утверждая что эти суммы не являются прибылью должника Также она указывала что некоторые другие субъекты освобождены от такого налога и их положение более выгодное Однако КС подчеркнул Реализация имущества в ходе конкурсного производства связана с хозяйственной деятельностью и законодатели специально установили что такие операции подлежат налогообложению как сверхприбыль независимо от статуса должника Отсутствие освобождения для банкротов это проявление воли законодателя а не пробел в правовом регулировании Вопросы очередности взыскания налога должны решаться в рамках закона о банкротстве а не нормами о налоге на сверхприбыль Конституционный Суд отказался принять жалобу и подтвердил обязательность уплаты налога на сверхприбыль даже для организаций банкротов Данное определение КС РФ фактически развивает позицию того же суда высказанную в 2023 г организация банкрот обязана уплачивать налог на прибыль от проданного имущества Учитывая что новый налог по своей природе также является налогом на прибыль сомнительно что КС РФ усмотрел бы основания для пересмотра своей прежней позиции и допустил бы исключение из общего правила по уплате налога Более того скорее всего новое определение суда вряд ли существенно повлияет на практику поскольку возникновение налога на сверхприбыль у организации банкрота это единичный случай и налог разовый и прибыль от продажи имущества должна быть действительно высокой что не характерно для общей массы процедур Олег Скляднев адвокат старший партнер руководитель банкротной практики Адвокатской конторы Бородин и Партнеры Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

ВС рассмотрит спор об освобождении от долгов гражданина скрывшего сведения о кредитах В рамках дела о банкротстве Рашида Долакова ФУ обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Общество Сбербанк России возразил против освобождения должника от обязательств Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении от долгов перед Сбербанком Апелляционный и окружной суды освободили Долакова от обязательств Сбербанк пожаловался в ВС указав что должник при получении кредитов предоставил недостоверные сведения о доходах и одновременно взял кредиты в разных банках чтобы скрыть информацию о долговой нагрузке Судья ВС РФ Г Г Кирейкова отказалась передать жалобу в Экономколлегию однако заместитель председателя ВС РФ Ю Г Иваненко отменил это определение и передал жалобу в СКЭС Апелляция подошла к вопросу достаточно формально отметив что в процедуре банкротства должник не совершал действий которые позволяли бы считать его поведение недобросовестным и сослалась лишь на неразумность поведения гражданина Однако с такой трактовкой сложно согласиться одно дело не рассчитать как пишет апелляция долговую нагрузку а другое намеренно исказить информацию о доходах взяв несколько кредитов в разных банках в один день когда дальнейшая судьба исполнения обязательств перед кредиторами идет как по сценарию К моменту рассмотрения дела в кассации по этому вопросу уже было опубликовано мнение Верховного Суда РФ определение ВС РФ от 26 мая 2025 г 304 ЭС24 24028 но кассация лишь засилила постановление 16 ААС Использовать механизм потребительского банкротства в целях освобождения от долгов недопустимо Полагаю Экономколлегия повторно укажет на это нижестоящим судам исправив их ошибки Светлана Лебедева партнер руководитель группы практик Банкротство и корпоративное право Юридической фирмы INTELLECT Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Верховный Суд пресек двойное взыскание ущерба от хищения криптоактивов ВС РФ вынес решение которое ставит точку в практике двойного взыскания ущерба по делу о хищении криптовалюты Это решение устанавливает важный прецедент приговор по уголовному делу о хищении криптоактивов полностью закрывает вопрос о возмещении ущерба и повторное рассмотрение аналогичных требований в гражданском суде невозможно В деле компании Ворлд Эксчендж Сервисес Пте Лтд против Алексея Иванова суды ранее вынесли разные решения по иску о взыскании 18 2 млрд рублей ущерба Одновременно с этим по уголовному делу Иванов был признан виновным в присвоении активов и уже был взыскан 3 2 млрд рублей ВС признал что гражданский иск о возмещении ущерба рассмотренный в рамках уголовного процесса уже полностью урегулировал спор по поводу размера и основания ущерба Следовательно повторное рассмотрение аналогичных требований в гражданском иске является незаконным и нарушает принцип недопустимости двойного взыскания В результате ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу Если же говорить о текущем деле оно позволяет сделать вывод что мы постепенно движемся к признанию того что как гражданский иск реализованный в рамках уголовного дела так и иск в общеисковом порядке являются требованиями имущественного характера с аналогичными последствиями Данный кейс особенно значимый для банкротных дел Этот шаг указывает на то что требования потерпевшего по возмещению ущерба очень близки если не равны требованиям обычного кредитора Хотя существует и противоположная позиция согласно которой вред причиненный преступлением должен удовлетворяться предпочтительно перед требованиями иных кредиторов Вячеслав Косаков адвокат управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Конституционный Суд признал стейблкоины объектом гражданских прав Конституционный Суд России вынес важное решение которое может изменить подход к криптовалютам в стране Суд признал стейблкоины такие как USDT объектом гражданских прав что дает владельцам возможность защищать свои активы в суде Причиной послужила жалоба Дмитрия Тимченко который требовал вернуть USDT переданные ему по договору Три инстанции ранее отказали ему в этом ссылаясь на необходимость информировать ФНС о владении криптовалютой КС отметил что цифровая валюта по своей сути имущество и владение ею подлежит гражданско правовому регулированию Суд указал что закон о криптовалютах не должен препятствовать добросовестным владельцам защищать свои права в суде даже если они не осуществляли майнинг Это решение актуально для всех обладателей криптовалюты которые не задекларировали её теперь у них есть возможность подтвердить право собственности в ходе судебных разбирательств без лишних препятствий Суд указал что многообразие цифровых виртуальных ценностей не позволяет автоматически относить такие активы к объектам прямо поименованным в законодательстве Квалификация стейблкоинов согласно позиции КС РФ должна осуществляться на основании закона и с учетом их конкретных характеристик а не исходя из используемой сторонами в договоре терминологии Полагаем что данное высказывание Конституционного Суда продиктовано дискуссией о правовой природе стейблкоинов вообще и USDT в частности Таким образом определение затрагивает исключительно цифровую валюту и не решает вопрос о правовом режиме стейблкоинов До внесения соответствующих изменений в законодательство правовая неопределенность будет сохраняться а судам предстоит самостоятельно разграничивать цифровую валюту и иные цифровые активы при рассмотрении конкретных споров В любом случае постановление будет способствовать предсказуемости и стабильности гражданского оборота цифровых инструментов а также судебной защите прав лиц осуществляющих сделки с ними Лидия Горшкова партнер руководитель банковской и финансовой практики Юридической компании Пепеляев Групп Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство