rtstenderinfo

Суды запретили отказываться от оплаты из за устранимых недостатков Верховный Суд поставил точку в споре заказчик не вправе не платить за выполненные работы если подрядчик устранил замечания и подтвердил готовность результата История конфликта Госзаказчик отказался от контракта на высадку и уход за зелеными насаждениями сославшись на ненадлежащее исполнение третьего этапа Требование взыскать стоимость этапа и компенсацию за погибшие деревья почти 9 7 млн рублей В качестве обоснования заказчик указал замечания неправильное оформление приствольных кругов смещение отдельных деревьев относительно проектных точек и другие недостатки Подрядчик возразил все замечания устранены о готовности к приемке заказчик уведомлялся неоднократно восстановительные работы выполнены в срок Позиция всех судебных инстанций Суды установили недостатки носили устранимый характер и не свидетельствовали о гибели результата работ Подрядчик произвел восстановительные работы многократно уведомлял о готовности и исправлял выявленные замечания Критичным оказалось поведение заказчика он ограничился выборочным осмотром уклонился от полноценной приемки и не провел комиссионное обследование на которое сам ссылался как на необходимое для определения убытков Формальные претензии к документации и отдельным элементам не могут подменять проверку качества выполненных работ Суды подчеркнули если недостатки устранимы а подрядчик уведомил о готовности результата и фактически их устранил отказ от приемки и оплаты неправомерен Заказчик обязан осмотреть результат зафиксировать конкретные нарушения и дать возможность их устранить Важный аспект суды обратили внимание на бремя доказывания убытков Нельзя уклоняться от приемки и ухода за результатом работ а затем заявлять о его гибели и требовать компенсации Такая практика противоречит принципу добросовестности В итоге заявленные убытки не подтверждены ни по факту ни по размеру Определением 305 ЭС25 14072 от 30 12 2025 по делу А40 207759 2024 Верховный Суд отказался передавать жалобу заказчика для рассмотрения rtstenderinfo

Выписка из РРПП не спасла от расторжения контракта за поставку чужого товара Арбитражный суд Амурской области подтвердил реестровая запись не защищает поставщика если фактически передан другой товар Два разных этапа две разные логики Суд напомнил важное правило на этапе рассмотрения заявок заказчик не может отклонять участника из за расхождений между каталогом ГИСП и реестром Каталог носит справочный характер информация в нем может быть неполной Но при исполнении контракта логика меняется заказчик обязан отказаться от приемки товара который не соответствует техническому заданию или не подтверждает заявленное происхождение История спора Победитель закупки представил выписку из РРПП на культиватор производства определенного завода При приемке заказчик обнаружил признаки несоответствия неровные сварочные швы отсутствие маркировки изготовителя на шильдике неровный раскрой металла расхождения в размерах элементов низкое качество окраски Заказчик направил запрос заводу производителю Ответ был категоричным изделия с указанными заводскими номерами предприятие не выпускало поставленный товар не является их продукцией Попытка поставщика исправить ситуацию провалилась он заявил что фактический производитель другая компания и предложил иной реестровый номер Однако этот номер относился к бороне а не к культиватору и также не соответствовал контракту Суд установил заказчику фактически передали иное изделие отличающееся по назначению и техническим характеристикам что нарушает статью 456 ГК РФ и условия контракта Выводы суда страна происхождения и производитель не подтверждены документы в закупке содержали недостоверные сведения которые позволили победить поставленный товар не соответствует техзаданию Решением АС Амурской области от 31 10 2025 по делу А04 6863 2025 односторонний отказ заказчика признан законным контракт расторгнут иск поставщика отклонен rtstenderinfo

Арбитраж защитил участника от отклонения из за технических нюансов ГИСП Суд подтвердил различия между данными в реестре и каталоге продукции не опровергают российское происхождение товара Что произошло Поставщик подал заявку на закупку с указанием номера записи из РРПП Товар в предложении имел характеристику 100 мл но в реестровой записи фигурировал объём 1 л Комиссия посчитала это несоответствие критичным и отклонила заявку решив что документ не относится к предлагаемой продукции Участник оспорил решение через антимонопольную службу УФАС Москвы встало на сторону заявителя Ведомство привело позицию Минпромторга информация в каталоге ГИСП имеет справочный характер и может не совпадать с официальными реестровыми данными Главное наличие действительной записи в реестре промышленной продукции которая подтверждает национальную принадлежность товара Технические детали описания в каталоге не должны становиться препятствием для участия Арбитражный суд поддержал выводы контрольного органа отличие в указании объёма не доказывает иностранное происхождение Каталог служит вспомогательным инструментом тогда как юридическое значение имеет именно реестровая запись Решением АС города Москвы от 31 10 2025 по делу А40 148914 2025 заказчику предписано признавать реестровые документы достаточным основанием для подтверждения происхождения и не дисквалифицировать участников из за особенностей ведения электронных справочников Коллеги поставьте если вам интересно узнавать новости судебной практики Так мы будем знать что это для вас полезно rtstenderinfo

УФАС запретило требовать показатели которые известны только после испытаний товара Московское УФАС признало незаконным требование заказчика указывать в заявке лабораторные характеристики противогололедного материала Суть нарушения Заказчик проводил запрос котировок на поставку противогололедного материала и потребовал чтобы участники указали конкретное значение коррозионной активности реагента Но вскрылась проблема этот показатель определяется только после лабораторных испытаний конкретной партии продукции Поставщики подтвердили заранее спрогнозировать такие данные невозможно даже у производителей значения формируются по результатам анализа готового материала УФАС напомнило что 44 ФЗ не обязывает участника иметь товар на момент подачи заявки Требование детализировать технологические или химические параметры которые становятся известны только после производства ограничивает конкуренцию Заказчик ссылался на городское постановление о применении противогололедных материалов но это не помогло документ устанавливает нормативные требования к качеству но не обязывает заранее указывать лабораторные показатели В итоге заказчику выдано предписание об устранении нарушений материалы направлены для привлечения к административной ответственности по ч 5 ст 7 30 1 КоАП РФ Решение Московского УФАС от 14 10 2025 077 06 106 12734 2025 подчеркивает если показатель можно определить только после испытаний готового товара требовать его конкретного значения в заявке нельзя rtstenderinfo

Суд запретил объединять услуги с разными доптребованиями в одном лоте Кассация подтвердила заказчик незаконно ограничил конкуренцию объединив в одной закупке услуги к которым применяются разные дополнительные требования Что произошло Заказчик закупал услуги по комплексному содержанию здания уборку здания и территории плюс техническое обслуживание В извещении установил два разных дополнительных требования к опыту участников Позиция 14 для техобслуживания зданий и сооружений Позиция 36 для уборки зданий сооружений и прилегающих территорий Антимонопольщики и суды указали постановление о доптребованиях разделяет эти позиции допуская применение только одной из них к конкретной закупке Объединение услуг с разными доптребованиями в одном лоте исключает участие компаний имеющих опыт только по одному виду работ либо техобслуживанию либо уборке Заказчик мог бы совместить услуги если стоимость одного из видов работ была менее 1 млн рублей тогда доптребования не применялись бы Но в данном случае цена каждой услуги превышала этот порог Решение суда подчеркивает формирование лотов должно учитывать структуру дополнительных требований чтобы не создавать искусственных барьеров для участников Постановление АС Московского округа от 17 09 2025 по делу А40 292066 2024 подтвердило нарушение rtstenderinfo

Ура Начинаем передавать в клиентское тестирование ИИ помощника закупок К тестам уже приступили представители 60 крупнейших заказчиков по 44 ФЗ и 223 ФЗ компании и организации федерального регионального и муниципального уровней Цифровой ассистент стал доступен в клиентских личных кабинетах В течение октября будет собрана обратная связь об удобстве и качестве работы решения которое по необходимости будет доработано на основе реальной обратной связи от пользователей На первом этапе внедрения такой ассистент поможет заказчикам сэкономить до 30 рабочего времени на поиск информации о контрактной системе минимизирует количество обоснованных жалоб на закупочные процедуры и как следствие снизит риски штрафных санкций До конца 2025 года технология будет доступна в личных кабинетах всех заказчиков по 44 ФЗ электронной площадки РТС тендер Следующим этапом внедрения ИИ помощника станет дополнение решения базой знаний по закупкам 223 ФЗ его обучение проверке документов добавление функции поиска аргументов для взаимодействия с ФАС а также создание региональных ассистентов обученных на локальных базах знаний Запуск ИИ помощника последовательный шаг в стратегии B2B РТС для повышения удобства клиентских сервисов и расширения их возможностей Наши пользователи первыми в России смогут применить подобную разработку для упрощения и оптимизации закупочных процессов Однозначно за это rtstenderinfo

Верховный суд защитил подрядчика от незаконного расторжения контракта ВС РФ подтвердил позицию нижестоящих судов согласованный график работ может служить основанием для продления сроков госконтракта Что случилось Заказчик дважды пытался в одностороннем порядке расторгнуть контракт на реконструкцию здания стоимостью 256 6 млн рублей ссылаясь на нарушение сроков и объёмов работ Подрядчик возражал стороны письменно продлили срок выполнения работ до мая 2024 года оформив новый график производства работ Кроме того заказчик передал разрешение на строительство с опозданием на 77 дней при этом более половины объёма уже выполнено Все три судебные инстанции встали на сторону подрядчика согласованный график является надлежащим доказательством продления срока исполнения контракта а задержка разрешительной документации со стороны заказчика объективно сдвинула сроки работ Суды указали что оснований для одностороннего отказа по статье 715 ГК РФ не возникло Практическое значение решение подтверждает что подписание графика производства работ может рассматриваться как правомерное продление срока госконтракта а задержки заказчика с документами исключают его право на односторонний отказ Определение ВС РФ от 23 09 2025 305 ЭС25 8377 по делу А40 91505 2024 закрепляет эту позицию rtstenderinfo

Верховный суд подтвердил ничтожность контракта без конкуренции Контракт на благоустройство парка за 310 млн рублей признан недействительным из за необоснованного отказа от конкурентных процедур Как это было Региональное правительство определило единственного подрядчика для работ по парку сославшись на санкционное давление и местное постановление Прокуратура оспорила такое решение как нарушающее принципы конкурентности по 44 ФЗ Власти утверждали что действовали в рамках особых условий по закону 46 ФЗ Прокуратура возражала никаких чрезвычайных обстоятельств для отказа от аукциона не доказано Все судебные инстанции поддержали прокуратуру первая инстанция признала контракт недействительным апелляция и кассация подтвердили решение Ключевая позиция судов без внезапных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств закупка у единственного поставщика нарушает закон Контракт прекращен на будущее время по статье 167 ГК РФ Практический вывод региональные акты и ссылки на санкции не освобождают от конкурентных процедур без реальных доказательств форс мажора Определение ВС РФ от 18 09 2025 303 ЭС25 9088 по делу А37 1623 2024 окончательно закрепило эту позицию rtstenderinfo

Срок действия записи в реестре российской промпродукции увеличен до 5 лет Правительство снизило административную нагрузку на отечественных производителей и расширило их возможности в госзакупках. Что изменилось • Срок действия записи в реестре российской промышленной продукции увеличен с 3 до 5 лет. • Производители смогут участвовать в госзакупках без регулярного переоформления документации. • Компании получат доступ к мерам господдержки сроком более 3 лет. • Снизятся издержки на экспертизу уровня локализации. Запись в реестре подтверждает отечественное происхождение продукции и служит пропуском к участию в торгах с преференциями для российских товаров. Трёхлетний срок действовал с 2022 года и создавал дополнительную бюрократическую нагрузку на бизнес. Новое решение поможет производителям сосредоточиться на развитии производства, а не на оформлении документов. Изменения внесены в постановление Правительства №719 от 17 июля 2015 года постановлением от 7 августа 2025 года №1182.

65,8 трлн руб. уже сейчас — и 150+ трлн к 2030 году. Это не биржевой прогноз, а объём российского рынка B2B и B2G онлайн-закупок, рассчитанный в первом отраслевом исследовании Data Insight × B2B-РТС. К слову, инсайты: • Коммерческие ЭТП на взлёте. В 2024 году — 39,2 трлн руб., а к 2030-му —> 103 трлн руб. Это +17% CAGR и точка роста для поставщиков. • Регулируемые закупки растут. Сегмент 44-ФЗ / 223-ФЗ / 615-ПП удвоится до 45,7 трлн руб. к 2030-му. Отчёт охватил все ключевые сегменты: закупки по 44-ФЗ, 223-ФЗ, ЗМО, коммерческие ЭТП, отраслевые биржи и B2B-маркетплейсы.