Верховный суд РФ подтвердил отсутствие права подрядчика на изменение условий контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика по исполненному и оплаченному госконтракту денежные средства неосновательное обогащение оплаченные сверх действительной стоимости выполненных работ если это установлено учредителем Заказчика в ходе внеплановой проверки указанного госконтракта выявлено завышение Подрядчиком объема материалов и работ по контракту Заказчик не мог выявить указанные нарушения выразившиеся в завышенных объемах на стадии приема передачи результата работ при визуальном осмотре установить данные несоответствия было невозможно Документ Определение Верховного суда РФ от 11 сентября 2025 года 305 ЭС25 8958 по делу А40 202311 2024 Постановление 9ААС от 19 марта 2025 года по делу А40 202311 2024

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что Заказчики по гособоронзаказу вправе взыскивать с Исполнителей штраф в размере 5 от стоимости некачественно выполненных работ Документ Определение Верховного суда РФ от 15 сентября 2025 года 305 ЭС25 7973 по делу А41 58939 2024

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что Заказчик вправе расторгнуть госконтракт на выполнение подрядных работ по изготовлению определенного товара в одностороннем порядке а УФАС включить информацию о подрядчике изготовителе товара в РНП если подрядчик сразу после заключения контракта не предупредил Заказчика об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала оборудования технической документации или переданной для переработки обработки вещи и до получения от него указаний не приостановил работу работки вещи Не предупредив своевременно Заказчика о недостатках т документации Подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ утратил право в отношениях с Заказчиком ссылаться на данные недостатки как на причину нарушения сроков выполнения работ В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно что окончание ее к сроку становится явно невозможным Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков Документ Определение Верховного суда РФ от 16 сентября 2025 года 307 ЭС25 9845 по делу А56 64042 2024 Решение АС Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2024 года по делу А56 64042 2024

Арбитражный суд поддержал решение Красноярское УФАС России о включении сведений об Обществе в РНП В Красноярское УФАС России поступило обращение заказчика Красноярского городского Совета депутатов далее Заказчик о внесении сведений об ООО Орион Телеком далее Общество Исполнитель в РНП Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта оказание услуг по доступу к информационно коммуникационной сети Интернет По результатам рассмотрения обращения ведомством было установлено что 28 01 2025 у Исполнителя истек срок действия лицензии на право оказания соответствующего вида услуг необходимой для оказания услуг в рамках исполнения обязательств по контракту А так же Общество заблаговременно ещё до подачи заявки на участие в закупке нe проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности по продлению лицензии необходимой для оказания услуг в рамках исполнения обязательств по контракту Комиссия УФАС отметила важность функций Заказчика и угрозу его деятельности из за бездействия Общества по продлению лицензии В результате было принято решение о внесении сведений об Обществе и его единоличном исполнительном органе в РНП на 2 года Общество попыталось оспорить решение Красноярского УФАС Однако Арбитражный суд Красноярского края оставил решение антимонопольного органа в силе

Суд разбирался в особенностях применения Правил списания неустоек за нарушение поставщиком обязательств по гарантии Заказчик обратился с иском к поставщику о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту Поставщик возражал размер требования не превышал 5 от цены контракта поэтому по его мнению неустойку следовало списать Суды двух инстанций заказчика поддержали и взыскали неустойку Они отметили что Правила списания неустоек утв постановлением Правительства РФ от 04 07 2018 783 не подлежат применению к санкциям начисленным за нарушение обязательств по гарантии Данный вывод основан на толковании п 3 Правил В подтверждение своей позиции апелляция привела многочисленные примеры судебной практики с аналогичными выводами Кассация такое мнение не разделила усмотрела основания для списания и в иске заказчику отказала На что обратил внимание суд Постановление АС Северо Западного округа от 11 09 2025 по Делу А56 86151 2024

Верховный суд Российской Федерации в определении от 22 08 2025 306 ЭС25 8793 по делу А72 12736 2024 поддержал выводы нижестоящих судов о том что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта а именно если подрядчик выявил нарушения в проектно сметной документации к контракту после чего направил заказчику проект дополнительного соглашения на увеличение срока работ по контракту и получив от заказчика отказ в подписании дополнительного соглашения к контракту был обязан возобновить работы по контракту на прежних условиях возложив риски на заказчика либо отказаться от выполнения работ по контракту Ранее Верховный суд Российской Федерации высказывал аналогичную позицию в определении от 25 04 2022 305 ЭС22 4781 по делу А40 82590 2021 Такой же императивной обязанности заказчика по изменению условий контракта не содержат и положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 09 08 2021 1315 от 16 04 2022 680 РИССЗКК закупки44фз закупки ДРКС КК госзакупки 44фз

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что Заказчики по 44 ФЗ вправе осуществлять закупку квартир для детей сирот укрупненным лотом например сразу 8 квартир в одном лоте Положения Закона 44 ФЗ не регламентируют вопросы формирования лотов при осуществлении закупок товаров работ и услуг не содержат запрета на объединение различных товаров работ услуг в один лот каких либо ограничений по величине лотов Документ Определение Верховного суда РФ от 16 сентября 2025 года 304 ЭС25 8278 по делу А45 1233 2024 Решение АС Новосибирской области от 06 ноября 2024 года по делу А45 1233 2024

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что если Поставщика Подрядчика Исполнителя включили в РНП решением регионального УФАС то такой поставщик подрядчик исполнитель вправе обратиться с заявлением в ФАС России для проведения внеплановой проверки решения регионального УФАС в соответствии с пп б п 2 ч 15 ст 99 44 ФЗ в части законности включения информации в РНП и ФАС России вправе вынести новое решение о невключении информации в РНП Документ Определение Верховного суда РФ от 16 сентября 2025 года 305 ЭС25 8495 по делу А40 71985 2024 Постановление 9ААС от 06 02 2025 по делу А40 71985 2024 Решение ФАС России от 08 02 2024 по делу 24 44 104 РНП1

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том что действия Заказчика по 223 ФЗ по включению в Положение о закупке случая закупки коагулянта у единственного поставщика по своему усмотрению во всех случаях и при любых потребностях независимо от наличия конкурентного рынка и в отсутствие на то в спорном подпункте Положения о закупке требуемого по Закону 223 ФЗ условия применения данного неконкурентного способа закупки в том числе с учетом установленных принципов осуществления закупочной деятельности нарушает запрет предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона 135 ФЗ Действительной целью испытаний коагулянтов является сравнительная оценка эффективности различных коагулянтов по уровню производительности то есть определения потребного количества коагулянта для достижения целевых показателей в том числе оптимальных доз является по существу технико коммерческим критерием поскольку различные коагулянты могут не только показывать различную эффективность но и могут иметь различную стоимость что может оправдывать их применение Следовательно какой бы способ приобретения коагулянта не был выбран водоснабжающей организацией требования как специального законодательства в отношении качества воды так и требования антимонопольного законодательства должны соблюдаться в равной мере Документ Определение Верховного суда РФ от 17 сентября 2025 года 302 ЭС25 9990 по делу А19 11549 2024 Постановление АС Восточно Сибирского округа от 03 07 2025 по делу А19 11549 2024

ФАС может пересматривать решения своих управлений о РНП Документ Определение Верховного суда РФ от 16 сентября 2025 года 305 ЭС25 8495 по делу А40 71985 2024 Постановление 9ААС от 06 02 2025 по делу А40 71985 2024 Решение ФАС России от 08 02 2024 по делу 24 44 104 РНП1