advgazeta

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июля 2025 г. по делу № 5-КГ25-47-К2, в котором разъяснил, что истец по требованию о взыскании с виновника ДТП убытков, связанных с простоем трамваев, обязан доказать, в частности, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим предприятию получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые оно гарантированно получило бы. В комментарии «АГ» адвокат ответчика пояснила, что Методика предприятия не является краеугольным камнем для получения расчета взыскиваемой суммы и суды первой и апелляционной инстанций не дали этому оценку. По мнению одной из экспертов «АГ», ВС фактически запретил определять размер убытков, руководствуясь лишь внутренними локальными актами компаний естественных монополий. По мнению другой, по данной категории дел именно на истца возлагается обязанность доказать, что размер убытков в форме упущенной выгоды установлен с разумной степенью достоверности, при определении упущенной выгоды учтены принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Подробнее читайте на сайте «АГ».

24 июля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 5-УДП25-52-К2 об отмене постановления кассационного суда, который, отменяя обвинительный приговор и прекращая уголовное дело, допустил ошибочное применение обратной силы закона. По мнению одного из адвокатов, суд кассационной инстанции, стремясь скорее обратить внимание к практике применения ст. 238 УК РФ к медработникам, проигнорировал позицию о том, что применение нового закона, улучшающего положение осужденного, возможно только в случаях, когда в отношении лица продолжают действовать неблагоприятные правовые последствия, связанные с неснятой или непогашенной судимостью. Другой считает важным, что Верховный Суд обратил внимание на то, что кассация допустила нарушение тем, что не дала оценку доводам стороны защиты. Подробнее читайте на сайте «АГ».

Верховный Суд вынес Определение по делу № 86-КГ25-4-К2, в котором он пояснил, что нужно учесть суду в деле об оспаривании ДКП покупателем, ссылающимся на факт злоупотребления правом со стороны продавца при заключении сделки. По мнению одного эксперта «АГ», нижестоящие суды продемонстрировали нежелание погрузиться в суть правоотношений сторон спора и не обратили внимания на отсутствие права собственности у продавца. Другой заметила, что в определении ВС РФ поставлен вопрос о необходимости обеспечения защиты добросовестного приобретателя недвижимости у недобросовестного продавца. Третий поддержал выводы Суда, который защитил добросовестного покупателя от злоупотреблений со стороны продавца. Подробнее читайте на сайте «АГ».

14 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС25-302 по делу № А15-4266/2023, в котором выяснил, было ли нарушено преимущественное право акционеров на покупку акций общества. Один из адвокатов подчеркнул, что ВС разграничил преимущественное право на покупку акций и согласие на отчуждение акций, не допустив расширительного толкования. Другой считает, что применительно к институту правовых последствий нарушения преимущественного права покупки акций в отношении непубличного акционерного общества ВС справедливо отметил, что в таких хозяйственных обществах имеют принципиальное значение персональный состав акционеров и сохранение корпоративного контроля над ним. Подробнее читайте на сайте «АГ».

25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023, которым признал отсутствующим право собственности г. Москвы на подвальное помещение в многоквартирном доме, указав, что сделки, направленные на отчуждение самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными, так как нарушают права всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности. Одна из адвокатов отметила, что Верховный Суд подробно разъяснил самостоятельный способ защиты, обеспечивающий восстановление прав сособственника общей собственности МКД, и указал на то, что его право на предъявление иска, направленного на устранение нарушений, существующее в силу закона, самостоятельно и для такого обращения в суд в таком случае не требуется привлечение иных лиц – сособственников. Другая заметила, что нередко суды лишают частное лицо собственности, основываясь на заключении судебной экспертизы и на дате приватизации первой квартиры в доме: если на эту дату спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Подробнее читайте на сайте «АГ».

25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-956 по делу № А41-94500/2023, в котором указал, что администрация городского округа правомерно обратилась в суд с требованием о взыскании с инвестора убытков, связанных с неисполнением мирового соглашения, по которому ответчик должен был выполнить обязательства по строительству школы. Одна из экспертов «АГ» полагает, что суды фактически освободили от ответственности инвестора, который формально законными способами уклонялся от исполнения обязательств по строительству социально значимых объектов. Другой отметил, что одна из проблем данного спора состоит в том, что суды неправильно поняли правовые последствия заключения мирового соглашения. Третья подчеркнула, что в данном случае единственным возможным способом восстановления нарушенного права является исключение из инвестиционного договора обязательств ответчика и рассмотрение требования истца о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в рамках дела о банкротстве инветора. Подробнее читайте на сайте «АГ».

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июля 2025 г. по делу № 12-КГ25-8-К6, в котором напомнил, что если финансовый омбудсмен необоснованно отказал в рассмотрении требований гражданина, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, то досудебный порядок считается соблюденным. По мнению одного из экспертов «АГ», процессуальные тонкости работы финансового уполномоченного имеют свою специфику, которую суды не всегда учитывают, что приводит к ошибкам. Другая полагает, что это определение ВС очень важно для практики, поскольку в нем уточняется расчет сроков исковой давности. Подробнее читайте на сайте «АГ».

25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023, которым взыскал с подрядчика в доход федерального бюджета РФ более 5 млн руб. за нарушение требований Закона о гособоронзаказе, выразившихся в совершении противоправных действий по завышению стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа. Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение ВС усиливает контрольные полномочия ФАС в гособоронзаказе и служит предупреждением для подрядчиков: даже действующий контракт не защитит от взыскания ущерба, если антимонопольный орган докажет нарушение закона. Другой указал, что если лишить антимонопольные органы права взыскивать денежные средства, которые нарушитель добровольно не выплатил по предписанию, то они исполняться не будут. Третья отметила, что суды ошибочно переквалифицировали требование антимонопольного органа в гражданско-правовое, хотя по существу речь шла о возмещении ущерба бюджету в рамках исполнения публично-правовых полномочий. Подробнее читайте на сайте «АГ».

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ25-168-К4, в котором указал на допущенные судами ошибки при удовлетворении иска администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по ее сносу. Один из экспертов «АГ» выразил надежду на то, что это определение ВС станет ориентиром для нижестоящих судов при дальнейшем рассмотрении аналогичных споров. Другой назвал важным вывод Суда о том, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку. Подробнее читайте на сайте «АГ».

Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 18-КГ25-101-К4, которым отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о разъяснении решения суда, поскольку такое заявление направлено именно на изменение содержания этого решения, что недопустимо. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что заявитель являлась добросовестным приобретателем уже после раздела первичного земельного участка и это не оспаривалось. Другой считает, что данное определение направлено на борьбу с такими ситуациями, когда разъяснение становится равным по смыслу решению суда, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Третья обратила внимание, что в данном случае добросовестный приобретатель был привлечен в качестве соответчика, но резолютивная часть решения касалась лишь погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков первоначального собственника. Подробнее читайте на сайте «АГ».