Апелляционный суд Англии подтвердил запрет ВТБ на судебные разбирательства против JPMorgan

Кто первый сморгнёт ВТБ против JPMorgan Апелляционный суд Англии отклонил жалобу российского банка ВТБ на антиисковый запрет ранее введённый Высоким судом Англии Английский суд запретил продолжать судебное разбирательство в России против американского банка JPMorgan После введения санкций против ВТБ в 2022 году JPMorgan заморозил его средства на своих счетах ВТБ предъявил американскому банку иск в российском арбитражном суде намереваясь взыскать с него заблокированную сумму за счёт его активов в РФ Основанием стала статья 248 1 АПК вводящая исключительную подсудность российскому суду споров подсанкционных российских компаний с иностранными контрагентами JPMorgan обратился в Высокий суд Англии требуя запретить ВТБ судиться в России Основание арбитражное соглашение сторон предусматривает рассмотрение споров по правилам Лондонского международного арбитражного суда LCIA В 2025 году судья Высокого суда поддержал американский банк и ввёл антиисковый запрет anti suit injunction Он не только сослался на арбитражное соглашение но и признал российский иск преднамеренно причиняющим неудобства и притеснительным vexatious and oppressive что является самостоятельным основанием для введения запрета 16 февраля 2026 года Апелляционный суд поддержал это решение Судебный акт пока не опубликован Разбирательства в РФ продолжаются рассмотрение дела в кассации намечено на март Комментарий Сергея Будылина советника АБ Бартолиус к ф м н LL M История по нынешним временам банальная Вытекающие из санкционных ограничений конфликты отечественные компании предпочитают решать в национальных судах для чего добрый российский законодатель и придумал статью 248 1 АПК об исключительной подсудности а западные за рубежом Российские суды будут решать вопрос юрисдикции в пользу своих компаний со ссылкой на АПК а западные в пользу западных со ссылкой на арбитражное соглашение ведь АПК им не указ И в Англии и в РФ суды уполномочены принимать суровые меры против стороны которая не подчиняется их запрету включая чувствительные штрафы Российские суды никогда не признают решения западных судов вынесенные вопреки национальному запрету и наоборот Никакого решения этот конфликт юрисдикций не имеет По разные стороны границы разная правовая реальность и конфликтующие правопорядки не выказывают намерений к урегулированию Решения российских и иностранных судов бывают несовместимыми и с этим ничего не поделаешь Собственно никто и не пытается найти решения этого конфликта Введение санкций с западной стороны и введение исключительной подсудности для подсанкционных компаний с российской стороны это объявление войны правопорядков заведомо предполагающей несовместимость двух версий правовой реальности Но что же с участниками споров По большому счёту JPMorgan сделал лишь то что ему предписывали сделать законы его страны для него это типичный форс мажор Но и ВТБ можно понять он просто желает получить назад свои деньги В случае продолжения судебных процессов в РФ английский суд может оштрафовать ВТБ за неуважение к суду на круглую сумму Однако исполнимость наказания будет зависеть от того найдутся ли у банка активы в пределах досягаемости английского суда Российский суд вполне может решить дело в пользу ВТБ Он также может ввести собственный антиисковый запрет и оштрафовать JPMorgan за его невыполнение Но и в этом случае исполнимость решения будет зависеть от того найдутся ли у банка активы в российской юрисдикции Исполнимость подобного решения за рубежом мягко говоря под вопросом Если у JPMorgan значительные активы в России он может отозвать свои иски в Англии из страха перед санкциями со стороны российского суда Или наоборот ВТБ может послушаться английского суда и из тактических соображений приостановить разбирательства в РФ В общем это силовой приём против силового приёма право как таковое здесь и не ночевало Вопрос в том кто первый сморгнёт Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Апелляционный суд Англии и Уэльса отклонил жалобу ВТБ на судебный запрет блокирующий разбирательства против американского инвестбанка JPMorgan Chase в России Решение касается трех исков госбанка на общую сумму 283 7 млн и обязывает ВТБ в течение 14 дней после публикации резолютивной части постановления отозвать свои требования из арбитражных судов в России Информацию о судебном решении JPMorgan Chase раскрыл на сайте Лондонской фондовой биржи LSE 16 февраля 2026 года Само решение было принято 11 февраля таким образом оно должно быть исполнено до 25 февраля Спор касается заморозки средств ВТБ на счетах JPMorgan Chase после блокирующих санкций против российского банка в 2022 году После серии встречных исков стороны перешли к тактике антиисковых запретов американский инвестбанк в июне 2025 года добился в лондонском суде блокировки рассмотрения спора в России Сейчас это решение устояло в апелляции и вступило в силу Какие возможности в споре с JPMorgan Chase остались у российского госбанка и как решение Лондона может повлиять на ход разбирательства в подписке РБК РБК в Telegram и MAX

Лондонский суд предписал ВТБ отозвать иски к JPMorgan pravo ru news 262489 Исполнить требование ВТБ должен до 25 февраля

Суд в Москве не стал заранее запрещать немецкому банку J P Morgan SE судиться с Транскапиталбанком 26 в Земельном суде во Франкфурте на Майне ТКБ просил принять обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по его заявлению в котором содержится то же самое требование Рассмотрение заявления суд в четверг отложил на март Отказывая в обеспечительных мерах суд указал что их принятие фактически предрешает исход спора поскольку установит те правовые последствия которые возникли бы в случае удовлетворения заявления при этом спор по настоящему делу относится к категории сложных споров которые как правило рассматриваются длительное время и результат их рассмотрения является неочевидным Заявление ТКБ поступило в суд в декабре Третьими лицами к разбирательству привлечены управляющая компания Альфа Капитал Абсолют банк и Челиндбанк А40 366254 2025 t me zarbitrazhy 6701

Арбитражный суд в Петербурге взыскал с немецкого Unicredit Bank и российского Юникредит банка расходы на такси до аэропорта для юристов Русхимальянса Возместить судебные расходы заказчик строительства в Усть Луге газоперерабатывающего завода и завода сжиженного природного газа попросил после того как четыре инстанции по его иску взыскали солидарно с двух банков 462 7 млн евро долга по банковским гарантиям и процентов за просрочку выплат Интересы истца в судах представляла команда юристов входившая сначала в адвокатское бюро Форвард Лигал а потом перешедшая в бюро Белых Сотников и партнеры В обращении в суд Русхимальянс потребовал взыскать с ответчиков 30 млн руб судебных расходов Суд счел запрошенную сумму на оплату услуг представителей чрезмерной явно превышающей разумные пределы не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг Он снизил взыскание в этой части до 2 5 млн руб В обоснование суд указал что параллельно с этим делом рассматривалось еще четыре иска Русхимальянса к другим банкам и семь его заявлений об антиисковых запретах и в рамках оказания юридических услуг по каждому из указанных дел не требовались анализ и формирование правовых позиций заново по каждому делу В то же время суд отклонил довод ответчиков что часть расходов не относится к делу в частности расходы на такси до аэропорта Указанные расходы связаны с настоящим делом доказательства иных расценок на услуги чрезмерности расходов не представлены возразил суд в определении По этой статье взыскано 85 тыс руб А56 74595 2023 t me zarbitrazhy 6329

Январский топ судрасходов номер люкс для юриста и проблемы с интернетом Суды продолжают тщательно проверять командировочные расходы юристов В одном из дел суд запросил данные напрямую у гостиницы и пересчитал расходы на проживание представитель останавливался в люкс номерах а разумным признали только стандарт 8500 руб в сутки Перелеты из другого города и довод о нестабильном интернете в регионах суд при этом принял В громком деле о взыскании по банковской гарантии суд снизил гонорар представителей в 32 раза до 700 000 руб из заявленных 22 65 млн Единственной причиной отказа банка в выплате служил санкционный запрет стороны не спорили об обстоятельствах исполнения договоров обратил внимания судья Он констатировал спор сводился к применению норм материального права к бесспорным фактам Еще в одном деле ответчик сам заявил о фальсификации доказательств Пришлось назначать три экспертизы от оплаты которых проигравшему ответчику уйти не удалось практика