Верховный Суд уточнил критерии объективного банкротства и субсидиарной ответственности

ВС решил спор о том что привело к банкротству pravo ru news 262105 Во исполнение договоров займа Графит Инжиниринг предоставил Голденбергу 17 млн руб несколькими траншами в период с февраля 2016 го по март 2017 года Позднее в рамках дела о банкротстве заемщика суд признал эти сделки недействительными Решение обосновали тем что договоры заключили аффилированные лица При этом реальным назначением платежей был вывод средств на счета родственников заместителя гендиректора Графит Инжиниринга которые контролировали обе компании Впоследствии банкротом признали и займодателя В рамках этого дела А40 41432 2021 кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности аффилированных лиц должника Три инстанции частично удовлетворили требования кредиторов Суды усмотрели вину замруководителя Графит Инжиниринга а также компании Голденберг в совершении убыточных сделок которые привели к невозможности полного погашения требований При этом за неподачу заявления о банкротстве руководителей Графит Инжиниринга не наказали поскольку объективные признаки несостоятельности возникли только в октябре 2021 года Замруководителя Голденберга не согласился с решением и направил жалобу в Верховный суд По его мнению суды подтвердили что к банкротству привели сделки 2016 2017 годов В то же время они установили что внешние признаки несостоятельности возникли только в 2021 году На основании этого заявитель посчитал что решение противоречиво Представитель Голденберга также настаивал что платежи по договорам займа не повлияли на платежеспособность общества и не причинили вреда кредиторам ВС отменил судебные акты по делу Он указал на их правовую неопределенность и напомнил что дата возникновения объективного банкротства должна быть одна Суд также отметил что обстоятельства перечисления денег в 2016 2017 годах оценивали в судебном процессе Голденберга Иная квалификация этих же фактов в деле о банкротстве Графит Инжиниринг недопустима Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции

4 февраля Верховный Суд вынес Определение 305 ЭС25 9901 по делу А40 41432 2021 в котором обратил внимание судов на необходимость верного установления даты возникновения объективного банкротства поскольку этот признак обязателен при оценке содеянного лицами контролировавшими должника с точки зрения привлечения их к субсидиарной ответственности По мнению одного адвоката формулируется процессуальная презумпция доказанности обстоятельств отличная от преюдиции тем что может быть опровергнута но с обязательным изложением в судебном акте соответствующих мотивов Другой полагает что в действительности проблема кроется в неразвитом институте анализа финансового состояния должника Третья обратила внимание что в данном деле ВС поднял сразу два крайне актуальных вопроса в связи с институтом банкротства о моменте объективного банкротства и о противоречии одного судебного акта другому Подробнее читайте на сайте АГ

ВС дата объективного банкротства должника должна быть установлена единообразно В период с февраля 2016 года по март 2017 года общество Графит Инжиниринг перечислило компании Голденберг 17 млн рублей по нескольким договорам займа Эти договоры были признаны недействительными как заключенные аффилированными лицами В деле о банкротстве общества Графит Инжиниринг к Игорю Гитлину Александру Ладыгину и обществу Голденберг были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Нижестоящие суды частично удовлетворили требования Игорь Гитлин обратился в ВС указав что выводы судов противоречивы невозможно установить объективное банкротство должника и в 2021 году и в 2016 2017 годах Заявитель также отметил что сделки 2016 2017 годов не причинили вреда кредиторам должника Судья ВС РФ С В Самуйлов передал спор в Экономколлегию которая отменила обжалованные судебные акты в части привлечения Игоря Гитлина Александра Ладыгина и общества Голденберг к субсидиарной ответственности и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Глобально позиция ВС РФ направлена на повышение требований к доказыванию и качеству судебных актов Высшая инстанция подчеркивает что кредиторы управляющие и суды должны строить аргументы о наличии признаков субсидиарной ответственности на непротиворечивых фактах которые совпадали бы со всеми основаниями ответственности Для контролирующих лиц позиция ВС РФ усиливает процессуальную защиту при неясной дате объективного банкротства или игнорировании судами альтернативных расчетов у них появляется сильный аргумент против привлечения к ответственности Павел Новиков партнер руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы Меллинг Войтишкин и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Верховный Суд указал что дата возникновения объективного банкротства должна быть одна www advgazeta ru novosti verkhovnyy sud ukazal chto data vozniknoveniya obektivnogo bankrotstva dolzhna byt odna 4 февраля Верховный Суд вынес Определение 305 ЭС25 9901 по делу А40 41432 2021 в котором обратил внимание судов на необходимость верного установления даты возникновения объективного банкротства поскольку этот признак обязателен при оценке содеянного лицами контролировавшими должника с точки зрения привлечения их к субсидиарной ответственности Он также пояснил что рассматривая новый спор сторон суд должен учитывать оценку обстоятельств установленную судом ранее при разрешении иного спора а при иных выводах обязан их мотивировать По мнению одного адвоката формулируется процессуальная презумпция доказанности обстоятельств отличная от преюдиции тем что может быть опровергнута но с обязательным изложением в судебном акте соответствующих мотивов Другой полагает что в действительности проблема кроется в неразвитом институте анализа финансового состояния должника Третья обратила внимание что в данном деле ВС поднял сразу два крайне актуальных вопроса в связи с институтом банкротства о моменте объективного банкротства и о противоречии одного судебного акта другому