ВС уточнил подход к оценке подозрительных сделок в банкротстве

ВС разъяснил порядок признания сделок подозрительными pravo ru news 262316 В рамках дела о банкротстве Топливной компании Сибирь А40 128803 2023 арбитражный управляющий оспорил договор купли продажи машины от 18 октября 2022 года Он утверждал что покупатель не заплатил На этом основании управляющий требовал взыскать стоимость автомобиля в пользу должника Управляющий подчеркнул что днем ранее эти же стороны заключили зеркальный договор по которому теперь уже покупатель продал ту же машину Топливной компании Сибирь Оплату при этом также не производили АСГМ отказал в иске Суд счел что вторая сделка вернула стороны в исходное имущественное положение Следовательно признак неравноценности встречного исполнения отсутствует 9 й ААС не поддержал позицию первой инстанции и отменил судебный акт Решение мотивировали тем что для признания неравноценности достаточно самой неоплаты договора от 18 октября Суд также напомнил что зачет требований невозможен без соглашения сторон и накануне банкротства Позднее к аналогичным выводам пришел и АС Московского округа Покупатель обжаловал решение апелляции и кассации в Верховном суде Он настаивал что суды необоснованно оценивали сделку от 18 октября изолированно без учета ее связи с предшествующим зеркальным договором По его мнению такой подход привел к неправильному выводу о неравноценности исполнения и к неверной квалификации сделки ВС согласился с доводами заявителя Он напомнил что применение норм о подозрительных сделках предполагает комплексную оценку всех взаимосвязанных действий сторон Так совершение двух идентичных сделок в течение суток без реальных платежей подтверждает что у сторон не было намерений изменить имущественное положение и переоформить собственность на спорную машину Таким образом признака неравноценности встречного исполнения необходимого для признания договора недействительным не было Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АСГМ

Оспаривание встречных сделок в банкротстве При оспаривании подозрительных сделок нельзя рассматривать операции изолированно если они представляют собой единую цепочку действий В деле А40 128803 2023 о продаже автомобиля должником суды апелляционной и кассационной инстанций признали сделку недействительной из за неоплаты Однако ВС отменил эти акты указав что за сутки до оспариваемой продажи тот же автомобиль на идентичных условиях был приобретен должником у того же лица без оплаты Встречные сделки по одному предмету фактически вернули стороны в прежнее положение поэтому говорить о неравноценном встречном исполнении нельзя Автономная оценка только одной из взаимосвязанных сделок недопустима Необходимо исследовать весь контекст отношений

ВС зеркальные сделки нельзя оценивать в отрыве друг от друга В деле о банкротстве общества Топливная компания Сибирь КУ Алексей Ширяев оспорил договор купли продажи автомобиля Suzuki Vitara между должником и Валентиной Загорновой заключенный в октябре 2022 года Суд первой инстанции отказал в иске установив что накануне стороны заключили встречную сделку по тому же автомобилю которая прекратила обязательства зачетом Апелляционный и окружной суды отменили это решение признав сделку недействительной из за отсутствия равноценного встречного предоставления и аффилированности Загорновой с бенефициаром должника Загорнова пожаловалась в ВС указав что суды не учли контекст правоотношений и фактическое возвращение сторон в прежнее положение Судья ВС РФ О Ю Шилохвост передал спор в Экономколлегию которая отменила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления КУ Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство