Верховный суд разъяснил смягчающие обстоятельства при назначении наказания

Непризнание подсудимым вины отсутствие с его стороны раскаяния а также позиция потерпевшего не должны рассматриваться судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание разъяснил Верховный суд Однако как говорится в принятом во вторник постановлении Пленума Верховного суда суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении но установлены в ходе судебного разбирательства Кроме того суд разъяснил что наличие у подсудимого малолетних детей само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для назначения более мягкого наказания но может учитываться в качестве такового при условии надлежащего выполнения подсудимым своих обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребенка а также если преступление не совершено против них interfaxonline

ВС РФ не признал наличие малолетних детей безусловным основанием для смягчения наказания 23 декабря INTERFAX RU Наличие у подсудимого малолетних детей само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для назначения более мягкого наказания разъяснил Верховный суд России Наличие у виновного малолетних детей само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание говорится в принятом во вторник постановлении пленума Верховного суда России В то же время суд вправе учесть наличие детей в качестве смягчающего обстоятельства при условии надлежащего выполнения подсудимым своих обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребенка а также если преступление не совершено против них Если суд установил наличие у осужденного малолетних детей но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание он должен в приговоре привести мотивы такого решения подчеркнули в Верховном суде

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2025 года разъяснил что непризнание вины подсудимым отсутствие раскаяния и мнение потерпевшего о строгом наказании не считаются отягчающими обстоятельствами Перечень отягчающих обстоятельств по ст 63 УК РФ исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию

Госдума отклонила законопроект о мере пресечения Государственная Дума РФ 17 12 2025 отклонила законопроект 301930 8 об изменении подхода к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Комментарий Евгении Тюфиной адвоката и партнера АБ Бартолиус Законопроект распространял правило предусмотренное ч 1 1 ст 108 УПК РФ не только на предпринимателей а на всех лиц обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений В обоснование законопроекта депутаты указали на слишком частое и необоснованное избрание самой тяжелой меры пресечения заключения под стражу что тянет за собой проблему переполненности СИЗО Заключение Правового управления Аппарата ГД РФ рекомендовало отклонить законопроект так как общественная опасность преступлений по экономическим статьям ч 4 6 7 ст 159 ч 4 ст 159 1 159 3 159 5 160 ч 4 ст 174 1 ч 3 4 7 8 ст 204 УК РФ и др ничем не отличается от опасности насильственных преступлений поскольку в экономических присутствует моральное насилие Потому нет необходимости предусматривать какие либо специальные правила избрания заключения под стражу в таких делах Цель этого документа исполнение поручений Президента РФ от января 2023 г по результатам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека где указывалось на необходимость анализа практики заключения под стражу лиц обвиняемых в ненасильственных преступлениях и предложение изменений в законодательство в этой части Подобные изменения могли бы качественно изменить подход к избранию мер пресечения в лучшую сторону Данный законопроект вводил в законодательство ранее не использовавшееся деление на насильственные и ненасильственные преступления И именно это деление должно было играть ключевую роль при определении допустимой меры пресечения для обвиняемого Суды были бы обязаны принимать во внимание не только тяжесть преступления но и степень его вреда для общества и конкретных потерпевших И решающее значение имел бы характер преступления и позиция потерпевших которые на практике не всегда поддерживают следствие при заключении обвиняемых под стражу В части переполненности СИЗО логика депутатов также понятна неоднократно поднималась проблема нехватки помещений в изоляторах поскольку суды направляют туда практически каждого кто обвиняется в тяжком преступлении и не признает вину Часто многие содержащиеся в СИЗО лица это обвиняемые в экономических преступлениях то есть люди которые не представляют физической угрозы для общества Полагаем что для целей следствия вполне достаточно было бы лишить их средств связи доступа в Интернет и свободной коммуникации со свидетелями оставив их под домашним арестом или запретом определенных действий На наш взгляд в заключении Правового управления ошибочно приравнивается физическое насилие к моральному Безусловно и то и другое это тяжелейший опыт в жизни потерпевшего что нельзя не учитывать Вместе с тем нельзя слепо констатировать равенство морального и физического вреда во всех случаях Иное приводит к ситуации когда тяжесть к примеру причинения тяжкого вреда здоровью приравнивается к тяжести мошенничества в особо крупном размере Существует масса уголовных дел когда обман или злоупотребление доверием не причинили такого вреда который позволил бы приравнять такое хищение к насильственным преступлениям например хищения в ходе исполнения контрактов В таком случае не совсем понятно почему обвиняемого необходимо изолировать от общества в условиях СИЗО Таким образом мы наблюдаем отход от указаний Президента РФ о смягчении подхода к назначению меры пресечения в виде заключения под стражу Возможно это свидетельствует об ужесточении подхода к мерам пресечения в принципе а возможно наоборот стимулирует законодателя скорректировать свой подход и попробовать еще раз Что из этого окажется правдой покажет лишь время Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Наличие ребенка у преступника станет смягчающим обстоятельством только если родитель заботится о нем такое постановление приняли сегодня в Верховном суде Подписаться на РИА Новости

Пленум Верховного суда РФ постановил что наличие у виновного малолетних детей является смягчающим обстоятельством только в том случае если родитель занимается их надлежащим воспитанием и материальным содержанием ребенка а также если преступление не совершено против них

ВС разъяснил что непризнание вины и отсутствие раскаяния не могут отягчать наказание 23 декабря INTERFAX RU Непризнание подсудимым вины отсутствие с его стороны раскаяния а также позиция потерпевшего не должны рассматриваться судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание разъяснил Верховный суд Непризнание лицом своей вины отсутствие раскаяния в содеянном мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к обстоятельствам отягчающим наказание в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания говорится в принятом во вторник постановлении Пленума Верховного суда Вместе с тем отмечается в документе суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении но установлены в ходе судебного разбирательства В целом обсуждая практику назначения судами уголовного наказания Верховный суд признал что предусмотренный Уголовным кодексом перечень обстоятельств отягчающих наказание является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Верховный суд запретил ужесточать наказание за отсутствие раскаяния Пленум Верховного суда ВС внес изменения в свое постановление О практике назначения судами РФ уголовного наказания уточнив перечень обстоятельств которые не должны учитываться при определении строгости приговора В частности высшая инстанция разъяснила что непризнание подсудимым своей вины отсутствие раскаяния в содеянном а также мнение потерпевшего о необходимости назначения более строгого наказания не относятся к обстоятельствам ведущим к ужесточению наказания Предусмотренный ст 63 Уголовного кодекса УК перечень обстоятельств отягчающих наказание является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит следует из постановления В связи с этим суды не вправе ссылаться в приговоре на непризнание вины отсутствие раскаяния или позицию потерпевшего Использование иных характеристик поведения подсудимого не предусмотренных ст 63 УК при назначении наказания также не допускается В то же время суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства которые не были указаны в обвинительном заключении но были установлены в ходе судебного разбирательства уточнил ВС Кроме того пленум напомнил что судам необходимо исключать двойной учет одних и тех же обстоятельств Если определенные признаки учитываются при оценке характера и степени общественной опасности преступления как элементы состава они не могут повторно приниматься во внимание при назначении наказания Эти разъяснения в частности касаются дел о преступлениях в отношении несовершеннолетних преступлениях с квалифицирующими признаками рецидива а также деяний совершенных общеопасным способом В текстах приговоров нередко встречались формулировки о том что отсутствие раскаяния принимается судом во внимание при назначении наказания говорит адвокат BGP Litigation Денис Саушкин Такие ссылки использовались в том числе при обосновании выбора более строгого вида наказания например лишения свободы в ситуациях когда санкция статьи предусматривала альтернативные более мягкие меры поясняет адвокат По его словам формально подобные обстоятельства не назывались отягчающими но фактически могли влиять на итоговую строгость приговора Теперь остается наблюдать за тем как суды отреагируют на позицию ВС Саушкин предполагает что соответствующие формулировки будут просто исключены из мотивировочной части приговоров По его словам у судов по прежнему сохраняется широкий диапазон санкций в рамках одних и тех же статей УК При этом адвокат не исключает что отдельные подобные случаи наличия в приговоре прямого указания на отсутствие раскаяния могли иметь место Советник АБ Забейда и партнеры Артем Саркисян наоборот считает что перечень отягчающих обстоятельств в уголовном праве был и является исчерпывающим тогда как перечень смягчающих обстоятельств открытый и этот подход давно закреплен в законе В судебной практике ему например не встречались приговоры в которых непризнание вины прямо указывалось бы в качестве отягчающего обстоятельства Подобная логика противоречила бы базовым принципам уголовного судопроизводства и формально правовому подходу закрепленному в законодательстве пояснил собеседник По мнению Саркисяна разъяснения пленума не предполагают существенных изменений в практике назначения наказаний Тем не менее сама фиксация этой позиции в разъяснениях ВС демонстрирует сохранение формально правового подхода при оценке обстоятельств влияющих на строгость приговора