Верховный суд рассмотрел дело о банкротстве ДРСУ 2 и сроках исполнительной давности

Можно ли индексировать присужденные суммы спустя 2 года после поступления денег приставам Определение от 11 12 2025 по делу А55 6716 2010 306 ЭС16 1412 20 Фабула дела В деле о банкротстве Кредиторы добились привлечения Банка к субсидиарной ответственности В декабре 2020 г суд обязал банк выплатить в конкурсную массу более 104 млн руб В дальнейшем между кредиторами были распределены суммы и по исполнительным листам в сентябре 2022 г было возбуждено исполнительное производство Банк перечислил деньги на депозит приставов 26 октября 2022 г однако часть средств была фактически получена взыскателями только 30 мая 2024 г Кредиторы обратились с заявлениями об индексации взысканных сумм с 2010 года по дату фактического получения денег Банк возражал указывая на пропуск годичного срока и отсутствие вины в задержке исполнения Позиции судов Суды первой и апелляционной инстанций отказали в индексации посчитав что обязательство исполнено 26 10 2022 дата поступления денег на депозит ССП а срок для подачи заявления истек 26 10 2023 По их мнению кредиторы сами допустили просрочку не предоставили реквизиты и надлежаще оформленные документы в том числе доверенность Суд округа отменил акты и направил дело на новое рассмотрение указав что исполнением обязательства следует считать не дату перевода денег на депозит а дату их фактического поступления взыскателю А значит срок на подачу заявлений об индексации начался не ранее 30 05 2024 Позиция Верховного суда По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения которым данные суммы присуждены по день поступления денежных средств на счет взыскателя При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным чем исполнение непосредственно взыскателю Бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того что должник сделал всё от него зависящее должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств не подвластных должнику затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника что противоречит целям института индексации Данный вывод согласуется с положениями ст 404 и 406 ГК в соответствии с которыми поведение кредитора препятствующее должнику исполнить свои обязательства учитывается при определении ответственности последнего Суды нижестоящих инстанций установили что процедура принудительного исполнения решения суда инициирована взыскателями После наступления правовой определенности в вопросе надлежащих взыскателей Банк 26 октября 2022 г в полном объеме перечислил причитающиеся им суммы на депозит службы судебных приставов Затем 7 ноября 2022 г один из взыскателей получил денежные средства Другое Общество не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств зависящих не от банка а от него самого Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя внутренние организационные проблемы самого общества и прочие события на которые правопреемники общества ссылались в судах к таким обстоятельствам не относятся Ошибка суда первой инстанции в исчислении срока на которую указал суд округа во первых была исправлена апелляционным судом а во вторых эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу судебного спора Постановление суда округа в части отмены судебных актов отменено постановление апелляционного суда оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Договорный зачет прерывает срок на предъявление исполнительного листа Определение от 11 12 2025 по делу А46 17352 2022 304 ЭС25 7362 2 Фабула дела Общество в рамках дела о банкротстве Должника обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 11 млн рублей по исполнительному листу который не предъявлялся приставам Позиции судов Суд первой инстанции в удоывлетворении заявления отказал Суд исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению Суд апелляционной инстанции отменил решение признал требование обоснованным и включил его в третью очередь Суд пришел к выводу о том что имел место перерыв срока исковой давности ввиду подписания двусторонних актов о зачете После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа возобновилось и на момент предъявления требования кредитором данный срок не истек Снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того что пени не подлежат начислению в период действия моратория Окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции оставил в силе Суд согласился с тем что течение трехлетнего срока исполнительной давности прервалось 28 декабря 2021 г Однако признал этот срок истекшим на день подачи обществом заявления в рамках дела о банкротстве дорожного управления Позиция Верховного суда 1 Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу Срок исполнительной давности прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником После перерыва течение упомянутого срока возобновляется Время истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается Под частичным исполнением исполнительного документа должником по денежному обязательству следует понимать не только выплату денежных средств но и иные волевые действия должника направленные на частичное прекращение обязательства например частичное погашение задолженности путем предоставления отступного и т п 2 Нормы ст 410 ГК регулирующие прекращение обязательств односторонним заявлением о зачете не означают запрета на заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств то есть на установление договорного зачета в соответствии с положениями п 3 ст 407 ГК При этом договорный зачет в отличие от одностороннего зачета отражает согласованное волеизъявление двух сторон направленное на прекращение взаимных требований В рассматриваемом случае Должник подписав двусторонние акты о взаимозачетах своими действиями выразило волю на прекращение части требований к нему указанных в исполнительном листе что свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа должником и как следствие о перерыве срока исполнительной давности Таким образом трехлетний срок исполнительной давности начал течь 31 июля 2019 Этот срок прервался 28 декабря 2021 г Поскольку время истекшее до прерывания срока в силу Закона об исполнительном производств в новый срок не засчитывается данный срок не истек по состоянию на 26 апреля 2024 г не истек на день предъявления Обществом требования в рамках дела о банкротстве Должника 3 Разрешая спор в части неустойки суд апелляционной инстанции исключил из расчета суммы пеней подготовленного обществом неустойку приходящуюся на период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г Общество настаивает на том что данный период изначально не вошел в его расчет фактически один и тот же период судом апелляционной инстанции был исключен дважды Требование в части касающейся неустойки в настоящее время не может быть признано обоснованным Оно подлежит дополнительной проверке Постановление суда округа отменено Постановление апелляционного суда отменено в части касающейся неустойки В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение В остальной части постановление апелляционного суда оставленов силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства может быть реализовано только при своевременном обращении в суд 17 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Козлова О И на решение Санкт Петербургского городского суда от 14 октября 2025 года Решением Санкт Петербургского городского суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова О И о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору Не согласившись с вынесенным решением административный истец подал апелляционную жалобу настаивая на отмене судебного акта Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции поддержала вывод суда первой инстанции о том что административный истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации Судом установлено что данный срок истек 21 мая 2025 года в то время как административное исковое заявление подано 30 июля 2025 года При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска что подтверждается материалами дела Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том что пропуск установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от оценки иных обстоятельств дела Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козлова О И оставлена без удовлетворения решение Санкт Петербургского городского суда от 14 октября 2025 года без изменения

О взыскании неосновательно израсходованных средств материнского капитала и точке отсчёта срока исковой давности Определение от 09 09 2025 45 КГ25 20 К7 Фабула дела Прокурор обратился к гражданину о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского семейного капитала Позиции судов Суд первой инстанции иск удовлетворил Суд исходил из того что действия ответчика по реализации жилого помещения совершены с нарушением норм законодательства по использованию средств материнского семейного капитала и повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходил из того что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества О невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства стало известно после поступления письменного заявления следовательно срок не пропущен Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд апелляционной инстанции указал на то что установленный обязательством шестимесячный срок истек Таким образом с указанного времени пенсионный орган который обеспечивает контроль за расходованием его средств знал должен был знать о нарушении данным обязательства Суд пришел к выводу что срок исковой давности по требованию вытекающему из неисполнения обязательства истек Поскольку данный иск подан в суд с пропуском срока исковой давности который исчисляется со дня когда пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности Кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение по итогам которого решение оставлено без изменения Позиция Верховного суда Лица получившие сертификат могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий Жилое помещение приобретенное с использованием средств части средств материнского семейного капитала оформляется в общую собственность родителей детей с определением размера долей по соглашению В случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица получившего сертификат его супруга детей или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение засвидетельствованное письменное обязательство лица являющегося покупателем по договору купли продажи жилого помещения с использованием средств части средств материнского семейного капитала оформить жилое помещение в общую собственность лица получившего сертификат его супруга детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления средств материнского семейного капитала лицу осуществляющему отчуждение жилого помещения Судебная коллегия полагает что выводы кассационного суда общей юрисдикции о том что срок исковой давности по делу прокурором не пропущен сделаны без учета положений закона В данном случае начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям в интересах государственного органа определяется по правилам так же как если бы за судебной защитой обращалось само лицо право которого нарушено Установленный обязательством шестимесячный срок истек Таким образом срок исковой давности по требованию вытекающему из неисполнения обязательства истек настоящий иск подан в суд с пропуском срока В соответствии с законом истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Апелляционное и кассационное определения отменить оставить в силе апелляционное определение по итогам первоначального рассмотрения Судебная практика СКГД ВС РФ Кафедра бесплатные вебинары для судебных юристов

ВС указал на прерывание срока исполнительной давности подписанием актов зачета В апреле 2017 года общества ТК Виктория и Дорожное ремонтно строительное управление 2 заключили договор поставки нефтепродуктов Общество ДРСУ 2 не оплатило поставленный товар в полном объеме что привело к судебному взысканию задолженности в 2019 году После получения исполнительного листа стороны провели серию взаимозачетов в 2020 2021 годах частично погасив долг В апреле 2023 года в отношении общества ДРСУ 2 была введена процедура банкротства а общество ТК Виктория обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов оставшейся задолженности в размере 11 4 млн рублей Суды разошлись в оценке соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению Компания ТК Виктория в жалобе в ВС настаивает что срок не пропущен из за перерыва течения срока при подписании актов взаимозачета в декабре 2021 года а также оспаривает двойное исключение периода моратория из расчета неустойки Судья ВС РФ И В Разумов передал спор в Экономколлегию которая отменила постановление окружного суда и частично отменила постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки направив в этой части спор на новое рассмотрение в апелляционный суд Подробнее PROбанкротство