Конституционный суд РФ: электронные жалобы не являются публичной клеветой

Конституционный суд пришел к выводу что жалобы которые россияне направляют в интернет приемные органов власти не могут считаться публичной клеветой Поводом для разбирательств стало дело женщины которая оправила в различные органы власти жалобы на своих соседей чиновников Она обвиняла их в злоупотреблениях Соседи сочли эти жалобы необоснованными а поскольку они были направлены через интернет то в отношении женщины возбудили дело о клевете совершенной с использованием информационно коммуникационных сетей Разбирательство дошло до Конституционного суда и КС пришел к выводу что о клевете в данном случае речи не идет Само по себе обращение в органы власти даже с учетом возможного риска причинения вреда лицам с которыми связана содержащаяся в обращении информация не может рассматриваться как неправомерное распространение этой информации Осуществление гражданином своих прав и свобод в рамках закона не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия сообщили в КС Как заявили в суде органы власти должны обеспечивать конфиденциальность поступающих жалоб а тот факт что при отправке использовался интернет еще не делает их публичному Реализация возможности направить обращение в форме электронного документа посредством соответствующих сетей как предполагающей переписку только с конкретным адресатом даже если адресат не является единственным обязанным сохранять конфиденциальность не обусловливает квалификации такого заявления в качестве публичного распространения информации и не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету пояснили в КС

Жалобы направленные через электронную почту и обращения в официальные интернет приемные органов власти не могут рассматриваться как клевета Такое решение вынес 4 декабря Конституционный суд по обращению жительницы Московской области Лилии Роговой Напомним ранее суд приговорил Рогову к штрафу в 600 000 рублей Гражданка жаловалась на соседку депутата Нину Гинтову и ее сына Дениса Гинтова который возглавляет комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовской городской администрации По словам Роговой они якобы сократили площадь принадлежащего ей земельного участка под жилье Рассылку жалоб по инстанциям оппоненты посчитали публичным распространением клеветы и инициировали возбуждение уголовного дела как потерпевшие

Конституционный Суд разъяснил в каких случаях переписка с госорганами посредством сети Интернет не может быть признана клеветой 4 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 43 П по делу о проверке конституционности части второй статьи 128 1 Уголовного кодекса РФ которая предусматривает уголовную ответственность за клевету распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию Суд постановил что обращения граждан в органы власти поданные через официальные интернет ресурсы не могут квалифицироваться как публичная клевета если речь идёт об адресной переписке которая не предполагает широкого публичного доступа Некоторые выводы Если обращение направляется напрямую в компетентный орган и не публикуется в открытом доступе например в соцсетях или на форумах оно не может считаться публичным в правовом смысле даже при наличии недостоверных сведений Даже если в жалобе содержится ложная информация ответственность за неё в случае доказанного умысла не может наступать в рамках уголовного права Если органы власти для информационного взаимодействия с гражданами обеспечивают возможность подачи ими обращения в электронной форме то обязанность исключить доступ неопределённого круга лиц к таким обращениям возлагается на эти органы Поэтому не боимся жаловаться Обязанность органа власти не просто рассмотреть ваше обращение по существу но и гарантировать тайну обращения обеспечив конфиденциальность всей переписки и не допустив утечки ваших персональных данных третьим лицам Ст 128 1 УК РФ к данным случаям не применяется кейснедели

4 декабря Конституционный Суд вынес Постановление 43 П 2025 по делу о проверке конституционности ч 2 ст 128 1 УК РФ которая устанавливает повышенную уголовную ответственность за клевету совершенную публично с использованием Интернета В комментарии АГ адвокат заявителя жалобы отметила значимость выводов Суда об отсутствии наступления негативных последствий для гражданина при обращении в госорганы с целью реализации конституционного права на обращение Одна из экспертов АГ подчеркнула что устраняя все последующие споры КС четко разделяет каналы информации размещаемой в Интернете на публичные и официальные предназначенные для персонифицированного обращения к публичным органам Другой обратил внимание что неверное истолкование оспоренной нормы приводило к усилению уголовной ответственности за клевету Третья считает что Суд фактически поощряет стремление реализовывать гражданские права без страха быть привлеченными к уголовной ответственности за неточности или субъективные оценки в своих заявлениях Подробнее читайте на сайте АГ

За письмо в Кремль под суд КС уточнил границы публичной клеветы Конституционный суд России разъяснил когда электронное обращение в государственный орган не может рассматриваться как публичная клевета ст 128 1 УК РФ Постановление КС принято по конкретной жалобе но сформулированные в нем критерии неизбежно соприкасаются с практикой где факт онлайн подачи трактовался как достаточный признак публичности Legal Report еще в 2023 году рассказывал о таком случае обращение воронежского предпринимателя к Владимиру Путину о возможной коррупции среди местных чиновников стало основанием для уголовного преследования по публичной клевете потому что было отправлено через сайт Кремля Обращение и наказание Весной 2021 года предприниматель из Борисоглебска Александр Любченко направил электронное обращение президенту РФ через официальный сайт kremlin ru В письме он сообщал о возможной коррупции в городе по его словам начальник местного ОМВД получил 3 млн рублей от владельца маслозавода а посредником выступил глава городского округа По версии заявителя предприятие сбрасывало отходы в лесной массив и пойму реки Хопёр через нелегальную трубу а полиция ограничивалась формальными проверками Характерная деталь в тот период Любченко баллотировался в местные депутаты и по его словам узнал об экологических нарушениях собирая наказы граждан Администрация президента переадресовала обращение в правоохранительные органы и проверку поручили территориальному отделу СКР Любченко подтвердил свои слова в ходе доследственной проверки однако в действиях должностных лиц не усмотрели признаков состава преступлений После этого тот же отдел СК возбудил уголовное дело о заведомо ложном доносе ч 2 ст 306 УК РФ А сам факт направления электронного обращения главе государства следствие квалифицировало как публичную клевету с обвинением должностных лиц в совершении тяжких преступлений ч 5 ст 128 1 УК РФ В марте 2023 года суд первой инстанции дело передали в соседний Грибановский район чтобы исключить очевидный конфликт интересов назначил Любченко штраф в 300 тысяч рублей по статье о ложном доносе но по эпизоду о публичной клевете полностью оправдал В приговоре суд сослался на определение КС от 5 декабря 2019 года 3272 О обычное обращение гражданина в государственный орган не является распространением сведений если только многочисленные и заведомо бессмысленные жалобы не используются как инструмент давления В деле Любченко подобных признаков суд не обнаружил Судебный маятник Воронежский областной суд отменил оправдательный приговор и направил эпизод по клевете на новое рассмотрение По существу апелляционная инстанция сузила смысл определения КС фактически отнеся его к иным обстоятельствам Судебная коллегия исходила из того что сам интернет канал создает потенциальную публичность и цель обращения значения не имеет Приговор по ст 306 УК РФ дошел до Первого кассационного суда в Саратове Разбирая доводы жалобы осужденного кассация коснулась и отмены оправдательного приговора по клевете Представитель Генпрокуратуры поддержал логику апелляции и Первый КСОЮ согласился важен технический способ передачи обращения а не его назначение и характер коммуникации В 2024 году Грибановский районный суд заново рассмотрел эпизод по ч 5 ст 128 1 УК РФ На этот раз Любченко заявил что обращение в администрацию президента могли составить его недоброжелатели А защита настаивала что даже заведомо ложное обращение в госорганы не свидетельствует о намерении причинить вред конкретным лицам Но суд посчитал иначе и с учетом ряда смягчающих обстоятельств назначил Любченко штраф в размере 1 млн рублей На этот раз приговор не стала обжаловать ни одна из сторон

Конституционный суд РФ постановил что адресные электронные жалобы властям нельзя считать публичной клеветой в интернете interfaxonline

Электронные жалобы властям не считаются публичной клеветой в интернете следует из постановления Конституционного суда РФ КС Адресную интернет переписку с органами власти через их официальные каналы связи нельзя квалифицировать как публичную клевету с использованием информационно телекоммуникационных сетей разъяснил КС Поводом послужила жалоба Лилии Роговой которая пожаловалась в органы власти на то что ее соседи чиновники позорят имя одной из политических партий и превышают полномочия чтобы лишить ее собственности Рогова писала жалобы на официальные интернет порталы в интернет приемные и на электронную почту органов власти Суды квалифицировали ее действия как клевету совершенную публично с использованием информационно телекоммуникационных сетей Конституционный суд указал что само по себе обращение в органы власти нельзя счесть неправомерным распространением информации Подпишитесь на Ведомости

Обращение в органы власти через их официальные сайты не может рассматриваться как публичное распространение клеветы даже если в нем содержится неподтвержденная информация Это следует из опубликованного 4 декабря постановления Конституционного суда по делу россиянки чья жалоба стала поводом для возбуждения в отношении нее уголовного дела Как отмечает старший юрист Центра конституционного правосудия Милана Даова КС сформулировал четкие критерии того что следует считать публичным распространением информации в случаях с обращениями в органы власти что снижает риски необоснованного привлечения к ответственности Подписывайтесь на Ъ Оставляйте бусты

КС в Постановлении 43 П указал что направление обращений через официальные сайты и электронную почту госорганов не может квалифицироваться как распространение информации Кейс Гражданка направила в госорганы жалобу на соседей чиновников Суды трех инстанций признали ее виновной в клевете посчитав обращение публичным поскольку оно стало доступно широкому кругу лиц то есть сотрудникам ведомства Женщину признали виновной и обязали выплатить штраф 600 тыс руб Позиция КС Суд счел обращение через официальный интернет канал связи конфиденциальной перепиской с конкретным адресатом Такая коммуникация не образует состава публичного распространения заведомо ложных сведений необходимого для привлечения к уголовной ответственности Вывод Заполнение формы на сайте или отправка письма на служебный e mail не приравнивается к публикации в СМИ или соцсетях Дело направлено на пересмотр

Обращения в госорганы через интернет приемные не могут считаться клеветой С такой проблемой столкнулась россиянка оштрафованная на 600 тыс руб за распространение порочащих сведений через интернет приемные Не согласившись с приговором она дошла до Конституционного Суда РФ подняв правовой вопрос является ли обращение через официальные интернет приемные публичным распространением информации влекущим усиленную уголовную ответственность Позорящие сведения В 2023 году женщину признали виновной в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст 128 1 УК РФ Ей назначили наказание в виде штрафа в размере 600 тыс руб Вынесший приговор суд установил что женщина испытывая личную неприязнь и желая отомстить из за земельного спора составила электронное обращение В нем содержалась негативная информация в форме утверждений о двух лицах депутате и председателе муниципалитета В качестве примеров она приводила перенос их самовольно установленного забора на ее земельный участок и необоснованное инициирование проверок его использования Это обращение в форме электронного документа заявительница разослала через официальные интернет порталы интернет приемные и адреса электронной почты В список адресатов вошли комиссии Госдумы администрация муниципального образования и другие По заявлению пострадавших было заведено уголовное дело Суд установил публичность распространения информации поскольку обращение направлялось по незащищенным каналам интернета его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц было зарегистрировано всеми получателями и получило огласку Обвинительный приговор прошел все судебные инстанции и остался без изменений Обращение в КС РФ Не согласившись с приговором россиянка обратилась в Конституционный Суд РФ чтобы оспорить конституционность ч 2 ст 128 1 УК РФ Данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности за направление обращения в государственные и иные органы через их официальные интернет приемные что по ее мнению противоречит Конституции РФ КС РФ указал на следующее в своем Постановлении от 4 декабря 2025 г 43 П По делу 1 Право граждан обращаться в органы власти относится к гарантированным Конституцией РФ Это право регламентировано в Федеральном законе от 2 05 2006 г 59 ФЗ 2 Само по себе направление обращения в органы власти не может рассматриваться как неправомерное распространение информации даже если сведения потенциально могут нанести вред другим лицам Человек реализуя свои конституционные права и свободы в рамках закона не должен сталкиваться с негативными правовыми последствиями 3 Есть и границы Выход за эти рамки не исключает ограничений связанных в том числе с привлечением к ответственности Суду всегда предстоит выяснять действительно ли гражданин пытался реализовать свои конституционные права или же его целью было навредить другому лицу Это решается на основе фактических обстоятельств каждого дела и положений законодательства Таким образом реализация возможности направить обращение в форме электронного документа посредством соответствующих сетей которая предполагает переписку только с конкретным адресатом даже если адресат не является единственным обязанным сохранять конфиденциальность не должна автоматически приводить к признанию такого заявления публичным распространением информации Вывод КС РФ Ч 2 ст 128 1 УК РФ не противоречит Конституции РФ Она не допускает оценки переписки с органами публичной власти должностными лицами и организациями осуществляющими публично значимые функции через официальные средства коммуникации в сети интернет как публичного распространения информации При этом использование данной сети является лишь способом направления обращения в письменной форме такой способ не предполагает доступности его содержания широкому неопределенному кругу лиц Исходя из этих разъяснений дело заявительницы подлежит пересмотру