УФАС выявило нарушения в закупках общественного транспорта и услуг питания в Ярославле и Херсоне

Ярославское УФАС выявило нарушения в закупке шин для общественного транспорта Ярославля на 18 млн рублей ООО Транспорт Ярославии требовало избыточные документы от участников и не разделяло части заявок а также не оформило нужные протоколы УФАС обязало компанию отменить протокол рассмотрения заявок и провести новый аукцион до 30 октября 2025 года Фото Ярославское МУФАС Еще больше новостей в Telegram канале Ъ Ярославль

Херсонское УФАС выявило нарушения при закупке услуг по обеспечению питанием на 155 млн рублей Управление рассмотрело жалобу на действия ФГБОУ ВО Херсонская государственная морская академия при проведении открытого конкурса Предметом закупки являлись услуги по организации питания с начальной максимальной ценой контракта 155 млн рублей По итогам проведения конкурса победителем был признан индивидуальный предприниматель В жалобе Заявитель указывал на неправомерное признание заявки победителя соответствующей поскольку участник не соответствовал установленным дополнительным требованиям и о несвоевременном предоставлении разъяснения по итоговому протоколу В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Херсонского УФАС России признала доводы жалобы обоснованными в связи с установлением нарушения срока предоставления разъяснений на протокол а также выявлением у победителя закупки вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности что запрещено дополнительными требованиями для закупок услуг питания По итогам рассмотрения жалобы Херсонское УФАС выдало предписание на устранение нарушений Постановление Правительства Российской Федерации от 29 12 2021 2571 О требованиях к участникам закупки товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации статья 6 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Странные требования при закупке выдвинуло лесничество под Волгоградом В ситуации разбирались антимонопольщики Волгоградское УФАС выявило нарушение закона о закупках со стороны регионального лесничества Заказчик СГБУ Волгоградской области Алексеевское лесничество при закупке сеянцев сосны обыкновенной установил требования которые не соответствуют законодательству и отраслевым стандартам Как сообщает пресс служба надзорного ведомства на закупку подал жалобу другой поставщик Он указал на ошибки в техническом задании и исправил их в своей заявке которую заказчик отклонил под предлогом формальных несоответствий В техническом задании лесничество требовало сеянцы с одним стволиком разветвлением главного побега высушенные без механических повреждений не зараженные вредителями и болезнями без признаков потери жизнеспособности Однако такое требование противоречит отраслевому стандарту ОСТ 56 98 93 так как разветвление главного побега и сухость сами по себе являются признаками потери жизнеспособности растения УФАС признало жалобу поставщика обоснованной и выдало лесничеству предписание устранить нарушения закона о закупках

УФАС признало правомерным действия заказчика не применившего ограничение при закупке картриджей Корпоративный заказчик проводил запрос оферт на поставку картриджей Действия заказчика обжалованы с доводом о том что в описании объекта закупки присутствует указание на определенный товарный знак и требование к поставке оригинала картриджей без возможности поставки эквивалента что не позволяет применить заказчику нормы законодательства о национальном режиме УФАС признавая действия заказчика правомерными установило заказчик закупает товар который по коду ОКПД2 включен в п 205 Приложения 2 к ПП 1875 т е под ограничением однако согласно пп б п 6 ПП 1875 ограничение предусмотренное п 1 настоящего постановления может не применяться заказчиками при осуществлении закупок товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование картриджи являются расходным материалом для многофункционального устройства следовательно установленное п 1 ПП 1875 ограничение при проведении запроса оферт заказчиком не применяется Источник Решение Тульского УФАС России от 10 10 2025 по делу 071 07 3 979 2025

ПРОГОСЗАКАЗ РФ VK Рассмотрению на предмет соответствия установленному в извещении ограничению подлежит вся совокупность предложенных товаров Заказчик закупал 21 товарную позицию по коду ОКПД2 26 20 40 120 который соответствует позиции 205 приложения 2 Постановления 1875 Блоки части и принадлежности вычислительных машин за исключением устройств числового программного управления в связи с чем заказчиком было применено ограничение на допуск иностранных товаров На участие в аукционе было подано 9 заявок из них 7 заявок с предложением китайского товара Одна заявка поданная от ООО ТК Мастер Ком подтвердила происхождение товара из РФ реестровыми номерами только по 15 товарным позициям из 21 Последняя заявка продекларировала российское происхождение всех позиций но при этом не представила реестровые номера ни на одну из них Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика подрядчика исполнителя от 11 06 2025 ИЭА1 все девять заявок на участие в аукционе были признаны соответствующими требованиям извещения Поскольку ни одним участником закупки не предложен к поставке товар российского происхождения по каждой позиции ввиду чего победителем был признан участник предложивший наименьшую цену ООО ТК Мастер Ком обжаловало решение в Удмуртском УФАС России По мнению заявителя жалобы участники не предоставившие реестровые номера должны быть отклонены а товары драм картридж блок девелопера и блок формирования изображения отсутствуют в реестре Минпромторга следовательно не представляется возможным декларировать на них реестровые номера поскольку страной происхождения является Китай УФАС по УР установило что ООО ТК Мастер Ком подтвердило российское происхождение части товаров реестровыми записями выполнив требования Постановления 1875 Остальные участники предложили китайские товары или не подтвердили происхождение в связи с чем их заявки подлежали отклонению УФАС указало что соответствие ограничению проверяется по каждой позиции отдельно а не по заявке в целом Поэтому наличие в заявке иностранных товаров наряду с российскими не является нарушением Суд с этой позицией не согласился Правовая оценка суда исходя из системного толкования п 2 ч 4 ст 14 Закона 44 ФЗ и положений Постановления 1875 наличие в заявке на участие в закупке предложения о поставке товара происходящего из иностранного государства является основанием для её отклонения исключительно если на участие в закупке также подана соответствующая установленным заказчиком требованиям заявка содержащая предложения о поставке товаров только российского происхождения Указанная позиция подтверждается позицией ФАС России отраженной на официальном сайте где указано что в случае включения в объект одной закупки товаров работ услуг указанных в перечнях 1 и 2 в отношении таких товаров работ услуг применяются соответственно запрет ограничения При включении в этот объект закупки также товаров не указанных в перечнях 1 и 2 наряду с запретом и ограничением применяется также преимущество При этом преимущество предоставляется заявке такого участника который предложил к поставке товары только российского происхождения по всем позициям Аналогичный подход изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04 08 2025 24 06 06 75136 направленном в ответ на обращение Министерства финансов Удмуртской Республики В данном случае на участие в аукционе ни одним из участников не было подано заявок с предложением товаров исключительно российского производства следовательно оснований для отклонения заявок у аукционной комиссии заказчика а также для предоставления преимущества заявке ООО ТК Мастер Ком не имелось Решение АС Удмуртской Республики от 01 10 2025 по делу А71 9518 2025

Херсонское УФАС выявило нарушения при закупке услуг по обеспечению питанием морской академии Начальная максимальная цена контракта составила 155 млн рублей УФАС рассмотрело жалобу на действия Херсонской государственной морской академии при проведении открытого конкурса В нем победителем стал конкретный хозсубъект Согласно доводам жалобы заявку победителя допустили неправомерно так как участник не отвечал дополнительным требованиям Также указывалось на нарушение сроков предоставления разъяснений по итоговому протоколу УФАС признало доводы обоснованными в части нарушения срока предоставления разъяснений по протоколу Помимо этого у победителя закупки выявили вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности Это запрещено дополнительными требованиями для закупок по услугам питания Херсонское УФАС выдало предписание устранить эти нарушения Постановление Правительства Российской Федерации от 29 12 2021 2571 О требованиях к участникам закупки товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации статья 6 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Волгоградское УФАС лесничество при проведении закупки установило недопустимые требования volgograd fas gov ru news 13425 Управление установило что заказчик СГБУ Волгоградской области Алексеевское лесничество нарушил 223 ФЗ при закупке сеянцев сосны обыкновенной На закупку подал жалобу другой поставщик Он заметил ошибки в техническом задании и исправил их при подаче заявки которую заказчик отклонил по формальным основаниям В техническом задании заказчик указал Сеянцы с одним стволиком разветвлением главного побега подсушенные не имеющие механических повреждений не заражённые вредителями и болезнями без иных признаков потери жизнеспособности Эта фраза ошибочна и противоречива разветвление главного побега и сухость являются признаками потери жизнеспособности Речевая конструкция свидетельствует о бесполезности высушенного растения для целей лесовосстановления Данное требование противоречит ОСТ 56 98 93 Волгоградское УФАС России признало жалобу обоснованной Заказчик признан нарушившим Закон о закупках Управление выдало ему обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений п 2 ч 1 ст 3 Федерального закона О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц от 18 07 2011 223 ФЗ

Волгоградское УФАС выявило что заказчик установил требования к объекту закупки противоречащие отраслевому стандарту Корпоративный заказчик проводил запрос котировок участниками которого могут быть только СМСП на поставку сеянцев сосны обыкновенной и отклонил заявку одного из участников по формальным основаниям УФАС признавая действия заказчика неправомерными установило потенциальный поставщик заметил ошибки в техническом задании и исправил их при подаче заявки которую заказчик отклонил по формальным основаниям в техническом задании заказчик указал Сеянцы с одним стволиком разветвлением главного побега подсушенные не имеющие механических повреждений не заражённые вредителями и болезнями без иных признаков потери жизнеспособности однако указанная фраза ошибочна и противоречива разветвление главного побега и сухость являются признаками потери жизнеспособности Речевая конструкция свидетельствует о бесполезности высушенного растения для целей лесовосстановления Данное требование противоречит ОСТ 56 98 93 Заказчик признан нарушившим п 2 ч 1 ст 3 Закона 223 ФЗ Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Источник Волгоградское УФАС России

УФАС признало неправомерными действия заказчика установившего требования к товару которым соответствует товар единственного производителя Корпоративный заказчик проводил аукцион участниками которого могут быть только СМСП на поставку четырех станков Действия заказчика обжалованы с доводом о том что в ТЗ указаны характеристики товара которым соответствует единственный товар что делает невозможным поставку эквивалента УФАС признавая действия заказчика неправомерными установило заказчик закупает станки по 4 м позициям по позициям 1 и 2 заказчик представил сведения о наличии эквивалентных товаров но по позициям 3 и 4 таких данных не представлено с целью установления возможности поставки нескольких товаров для позиции 3 и 4 Комиссией УФАС был направлен запрос в адрес третьих лиц поставщиков аналогичных станков из содержания сведений представленных в ответ на запрос установлено что характеристикам указанным в позиции 4 ТЗ есть эквивалент характеристикам установленным в позиции 3 ТЗ соответствует товар единственного производителя т е заказчиком в ТЗ установлены требования которым соответствует товар единственного производителя аналогов нет вместе с тем заказчиком должным образом не обоснована потребность в станке характеристики которого указаны в ТЗ Источник Решение Пермского УФАС России от 08 10 2025 по делу 059 07 3 940 2025

ФАС напомнила что на предустановленное ПО не устанавливается запрет в соответствии с ПП 1875 Корпоративный заказчик проводил аукцион участниками которого могут быть только СМСП на поставку программно аппаратных комплексов управления производственными процессами в хозяйстве автоматики и телемеханики Действия заказчика обжалованы с доводом о неприменении запрета в соответствии ПП 1875 на программное обеспечение ФАС признавая действия заказчика правомерными установила заказчик закупает товар который по коду ОКПД2 включен в Приложение 2 к ПП 1875 т е под ограничением документацией предусмотрено что интерактивное табло руководителя должно включать предустановленное технологическое программное обеспечение для доступа к программно аппаратному комплексу управления производственными процессами в соответствии с условиями договора поставщиком передается в адрес заказчика товар с приложением соответствующих документов объектом закупки является поставка ПАК с предустановленным программным обеспечением без которого использование такого оборудования по назначению невозможно и в документации не предусмотрено программное обеспечение и или права на него возникшие вследствие случаев перечисленных в подпункте с п 4 ПП 1875 с учетом изложенного запрет закупки иностранного ПО не применяется Источник Решение ФАС России от 09 10 2025 по делу 223ФЗ 521 25