Верховный суд РФ пересматривает дело о долгах Citibank перед Совкомбанком

Верховный суд РФ счел недостаточно доказанной солидарную ответственность по долгам американского Citibank перед Совкомбанком №9 его дочернего российского Ситибанка №18 Совкомбанк имел соглашение с Citibank по деривативам. После введения санкций против Совкомбанка все сделки стороны расторгли и зафиксировали размер обязательств американского банка перед российским: ~$24,1 млн. Но эти деньги Совкомбанк не получил, т.к. Citibank перевел их на специальный счет и заморозил. После этого суды трех инстанций в России взыскали всю сумму солидарно с Citibank и его «дочки» в качестве возмещения вреда. Как указывал суд округа, блокируя деньги истца, «обогащается вся группа компаний… имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского подразделения». Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в апреле отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Мотивы такого решения стали известны во вторник. Коллегия предложила проверить доводы Ситибанка о том, что истец может вернуть средства «во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США». Чтобы оценить, насколько такая процедура как часть санкций соответствует законам РФ, коллегия рекомендовала привлечь к делу Банк России. В определении коллегии говорится, что решение арбитражного суда города Москвы по этому делу было «фактически исполнено после его вынесения» – правопреемник истца получил взысканную сумму за счет активов Citibank, находившихся в распоряжении Ситибанка. В связи с этим, по мнению коллегии, судам следовало бы изучить, не является ли требование к «дочке» требованием об обращении взыскания по долгам Citibank на имущество, находящееся у Ситибанка. Также коллегия сочла недостаточно проверенными доводы истца о нарушении обоими ответчиками публичного порядка РФ и предложила доказать критерии нарушения такого публичного правопорядка каждым из ответчиков. А40-167352/2023

Суд направил спор Совкомбанка и Citibank на пересмотр Вопреки ожиданиям многих юристов, в своем решении по делу Совкомбанка против Ситибанка Верховный суд РФ не стал категорично запрещать привлечение к ответственности российской «дочки» за действия иностранной материнской структуры. 13 мая Верховный суд вынес определение по иску Совкомбанка к Citibank N.A. и российскому Ситибанку о взыскании $24,1 млн. Долг возник из сделок с производными инструментами 2017 года, замороженных на спецсчете после введения санкций США. Совкомбанк считает, что российский Ситибанк должен возместить средства, действуя в едином контуре с головным офисом. Из опубликованного определения следует, что в исключительных случаях это возможно, истцу необходимо более тщательно собрать конкретные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ВС не исключил возможности обращения взыскания на активы должника, находящиеся у третьих лиц, в рамках закона об исполнительном производстве.

ВС объяснил пределы ответственности «дочки» по долгам материнской компании Российская дочерняя компания автоматически не отвечает по долгам материнской фирмы. Это следует из толкования определения Верховного суда, считают юристы. Хотя прямо экономколлегия не исключила солидарную ответственность за долги иностранных компаний. В рамках дела «Совкомбанк» против «Ситибанк» Верховный суд призвал дополнительно оценить обстоятельства спора: учесть, мог ли истец самостоятельно разблокировать причитавшуюся ему сумму и определить основания ответственности каждого из ответчиков дело № А40-167352/2023 .

ВС объяснил пределы ответственности «дочки» по долгам материнской компании Российская дочерняя компания автоматически не отвечает по долгам материнской фирмы. Это следует из толкования определения Верховного суда, считают юристы. Хотя прямо экономколлегия не исключила солидарную ответственность за долги иностранных компаний. В рамках дела «Совкомбанк» против «Ситибанк» Верховный суд призвал дополнительно оценить обстоятельства спора: учесть, мог ли истец самостоятельно разблокировать причитавшуюся ему сумму и определить основания ответственности каждого из ответчиков.

ВС не исключил ответственности российской структуры за материнскую американскую Вопреки ожиданиям многих юристов в своем решении по делу Совкомбанка против Ситибанка Верховный суд РФ ВС не стал категорично запрещать привлечение к ответственности российской «дочки» за действия иностранной материнской структуры. Из опубликованного определения следует, что в исключительных случаях это возможно, истцу необходимо более тщательно собрать конкретные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ВС не исключил возможности обращения взыскания на активы должника, находящиеся у третьих лиц, в рамках закона об исполнительном производстве.

Вопреки ожиданиям многих юристов, в своем решении по делу Совкомбанка против Ситибанка Верховный суд РФ ВС не стал категорично запрещать привлечение к ответственности российской «дочки» за действия иностранной материнской структуры. Из опубликованного определения следует, что в исключительных случаях это возможно, истцу необходимо более тщательно собрать конкретные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ВС не исключил возможности обращения взыскания на активы должника, находящиеся у третьих лиц, в рамках закона об исполнительном производстве. Подписывайтесь на «Ъ» Оставляйте «бусты»

ВС пояснил основания ответственности российской «дочки» по долгам иностранной компании «Совкомбанк» и иностранный банк Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, по которому возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 24 млн долларов. Citibank N.A. отказался платить, ссылаясь на санкции против «Совкомбанка». «Совкомбанк» предъявил требование и к российскому «Ситибанку» как солидарному должнику. Суды трех инстанций взыскали долг солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка», указав что они действуют в едином интересе. «Ситибанк» подал кассационную жалобу в ВС, указав, что не может отвечать по долгам Citibank N.A. и контрсанкционное законодательство это не предусматривает. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сформированная позиция, определенно, усложнит работу для кредиторов, которые находятся в положении, аналогичном «Совкомбанку» в данном деле. Если кредитор выберет путь взыскания долга с дочерней компании, ему необходимо будет доказать, что «дочка» не просто управляется из единого центра с материнской компанией, но и подконтрольна ей по имущественному признаку. Также придется обосновать, что исчерпаны способы защиты в иностранной юрисдикции. Одновременно с этим сформированная позиция защищает российские дочерние компании от необоснованных исков кредиторов. – Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы «ЮР-ПРОЕКТ» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство