Верховный Суд отменил оправдательный приговор из-за нарушений в работе присяжных

ВС напомнил, какие признаки необходимо установить суду для признания лица виновным в клевете Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-УД24-6-КЗ, которым прекратил уголовное дело о клевете, поскольку не увидел в действиях лица, направившего в адрес руководителя докладную записку о конфликте с другим сотрудником, состав преступления. Суд указал, что в приговоре должны быть приведены конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об осознании лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и о желании совершить данные действия. Один из экспертов «АГ» отметил, что субъективное мнение может носить критический характер и это само по себе не свидетельствует о распространении его автором клеветы. Другой согласен с позицией ВС о том, что распространение сведений, которые могли бы быть клеветой, в данном случае не подтверждено необходимыми доказательствами. Третий обратил внимание, что основным критерием, самым сложным в доказывании в делах о клевете, является установление «заведомости». Четвертый отметил: в приговоре мирового судьи не были учтены доводы подсудимого о том, что его действия были направлены на разрешение конфликта и защиту своих прав.

ВС: Количество замечаний защите не является основанием для отмены оправдательного приговора Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 декабря 2024 г. по делу № 66-УДП24-22СП-А5, в котором согласился с апелляцией в том, что само по себе количество замечаний председательствующего, сделанных стороне защиты, без учета конкретного содержания и характера нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, не является критерием для вывода о наличии оснований для отмены приговора. Суд отметил, что председательствующий, прерывая участников процесса, неумышленно затрагивавших вопросы, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных, разъяснял им, что данные сведения не должны учитываться при вынесении вердикта. В комментарии «АГ» один из защитников оправданного обратил внимание, что обычно апелляция отменяет оправдательные приговоры по особо тяжким преступлениям, вынесенные на основании вердикта присяжных, но в данном случае апелляция и кассация оставили оправдательный приговор в силе. Двое других отметили, что доводы заместителя Генпрокурора РФ практически полностью дублировали доводы гособвинителя, обжаловавшего приговор в апелляционный суд. Четвертый поделился, что стороной защиты по данному делу была проделана колоссальная работа, особенностью которой явилось строгое следование процессуальной букве закона. Один из экспертов «АГ» поддержал практику ВС, согласно которой защита все-таки может критиковать позицию обвинения, хотя раньше это считалось попыткой опорочить допустимые доказательства. Другая обратила внимание, что на законодательном уровне количественных и содержательных критериев замечаний относительно высказываний сторон, допущенных в ходе судебного заседания, подпадающих под нарушение требований ст. 335, 336 УПК, не установлено.

ВС вернул в апелляцию уголовное дело, рассмотренное без осужденного и его защитника по соглашению 22 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 36-УД24-15-К2, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело, установив, что суд, зная о болезни осужденного, желавшего принять участие в заседании, при наличии защитника по соглашению назначил ему защитника и рассмотрел дело по существу. Суд установил, что апелляция не рассмотрела возможность отложения судебного заседания из-за неявки защитника по соглашению по уважительным причинам, а также не выяснила причины неявки осужденного и его позицию относительно защиты его интересов адвокатом по назначению. Защитник осужденного отметила, что, обращаясь в Верховный Суд, она надеялась на восстановление права на защиту, которое было грубо нарушено не только апелляционным судом, но и кассационным, который оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на наличие протеста прокурора. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на позицию ВС о том, что приоритет в выборе защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит обвиняемому, а не стороне обвинения или суду. Другой отметил, что настойчивость и принципиальная позиция стороны защиты были вознаграждены.

Верховный суд отказал в передаче кассационных жалоб по делу о картеле Верховный Суд РФ вынес определение об отказе ООО «Заря» и ООО «ОренСтройМонтаж» в передаче жалоб для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Ранее суды трех инстанций поддержали решение Управления о картельном сговоре между указанными компаниями на сумму свыше 310 миллионов рублей: группа компаний вступили в картельный сговор при проведении торгов на выполнение общестроительных работ ремонт автомобильных дорог, уличного освещения, благоустройство городской среды и пр. . Решением по делу действия по заключению и реализации антиконкурентного соглашения между указанными субъектами квалифицированы Комиссией как нарушение п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции. ‼ ООО «Заря» и ООО «ОренСтройМонтаж» не согласились с решением суда кассационной инстанции и обратились с жалобами в Верховный суд РФ, который не нашел оснований для пересмотра решений судов нижестоящих инстанций. #судебная_практика_ОренбургскогоУФАС

Успей оформить подарок для тех, кто в теме. Жми и узнавай

ВС подчеркнул, что кассация должна проверять, получил ли осужденный уведомление о рассмотрении дела Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 19 декабря 2024 г. по делу № 38-УД-24-7-К1, которым вернул на новое кассационное рассмотрение уголовное дело, установив, что вопрос об осведомленности осужденного о дате, времени и месте рассмотрения кассационного представления не выяснялся. Он отменил кассационное постановление об отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение и новый более строгий приговор, установив, что кассация рассмотрела дело по существу в отсутствие осужденного, не проверив его осведомленность о дате, времени и месте его рассмотрения. Один из экспертов «АГ» отметил, что правовая позиция Верховного Суда является правильной, поскольку принятие судебного акта в отсутствие осужденного нарушило его право на самозащиту, предусмотренное ст. 16 УПК. Другая указала: позиция ВС заключается в том, что суд не может ограничиваться своевременным направлением извещения о рассмотрении уголовного дела, а должен также удостовериться в получении лицом указанного извещения. Третья обратила внимание, что в данном деле отменен судебный акт по формальным основаниям, которые влекут далеко не формальные последствия.

Защитник добился в ВС отмены приговора по делу о мошенничестве при получении выплаты 15 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 67-УД24-19-К8, которым он отменил обвинительный приговор и решения апелляции и кассации по делу о мошенничестве при получении соцвыплаты на строительство жилья, вернув дело на новое рассмотрение. Суд согласился, что нижестоящие инстанции не установили, какие именно ложные или недостоверные сведения осужденный представил в муниципалитет или областное министерство для получения соцвыплаты на строительство жилья. В комментарии «АГ» защитник по этому делу отметил, что Верховный Суд выявил нарушения уголовного закона нижестоящими судами, поскольку в действиях его подзащитного нет состава преступления. По мнению одного из экспертов «АГ», это определение ВС РФ позитивно отразится на правоприменительной практике, так как в нем в очередной раз указано на необходимость должной оценки доказательств судами. Другой обратил внимание на напоминание ВС нижестоящим инстанциям о презумпции невиновности.

ВС отменил оправдательный приговор суда с участием присяжных из-за допущенных судьей нарушений Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 10 января по делу № 36-УДП24-13СП-А1, которым отменил оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ввиду нарушений УПК РФ, направив дело на новое рассмотрение. Суд указал, что присяжным заседателям был неверно разъяснен порядок вынесения вердикта, поставленный вопрос о совершенном деянии искажал предъявленное обвинение в части мотива преступления, а также до сведения присяжных была доведена недопустимая информация. Один из экспертов «АГ» назвал спорными ряд позиций ВС, которые могут свидетельствовать об отходе от выработанных десятилетиями стандартов, исключающих злоупотребление сторонами своими процессуальными правами. Другой считает, что в данном случае грамотная работа стороны защиты была истолкована как нарушение и легла, помимо всего прочего, в основу отмены оправдательного вердикта. Третий заметил, что определение продемонстрировало сохранение тенденции к максимально тщательному и доскональному рассмотрению Верховным Судом именно кассационных представлений прокурора на оправдательные приговоры, вынесенные на основании вердиктов коллегий присяжных заседателей.

Судебное жюри при Высшем судебном совете рассмотрело дисциплинарные дела в отношении семи судей. По результатам рассмотрения за серьезные нарушения законности к дисциплинарной ответственности привлечены три судьи. Один судья получил замечание, двое освобождены от занимаемой должности. "В отношении 4 судей дисциплинарные производства прекращены. Из них в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка - 1, в связи с истечением сроков давности привлечения - 1, в связи с освобождением от должности судьи по собственному желанию - 2 судей", - говорится в сообщении. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания одному судье отказано.

Адвокат отстоял в ВС оправдательный приговор, доказав отсутствие нарушений при рассмотрении дела присяжными Верховный Суд, вопреки выводам кассации, не нашел оснований для признания сформированной коллегии присяжных не легитимной, а также подтвердил право защиты указывать на неполноту следствия при анализе и оценке исследованных с участием присяжных допустимых доказательств

ВС напомнил нюансы уведомления ответчика по делу об оспаривании сделки должника ее конкурсным управляющим 28 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-28572 6 по делу № А40-228103/2020, в котором разъяснен порядок почтового уведомления ответчика по делу об оспаривании сделки должника ее конкурсным управляющим. Суд, в частности, указал на недопустимость однократной попытки вручения ответчику судебного извещения почтальоном в нерабочее время. Один из экспертов «АГ» отметил, что правовая позиция Верховного Суда существенно расширяет обязанности как суда, так и сторон судебного разбирательства, поскольку возлагает на них дополнительную обязанность не только контролировать факт доставки корреспонденции, но и осуществлять надзор за деятельностью почтовых служб. Другой отметил, что в настоящее время идет тренд на ужесточение требований к арбитражным управляющим в процедурах банкротства, а без качественного и детального анализа дел и активной работы юристов шансы на возврат денег кредиторов стремятся к нулю.