Верховный Суд уточнил правила наследственных споров и исправил судебные ошибки

ВС: По наследственным спорам не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ24-284-К4, в котором он, в частности, напомнил, что если право на объект недвижимости возникло до 31 января 1998 г., то момент возникновения такого права не связан с его госрегистрацией, это право признается юридически действительным и при ее отсутствии. Суд также напомнил, что если право на недвижимость возникло до 31 января 1998 г., то момент возникновения такого права не связан с ее госрегистрацией, это право признается юридически действительным и при отсутствии такой регистрации. В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы отметил, что определение Верховного Суда способствует единообразию судебной практики и устраняет ошибки судов, которые в принципе должны быть основаны на законодательстве России и разъяснениях ВС РФ. Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС РФ исправил целый ряд очевидных ошибок судов апелляционной и кассационной инстанций в применении норм процессуального и материального права. Другая заметила, что Суд, в частности, указал на необходимость внимательного изучения законов и норм, действующих на момент принятия правовых решений, и на недопустимость требования от сторон действий, которые не предусмотрены актуальным законодательством.

ВС предлагает изменить состав повесток и заявлений об отмене заочных решений суда Верховный суд РФ предложил признать утратившими силу нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие содержание судебных повесток и иных судебных извещений, а также содержание заявления об отмене заочного решения суда.

Пленум ВС предложил освободить суды от рассылки копий гражданских исков Пленум Верховного суда РФ предложил освободить суды от обязанности рассылать ответчикам копии исковых заявлений по гражданским делам, поскольку такая обязанность будет возложена на истца.

Пленум ВС утвердил правила возвращения дела прокурору Первую редакцию правил обсуждали на заседании 19 ноября. Тогда замечания высказала генпрокуратура, и проект постановления отправили на доработку. Подготовленный редакционной комиссией текст Пленум Верховного суда принял единогласно. Из итогового варианта исключили один пункт, зато внесли поправки в 15 других.

Верховный Суд России принял ряд постановлений Пленума Пленум Верховного Суда России 17 декабря принял постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В постановлении предлагается признать утратившими силу нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие содержание судебных повесток и иных судебных извещений, а также содержание заявления об отмене заочного решения суда. Новыми поправками Верховный Суд России предлагает признать утратившей силу часть третью статьи 114 ГПК РФ, которая предусматривает, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, — копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд. Кроме того, высшая судебная инстанция предлагает признать утратившей силу часть третью статьи 238 ГПК РФ содержание заявления об отмене заочного решения суда . Также участники Пленума Верховного Суда России приняли следующие постановления, которые ранее обсуждались на заседаниях: «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»; «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве » и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции».

Пленум ВС одобрил законодательную инициативу о признании утратившей силу ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, которая обязывает суд направлять ответчику копию искового заявления вместе с судебной повесткой, а истцу – копию объяснений ответчика при их наличии . Кроме того, предлагается аннулировать ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, освобождающую от уплаты госпошлины при подаче заявления об отмене заочного решения суда. После изменений в Налоговый кодекс, вступивших в силу с 8 сентября, при подаче такого заявления госпошлина составляет 1500 рублей. Поправки будут внесены в Госдуму в качестве дополнения к законопроекту о передаче апелляционной инстанции полномочий по проверке апелляционных жалоб. Документ уже прошел первое чтение. Ранее председатель ВС Ирина Подносова подчеркивала важность оптимизации судопроизводства и назвала реформу судебных пошлин своевременным решением.

Хочешь удивить близких? Подари криптокарту! Жми за подробностями

ВС пояснил нюансы восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решений по новым обстоятельствам Верховный Суд опубликовал Определение от 19 ноября по делу № 18-КГ24-277-К4, в котором отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, восстановивших срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в нарушение норм ГПК РФ. Он подчеркнул, что при решении вопроса о возможности восстановления такого срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением после того, как заявитель узнал о наличии новых обстоятельств. Один из экспертов «АГ» полагает, что судебные акты, отмененные Верховным Судом, оправдывают «процессуальную халатность» администрации города в данном споре, восстанавливая процессуальный срок спустя более чем полтора года, прямо нарушая положения ГПК РФ. Другая отметила, что в споре с физическим лицом администрация является более сильной стороной и при таком положении дел значимость определения ВС серьезно повышается. Третий заметил, что при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуальных сроков вопросы возникают довольно часто и единообразия и определенности в вопросах применения механизма восстановления сроков по-прежнему нет.

Пленум ВС предложил освободить суды от рассылки копий гражданских исков 17 дек — РАПСИ. Пленум Верховного суда ВС РФ предложил освободить суды от обязанности рассылать ответчикам копии исковых заявлений по гражданским делам, поскольку такая обязанность будет возложена на истца, передает корреспондент РАПСИ с заседания Пленума. «Внесение поправок обусловлено необходимостью оперативного решения задач, связанного с изменениями действующего законодательства в целях их правильного применения на практике. <...> Проектом закона предусмотрена обязанность истца отправлять другим лицам копии искового заявления и копий документов, приложенных к делу. При этом сохранение части 3 статьи 114 ГПК РФ — является дублированием и остается излишним», — отметила судья Татьяна Вавилычева. Поправка вносится в законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». Документ готовится к рассмотрению Госдумой во втором чтении. Также во вторник Пленум предложил исправить правовую коллизию по уплате госпошлины за заявление об отмене заочного решения. В действующей редакции ГПК такое заявление подается в суд без пошлины, когда принятый в августе ФЗ № 259 «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» предусматривает оплату пошлины за такой тип заявления.

Верховный суд предложил поправки к ГПК Пленум Верховного суда согласовал внесение поправок в Гражданский процессуальный кодекс. ВС хочет признать утратившими силу две нормы ГПК.

ВС рассмотрит спор о восстановлении срока на обжалование акта в рамках дела о банкротстве Общество «Спецтрансстрой» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве КУ оспорил договор поставки между должником и компанией «Снабинертгрупп» от 2018 года. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с общества «Снабинертгрупп» в конкурсную массу 881,8 млн рублей. Общество «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Тогда компания «Снабинертгрупп» обратилась в ВС, указав на ненадлежащее извещение и недобросовестность КУ. Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство