6 декабря, 08:17
Судебные акты по делам о субсидиарной ответственности и банкротстве отменены для нового рассмотрения
Ликвидация и банкротство
При различной оценке стоимости имущества должника необходимо проводить экспертизу Супруга должника обратилась в суд с заявлением о внесении в конкурсную массу должника 50% от стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля, в случае удовлетворения ее заявления просила исключить автомобиль из конкурсной массы после внесения ею денежных средств. Суды двух инстанций удовлетворили заявление. Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления: Спорный автомобиль, принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности с супругой, подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве целиком с последующим возмещением супруге денежной компенсации в пределах ее доли в праве общей совместной собственности. Соответственно, суд первой инстанции при наличии возражений со стороны управляющего, мотивированных, в частности, как ссылками на механизм реализации имущества гражданина-банкрота, так и на заниженную среднерыночную стоимость спорного автомобиля, неправомерно счел возможным удовлетворить требования о внесении в конкурсную массу 50% от заявленной самой супругой стоимости спорного автомобиля и исключить из конкурсной массы спорный автомобиль, фактически установив иной порядок продажи имущества гражданина, отличный прямо предписываемого Законом о банкротстве. #legaltop_судебнаяпрактика
Происшествия37 дней назад
PROбанкротство
Кассация: при конфликте интересов АУ его вознаграждение подлежит снижению В деле о банкротстве Андрея Веклича ФУ Сергей Савиных обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 630 тыс. рублей. Арбитражный суд Новосибирской области, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление АУ. Веклич обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов, указывая на чрезмерно завышенный размер вознаграждения, который явно не соответствует объему проделанной управляющим работы. По мнению кассатора, суды не учли тот факт, что ФУ действовал в условиях конфликта интересов и был заинтересован по отношению к заявителю по делу, что явилось основанием для его отстранения от исполнения обязанностей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость учета заинтересованности ФУ и оценки его реального вклада при определении размера вознаграждения. Подробнее: PROбанкротство
Происшествия34 дня назад
PROбанкротство
Кассация: при безналичном переводе расходование должником денег не важно В рамках дела о банкротстве Вадима Попова его бывшая супруга Екатерина Попова обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления, не установив факт наличия заемных отношений. Екатерина Попова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, указывая на факт перечисления денег, подтвержденный документами, а также на отсутствие оснований для безвозмездной передачи средств бывшему мужу. Окружной суд указал, что выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку не учтен факт перевода денег и не дана правовая оценка с позиций неосновательного обогащения. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость полного исследования обстоятельств и правильной правовой квалификации отношений сторон. Подробнее: PROбанкротство
Происшествия31 день назад
Правовой дайджест
Восстановлен срок для включения долга в реестр кредиторов: у общества были объективные причины для его пропуска В отношении должника введена процедура банкротства. Кредитор до даты закрытия реестра подал исковое заявление об индексации взысканных по решению суда денежных сумм. Суды двух инстанций оставили его без рассмотрения, указав, что его нужно рассмотреть в деле о банкротстве должника. Тогда кредитор, также до даты закрытия реестра, обратился в рамках дела о банкротстве с требованием индексировать эти суммы и включить их в реестр. В конце концов, после длительного рассмотрения судами этого вопроса долг проиндексировали. Однако в реестр его не включили в связи с пропущенным для этого сроком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества. Суды двух инстанций отказали истцу. Они пришли к следующим выводам: — общество подало заявление после закрытия реестра; — у истца было достаточно времени для индексации присужденных денежных сумм с последующим предъявлением требования в срок; — нет оснований восстановить пропущенный срок по обращению в суд с заявлением; — предмет залога в настоящее время отсутствует по причине его реализации в рамках дела о банкротстве должника. Нет оснований для признания в отношении истца статуса залогового кредитора; — требование следует удовлетворить за счет имущества должника, которое останется после погашения долгов перед кредиторами на основании реестра. Кассационный суд с этим не согласился и включил задолженность истца в третью очередь кредиторов. Суды не учли следующее: — возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Ему нельзя понижать очередность на основании пропуска срока; — заявление об индексации задолженности подано до закрытия реестра, однако заявление первоначально было оставлено без рассмотрения; — срок закрытия реестра подлежит восстановлению, ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания по не зависящим от него причинам.
Происшествия31 день назад
PROбанкротство
Кассация: оценка неравноценного предоставления требует учета отношений сторон В рамках дела о банкротстве общество «Нефтебаза Траст» его КУ Семен Пахомов оспаривал совершенный после возбуждения дела о банкротстве платеж должника в адрес компании «Дональянс» на сумму 14,15 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве из-за неравноценности встречного исполнения и отсутствия доказательств поставки ГСМ от общества «Дональянс» в адрес должника. «Дональянс» обжаловала судебные акты в окружной суд, ссылаясь на длительные отношения с должником по договору поставки ГСМ с 2019 года на общую сумму 350 млн рублей, указывая, что должник являлся посредником и перепродавал ГСМ компании обществу «ВПТ-Нефтемаш». Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что при оценке неравноценности следовало исследовать контекст отношений сторон, оценить доводы о реальности поставок ГСМ и получении оплаты от «ВПТ-Нефтемаш», проверить текущий характер платежа, и направил дело на новое рассмотрение. Подробнее: PROбанкротство
Происшествия30 дней назад
PROбанкротство
Кассация: объективная цена имущества банкрота определяется на торгах Сергей Буц обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. В рамках дела о банкротстве его супруга Зульфия Кязумова попросила внести в конкурсную массу должника 50% от стоимости их совместно нажитого автомобиля Suzuki Aerio и исключить данный автомобиль из конкурсной массы после внесения ею денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Кязумовой. ФУ Елена Лященко обратилась в кассационный суд, указав, что реализация автомобиля возможна только на торгах. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что общее имущество супругов подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве по общим правилам. Подробнее: PROбанкротство
Происшествия35 дней назад
PROбанкротство
Кассация: требование управляющего о процентах обеспечивается как имущественное Татьяна Романенко обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению АУ в размере 826 тыс. рублей в рамках дела о банкротстве общества «Юпитер». Также с аналогичным заявлением обратился АУ Сергей Биркле, который просил установить размер процентов в сумме 1,04 млн рублей и распределить их между собой и Татьяной Романенко. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, но кассация отправила спор на новое рассмотрение. Романенко обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на деньги общества «Юпитер» в размере 1,04 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворить и это заявление. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права и не рассмотрели заявление о принятии обеспечительных мер по существу. Подробнее: PROбанкротство
Происшествия34 дня назад
Ликвидация и банкротство
Если размер требования установлен судом, другие обстоятельства не важны Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Суды двух инстанций признали заявление обоснованным частично, исходя из того, что требования являются обоснованными и подтверждены судебными актами. Кассация отменила акты нижестоящих судов в части отказа во включении в реестр процентов, удовлетворила заявление и указала на следующее: Районный суд рассмотрел вопрос о правомерности и обоснованности требования кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший оставлению кредитором предмета залога за собой, до прекращения обязательства должника перед кредитором в силу передачи нереализованного имущества должника кредитору. С учетом вышеизложенного у судов отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, поскольку данные требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежат переоценке, в том числе со ссылкой на прекращение обязательства должника перед кредитором в силу передачи нереализованного имущества должника кредитору. #legaltop_судебнаяпрактика
Происшествия31 день назад
Субсидиарная ответственность
Опоздание кредитора или завершение личного банкротства субсидиарного ответчика не помешают получить исполнительный лист #субсидиарная_ответственность В рамках дела о банкротстве Скворцова М.С. Горохов А.В. кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по этому же делу о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Позиция суда округа: В рассматриваемом случае требование кредитора как раз возникло и включено за реестр из требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; В рассматриваемом случае выводы судов о невозможности выдачи исполнительного листа в отношении "зареестровых" требований являются необоснованными, поскольку статус кредитора, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определяет только порядок удовлетворения требований кредитора, пропустившего срок на подачу заявления о включении своего требования в реестр, непосредственно в процедуре банкротства и не исключают обязанности должника по их удовлетворению; Кроме того, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и статья 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС МО от 28.11.24 по делу № А40-9002/2022. Субсидиарная ответственность
Происшествия30 дней назад
PROбанкротство
Кассация: личный характер задолженности банкрота исключает общность долга супругов В 2020 году Кирилл Пахомов получил заем 2 млн рублей от Михаила Павленко. В 2022 году Пахомов был признан банкротом. Павленко обратился в суд с заявлением о признании долга по займу общим обязательством супругов Кирилла и Анастасии Пахомовых. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Павленко. Анастасия Пахомова обжаловала эти судебные акты в кассационном порядке. Она указала, что заемные средства были потрачены мужем на погашение личных долгов, возникших до брака, а не на нужды семьи. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Он указал, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам Анастасии Пахомовой о личном характере долга мужа и не исследовали ряд важных обстоятельств дела. Подробнее: PROбанкротство
Происшествия30 дней назад
Похожие новости
Александр Бастрыкин контролирует проверки по нарушениям прав жильцов аварийных домов в Тульской и Оренбургской областях
Происшествия
1 день назад +26
Мария Певчих предложила обмен политзаключенных на частичное снятие санкций
Происшествия
7 часов назад +1
Центробанк опроверг слухи о заморозке депозитов россиян
Экономика
7 часов назадВ Самаре возбуждено уголовное дело по факту хулиганства в новогоднюю ночь
Происшествия
14 часов назад +2
Экономист предлагает использовать вклады россиян для стратегических проектов
Политика
15 часов назад +7
Пенсионер из Москвы стал жертвой телефонных мошенников, потеряв более 87 млн рублей
Происшествия
14 часов назад +25