ВС направил на новое рассмотрение споры о коммунальных платежах и неосновательном обогащении

Кассация: отказ во взыскании залога — не препятствие для статуса залогового кредитора Андрей Мелконян обратился в суд с заявлением о признании Давида Арутюняна банкротом в связи с наличием задолженности по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Мелконяна обоснованными, включили их в реестр требований кредиторов должника, однако отказали в признании за Мелконяном статуса залогового кредитора. Суды указали, что ранее Краснодарский краевой суд отказал Мелконяну в обращении взыскания на предмет залога, поскольку объект недвижимости был признан самовольной постройкой. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в обжалуемой части, указав, что суды не исследовали все обстоятельства возникновения залогового права на земельный участок должника и не дали оценку доводам лиц, участвующих в деле. Подробнее: PROбанкротство

Покупатель приобрел на торгах заложенное имущество должника-банкрота. Затем часть этого имущества была признана общим имуществом в многоквартирном доме и изъята у покупателя по требованию собственников помещений. По мнению экономической коллегии Верховного суда, покупатель может взыскать неосновательное обогащение с банка, который получил удовлетворение в рамках дела о банкротстве, так как у должника изначально не было права собственности на спорное общее имущество, а его залог был ничтожным. Таким образом, экономическая коллегия допустила взыскание неосновательного обогащения с третьего лица.

ВС отменил отказ взыскать неосновательное обогащение за продажу на торгах общего имущества ВС РФ восстановил баланс интересов сторон и пресек возможность формирования практики по включению общего имущества многоквартирного дома в конкурсную массу, говорят юристы. В рамках дела о банкротстве ООО «Молодежный центр «Компас» нежилые помещения, находившиеся в залоге у банка «Кремлевский», были реализованы на торгах. Победитель торгов Александр Сероштанов полностью оплатил стоимость помещений в размере около 6,2 млн рублей. Впоследствии часть этих помещений стоимостью 721,8 тыс. рублей была признана судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Сероштанов обратился с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что спорные помещения не могли быть предметом залога и что сделки по их передаче в ипотеку и реализации являются ничтожными. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Сероштанов пожаловался в Верховный суд РФ, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № А40-109777/2023 .

Забирай эксклюзивное предложение для пользователей Tek.fm от Газпромбанка 🔥Нажми на меня

Положение о продаже имущества должника не должно затягивать процедуру Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о продаже объекта недвижимости. Разрешая разногласия, суды двух инстанций руководствовались тем, что спорное имущество является ликвидным активом, пользующимся высоким спросом на рынке коммерческой недвижимости, данное имущество может быть использовано для сдачи в аренду и получения высокого дохода, при этом, цена, предложенная залоговым кредитором, была определена в 2021 году, то есть более трех лет назад. Суды согласились с доводами должника о том, что является целесообразным установить порог снижение цены продажи в размере 70% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, установить величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены продажи имущества каждые 10 рабочих дней. Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что банк в судах обеих инстанции заявлял обоснованные сомнения о том, что установление высокой цены отсечения приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов в случае, если имущество не будет реализовано по установленной в положении цене отсечения. Подробная позиция инстанции - на сайте #legaltop_судебнаяпрактика

ВС решил, должен ли дольщик-банкрот в одиночку тянуть расходы на общий объект инвестиций Нижестоящие суды основывались на том, что поскольку в госреестре нет сведений о праве собственности правительства Москвы на имущество, то и обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества отсутствует. ООО «УКС-4» и Правительство Москвы заключили инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома. После ввода объекта в эксплуатацию возник спор о распределении жилых и нежилых помещений. ООО «УКС-4», которое в дальнейшем было признано банкротом, оплатило коммунальные платежи за период с 10.03.2017 по 31.08.2021 года и обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы половины этих расходов. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что в спорный период за Правительством Москвы не было зарегистрировано право собственности. Суды также отметили, что истец не представил расчет платежей по нежилым помещениям. В кассационной жалобе ООО «УКС-4» указало, что обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с регистрацией права, а возникает в силу закона. Также истец представил расчет и сослался на уклонение ответчика от приемки помещений. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № А40-8823/2023 .

Приморский краевой суд отменил решение предыдущей инстанции по иску прокуратуры к совладельцам Спортивного рынка. Ранее Первореченский районный суд постановил взыскать с Александра и Константина Ясиных, а также Сергея Матвеева почти миллиард рублей, заработанный на сдаче в аренду площадей в ТЦ «Союз» и «Гранд» на Спортивной. Истец заявлял, что раз эти торговые центры признали самостроями, то деньги нужно вернуть государству. Однако во второй инстанции адвокатам удалось доказать, что этот вывод необоснованный. Решение о взыскании отменено.