Исследование: ChatGPT 3.5 соперничает с классиками поэзии

Как показало новое исследование, люди предпочитают стихи, созданные ИИ, при этом отвергая Уильяма Шекспира и других классиков мировой литературы. По мнению добровольцев эксперимента, стихи от ChatGPT 3.5 красивее и их легче понять, в отличие от Уолта Уитмена, Джорджа Гордона Байрона и Аллена Гинзберга. Стихотворения, написанные ИИ, были признаны более вдохновляющими, трогательными и глубокими.

Люди предпочли тексты ИИ классической поэзии Ученые из Питтсбургского университета пришли к выводу, что люди не могут различить написанные человеком и сгенерированные искусственным интеллектом стихи. Участникам предлагали отличить тексты ИИ от творчества знаменитых поэтов — Уильяма Шекспира, Джорджа Байрона, Эмили Дикинсон и Томаса Элиота. Испытуемые чаще предполагали, что строки нейросетей написаны людьми. Кроме того, большинству больше понравилась поэзия, созданная именно нейросетью, — она была прямолинейнее и доступнее для восприятия. Tristan Fewings / Getty Images Читать РБК Life в Telegram

Читатели не могут отличить стихи, написанные классиками, от сгенерированных ИИ, — утверждают Брайан Портер и Эдуард Мэйчери из Питтсбургского университета. Они провели два эксперимента. В первом более 1,6 тыс. человек должны были из 10 полученных стихотворений выбрать пять, написанных знаменитыми поэтами — такими, как Шекспир и Байрон, и пять, созданных с помощью ChatGPT, который имитировал «классиков». В результате читатели чаще называли реальными сгенерированные произведения. Во втором «подопытные» оценивали по 14 параметрам набор из 10 стихотворений, причем одной группе говорили, что тексты написал ИИ, другой — что это произведения настоящих поэтов, а третьей вообще ничего не говорили. И если читатели знали, что тексты написаны человеком, то их оценивали выше, а если не знали, то выше оценивали произведения, созданные ИИ. По мнению исследователей, участники эксперимента использовали общую, но уязвимую стратегию: сложность сочиненных человеком произведений они ложно интерпретировали как создание ИИ, предпочитая в итоге простоту и доступность сгенерированных текстов.

Оказалось, что людям больше нравятся сгенерированные стихи В ходе эксперимента участники правильно определяли вмешательство ИИ только в 46% случаев, а это ниже уровня случайного выбора. Более того, в слепом тесте, люди чаще выбирают и выше оценивают поэзию созданную АИ. А как только люди узнавали, заранее, что стих написан нейронкой, а не человеком, они значительно занижали оценки таким стихам.

Что сейчас происходит в мире криптовалюты. Узнать

ChatGPT превзошел Шекспира и Байрона в написании стихов Ученые под руководством Брайана Портера из Питтсбургского университета решили выяснить, как успешно большие языковые модели могут соревноваться с человеком в сочинении стихов, говорится в исследовании, опубликованном в журнале Scientific Reports. В эксперименте участвовало 1634 добровольца. Каждому из них в случайном порядке показывали по десять стихотворений. Из них одна половина была написана известными поэтами, в том числе Уильямом Шекспиром, Лордом Байроном и Эмили Дикинсон, а вторая — языковой моделью ChatGPT 3.5 в стиле этих же поэтов. Оказалось, что люди не только не отличают написанные ИИ стихи от человеческих, но и считают их более качественными

Вот мы и здесь: люди предпочитают сгенерированные стихи произведениям Шекспира и Байрона В ходе эксперимента участники правильно определяли вмешательство ИИ только в 46% случаев — это ниже уровня случайного выбора! Причина в том, что ИИ обычно создает более понятные и доступные тексты, в то время как произведения известных поэтов могут показаться современным читателям даже бессвязными

Люди не могут отличить стихи, написанные при помощи ИИ, от произведений известных поэтов. В ходе эксперимента участники правильно определяли авторство только в 46,6% случаев, что ниже случайного уровня. Любопытно, что тексты, созданные ИИ, нередко оценивались участниками выше по ритму и красоте. Причина проста: стихи ИИ обычно более понятны и легко воспринимаются, тогда как сложные произведения людей иногда кажутся бессвязными. NeuroTrends