legal_digest

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты Мансийского автономного округа Югры от 22 сентября 2025 года двое граждан Российской Федерации уроженцы города Нефтеюганска один из которых несовершеннолетний применившие физическое насилие в отношении сотрудников полиции были признаны виновными и приговорены к наказанию в виде штрафа Прокурором было подано апелляционное представление на указанный приговор суда в котором он выразил несогласие с мягкостью и несправедливостью назначенного наказания В целях проверки законности приговора и справедливости назначенного наказания дело будет направлено в суд апелляционной инстанции

Суды трех инстанций согласились с инспекцией что компания создавала лишь видимость работы с контрагентами и сочли доначисление налогов и санкций справедливым www v2b ru 2025 10 02 sudy treh instantsiy soglasilis s inspektsiey chto kompaniya Организация заключила контракт на техническое обслуживание магазинов крупной торговой сети Для выполнения работ она привлекала нескольких субподрядчиков Стоимость произведенных контрагентами работ компания включала в прибыльные расходы а предъявленный НДС принимала к вычету Расчеты с субподрядчиками организация осуществляла наличными Для этого директору под отчет выдавались денежные средства Факт расчетов подтверждался приходными кассовыми ордерами Инспекция проверила деятельность компании за три года и пришла к выводу что компания создавала лишь видимость работы с контрагентами Фактически организация использовала формальный документооборот чтобы увеличить расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС В качестве доказательств проверяющие привели следующие доводы Субподрядчики не имели собственных ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств У них не было материально технической базы и сотрудников для выполнения работ Фактически заказчика обслуживала сама компания В отношении контрагентов внесены записи о недостоверности адреса Сведения 2 НДФЛ о доходах сотрудников субподрядчики не сдавали А в декларациях по НДС заявили вычеты от сомнительных компаний Показания свидетелей директоров компаний не подкреплены документально и противоречат друг другу Наличные расчеты за выполненные работы подтверждались приходными ордерами притом что у контрагентов имелись расчетные счета и не было кассовых машин В результате проверки инспекторы сняли у организации неподтвержденные расходы и вычеты и доначислили налоги на прибыль и добавленную стоимость Кроме того выданные директору под отчет денежные средства включили ему в доход и начислили НДФЛ Компания в трех инстанциях пыталась доказать реальность сделок и неправомерность доначисления налогов Однако арбитры сочли собранные инспекцией доказательства достаточными для привлечения организации к ответственности Постановление АС СЗО Ф07 4964 2025 от 21 08 2025

НК РФ не запрещает повторно осматривать территорию помещение и документы проводя выездную проверку www v2b ru 2025 10 02 nk rf ne zapreschaet povtorno osmatrivat territoriu pomeschenie i Налоговый орган провел выездную налоговую проверку организации по всем налогам В ходе нее инспекция вынесла два постановления с целью осмотреть территорию помещения и документы налогоплательщика Организация посчитала что повторный осмотр незаконен Она обратилась в вышестоящую инстанцию с заявлением об отмене второго постановления Так как оно не было удовлетворено общество подало исковое заявление с аналогичным требованием Первая инстанция признала требование правомерным и отменила оспариваемое постановление Суд пришел к выводу что оба документа идентичны Новые основания и обоснованные мотивы повторить осмотр инспекция не представила Апелляционный суд пришел к противоположному выводу Он отменил решение первой инстанции и отказался удовлетворить требования истца Кассационный суд с ним согласился Суды руководствовались следующим инспекция обосновала необходимость провести повторный осмотр Его результат отражен в акте проверки не представлено доказательств того что принятием постановления контролеры нарушили права и законные интересы истца при ведении бизнеса факт того что осмотр проведен повторно не свидетельствует о нарушении прав заявителя негативные последствия для налогоплательщика в результате проведения осмотра по второму разу не наступили повторный осмотр во время проверки не запрещен НК РФ

ВС РФ запретил несоразмерные отступные платежи в лизинге 29 сентября INTERFAX RU Верховный суд ВС РФ отменил решения нижестоящих судов признавших правомерным отступной платеж за досрочное расторжение лизинговой сделки величина которого покрывала все недополученные лизингодателем процентные доходы дело А40 51870 2022 Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того как оно фактически было возвращено лизингодателю является недопустимым вне зависимости от того каким именно способом в договоре сформулировано соответствующее условие говорится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам СКЭС ВС РФ Неожиданный отступной платежЭта позиция сформирована при рассмотрении дела с участием ООО Энергия и ООО РЕСО Лизинг

Как пояснила в ВС представитель пострадавшей гражданки вопреки решениям нижестоящих судов истица представила все возможные доказательства которые подтверждают обязательство ответчика Юрист уточнила что иномарку мужчина продал тайком подделав подпись в договоре купли продажи На кого оформлялась машина уточнил судья На нее Поэтому она и согласилась взять кредит ответила адвокат А когда он перестал пополнять карту которая у него была деньги стали списывать с нее Кроме того отметила защитница суд проигнорировал не только расписки но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела В этих документах есть признание гражданина в том что он продал машину без разрешения знакомой и подтверждение обещания погасить кредит самому Выслушав стороны коллегия ВС посовещавшись решила что все акты местных судов надо отменить а дело отправить на новое рассмотрение Определение Верховного суда РФ А56 20073 2022

Верховный суд объяснил как вернуть деньги взятые в кредит по просьбе друга rg ru 2025 09 29 pomogaj no proveriaj html Устойчивой догме гласящей что друзьям или хорошим знакомым надо обязательно помогать стопроцентно следовать не стоит Отечественная судебная практика это наглядно показывает Взять хотя бы ситуацию ставшую предметом рассмотрения Верховным судом РФ Один гражданин хотел купить машину но банки ему отказывали Он попросил хорошую знакомую взять для него автокредит и она согласилась Женщина оформила машину на себя посчитав это достаточной гарантией того что знакомый в долгу не останется Тем более что он еще выдал ей две расписки с обязательствами расплатиться И ведь поначалу действительно платил Но потом тайком подделав ее подпись продал машину и перестал погашать кредит Гражданка потребовала через суд выплатить оставшийся долг Но три местные судебные инстанции отказали ей потому что расписки их не убедили Суть этого спора такова житель Тюмени попросил свою коллегу и хорошую подругу взять для него автокредит Он мечтал о машине но банки ему отказывали в кредите И знакомая согласилась помочь при условии что он будет погашать долг а еще возить ее по делам если будет такая необходимость Гражданка взяла в банке деньги и купила на свое имя иномарку А мужчина в ответ оставил подруге две расписки где подтверждал что обязуется платить В них не была указана конкретная сумма но в том что это именно долг за машину сомнений не было Например в одной из расписок указаны и модель авто и номер договора Еще важная деталь гражданин оформил банковскую карту на имя подруги куда начал вносить средства в счет погашения кредита Деньги списывались с этой карты а если там их не оказывалось то банк брал их с другого счета гражданки Поначалу все было хорошо но однажды случайно женщина узнала что автомобиль сняли с учета Оказалось что ее знакомый продал машину По его словам у авто якобы сломался двигатель он не смог его починить и решил обменять с доплатой на другую иномарку Джип И поскольку он тогда разводился с женой то оформил этот джип на другого знакомого В итоге бывшая коллега подала заявление в полицию о факте продажи потому что не хотела терять право собственности на авто до конца расчетов Но ее знакомый убедил полицейских что не имел умысла причинить вред и продолжает гасить взятый для него кредит В возбуждении уголовного дела женщине было отказано ведь расписка есть мужчина ничего не отрицает значит отношения гражданско правовые В конце года женщина предприняла неудачную попытку через суд истребовать иномарку из чужого незаконного владения Но тогда мужчина по крайней мере еще платил за авто Однако спустя несколько месяцев платить перестал Банк списал со счета деньги В общей сумме 137 905 рублей Их гражданка решила взыскать в местном районном суде как убытки В суд она пошла имея на руках две расписки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела где зафиксированы слова мужчины о том что он погашает кредит знакомой и выписки с того самого банковского счета на который он перечислял деньги Но судья женщине отказала Расписки не убедили ее в наличии долга ведь там не указана конкретная сумма которую обязался выплатить гражданин А еще не подтвержден размер ущерба отметил суд Это решение устояло и в вышестоящих инстанциях Как подчеркнул кассационный суд с той карточки истицы с которой изначально погашался кредит делались другие списания и производились другие начисления Женщина не согласилась с этими решениями и обжаловала их в Верховном суде И тот сказал что коллеги не приняли во внимание расписки когда решили что в деле нет документа об условиях погашения кредита Позицию ответчика они не выясняли его возражений в материалах дела нет А недоказанность размера ущерба не повод отказать в требованиях

Верховный суд защитил женщину на которую мошенники оформили крупный кредит rg ru 2025 09 28 bank poveril html На имя жительницы Новосибирска мошенники в один день взяли три кредита в одном известном банке Всего вышло 1 2 млн рублей Займы оформили через приложение банка подтвердив заявки СМС кодами направленными на телефон женщины Во время оформления кредитов гражданка звонила в банк чтобы остановить процедуру поскольку действия совершают посторонние люди Она рассказала оператору что ей звонил неизвестный представился сотрудником банка а на телефон стали поступать сообщения Однако служащий банка проигнорировал ее обращения В тот же день гражданка обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве Было возбуждено уголовное дело Позже она пошла в банк с заявлением в котором попросила проверить порядок выдачи кредитов и установить кому перечислили заемные деньги Банк подтвердил что договоры оформили мошенническим путем но СМС коды для их подписания сообщила сама гражданка а значит списать задолженность они не могут Тогда жертва мошенников отправилась в суд чтобы признать выдачу кредитов недействительной из за недобросовестности банка Гражданка настаивала что договоры заключили без ее согласия а деньги перевели в другой банк на счет не известных ей людей Районный суд признал кредитные договоры недействительными взыскав в пользу гражданки 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф 2500 рублей Суд указал на несоблюдение кредитором условий займа Согласно Закону О потребительском кредите займе если сумма превышает 100 000 рублей заемщик должен представить паспорт документы о зарплате трудовом стаже на последнем месте работы сведения о платежеспособности на выбор банка Банк же этого не потребовал и выдал кредиты на общую сумму 1 2 млн рублей хотя согласно выписке о состоянии лицевого счета доход гражданки составлял чуть больше 14 тысяч рублей в месяц а ежемесячный платеж по трем кредитам должен был бы равняться почти 37 тысячам рублей Суд решил что женщина кредиты брать не собиралась и коды по СМС никому не сообщала Апелляция это решение отменила По мнению областного суда поскольку кредитные договоры заключались дистанционно то все необходимые для этого документы заемщица подтвердила собственноручно через коды направленные банком Это предусмотрено статьей 847 Гражданского кодекса где сказано что распоряжаться деньгами со счета можно с помощью аналогов собственноручной подписи кодов паролей и других средств подтверждающих личность С такими выводами согласилась и кассация Тогда гражданка пошла в Верховный суд А ВС указал на постановление Пленума Верховного суда N 25 которое предусматривает право суда признать сделку недействительной на основании статей 10 и или 168 ГК если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав Также ВС обратил внимание на нарушение статьи 8 Закона О защите прав потребителей Суд отметил что для заключения кредитных договоров и перевода денег на счета третьих лиц банк направлял клиентке коды а их назначение было набрано латиницей Тогда как по закону такая информация должна предоставляться на русском языке ВС напомнил и об определении Конституционного суда от 13 10 2022 N 2669 0 В нем сказано что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана третьим лицом Значит суду надо исследовать добросовестность и осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредита По мнению ВС апелляция оценку поведению банка не дала При новом рассмотрении суд оставил решение райсуда без изменений признав договоры недействительными Юристы уверяют что споры по займам одни из самых многочисленных в судах ВС все чаще встает на сторону потребителей в таких спорах Схема одна людям звонят сотрудники банка запрашивают коды из СМС или оформляют займы через приложения банков До недавнего времени человеку приходилось выплачивать такой кредит но Верховный суд начал менять практику Определение Верховного суда РФ N 67 КГ23 14 К8

Доказана нереальность сделок оплаченных наличными денежными средствами в большом объеме www v2b ru 2025 09 29 dokazana nerealnost sdelok oplachennyh nalichnymi denezhnymi Управление провело выездную налоговую проверку общества По ее результатам организации доначислили налог на прибыль НДС НДФЛ и начислили штраф Налоговый орган признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с некоторыми контрагентами из за их фиктивности Кроме того управление пришло к выводу что общество должно было исчислить удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданных руководителю под отчет денежных средств для оплаты работ выполненных этими контрагентами Налогоплательщик создал формальный документооборот с контрагентами по сделкам с которыми он заявил об оплате приобретенных у них товаров услуг наличными денежными средствами при отсутствии реального исполнения со стороны спорных контрагентов Общество не согласилось с решением налогового органа и подало исковое заявление с требованием признать его недействительным Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Они пришли к следующим выводам у субподрядчиков и заявленных ими контрагентов отсутствуют персонал рабочих специальностей необходимый для выполнения работ материальные и технические ресурсы а также платежи связанные с привлечением работников налогоплательщик не представил надлежаще оформленные и достоверные документы подтверждающие реальность выполнения работ спорными лицами в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса регистрации двух контрагентов общества среднесписочная численность которых до этого составляла 1 человек поставщики второго звена заявленные в налоговой отчетности не были реальными исполнителями спорных работ большая часть сделок со спорными контрагентами оплачена наличными денежными средствами При этом у некоторых из них были счета в банке но отсутствовали зарегистрированные ККТ расчеты с помощью наличных денежных средств в значительных объемах носящие систематический характер без применения контрольно кассовой техники дают основания для вывода о наличии обстоятельств свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов установлено выполнение спорных работ самим обществом что подтверждает в том числе допрос свидетелей в виду отсутствия реальности сделок истец неправомерно предъявил к вычету НДС и включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с контрагентами а также не исчислил и не уплатит в бюджет НДФЛ с выданных руководителю под отчет наличных денежных средств для их оплаты

Инспекции не удалось доказать фиктивный документооборот с контрагентом тем более что в прошлых проверках такие отношения вопросов не вызвали www v2b ru 2025 09 24 inspektsii ne udalos dokazat fiktivnyy dokumentooborot s kontragentom Организация в течение нескольких лет привлекала сторонние транспортные компании для перевозки собственной продукции Предъявленный за услуги НДС она принимала к вычету При проверке очередной декларации инспекция решила что взаимоотношения с одной из компаний носят взаимозависимый характер а документооборот сформирован формально с целью получения необоснованной выгоды Результатом проверки стал отказ в вычетах НДС Организации доначислили налог и применили санкции Компания с решением не согласилась Ведь в ходе проверки она представила транспортные накладные счета фактуры обобщенный аналитический отчет по доставке продукции транспортом контрагента Однако в ходе досудебного урегулирования спора региональное управление поддержало инспекцию По мнению проверяющих о техническом характере контрагент в числе прочего свидетельствовало отсутствие собственного транспорта Компания обратилась в суд и выиграла во всех трех инстанциях Постановление АС ЦО Ф10 2137 2025 от 22 08 2025 Арбитры сочли представленные компанией доказательства реальности спорных операций достаточными для принятия НДС к вычету В ходе проверки инспекция не выявила схем кругового оборота или обналичивания денежных средств не доказала аффилированность сторон не подтвердила отсутствие источника для возмещения налога контрагент исправно представлял декларации и платил НДС Тем более что саму по себе реальность сделок инспекция не оспаривала Кроме того взаимоотношения с контрагентом длились не один год и не вызывали вопросов у проверяющих Камнем преткновения стал один единственный квартал Исходя из изложенного суды признали решение инспекции недействительным и обязали проверяющих устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании

Арбитражному управляющему вменяют в вину неуплату налога в условиях правовой неопределенности www kommersant ru doc 8059214 Верховный суд РФ решит можно ли взыскать с арбитражного управляющего АУ убытки за неуплату налога на прибыль с денег от продажи активов компании банкрота Дело осложняется тем что на тот момент не было четких правил о том нужно ли банкроту в принципе платить этот налог и в какой очередности а разъяснения Конституционного суда появились лишь спустя год после завершения процедуры Арбитражные суды сочли что раз налоговики сами не заявляли требований к банкроту по уплате налога на прибыль АУ ответственности не несет Но теперь по жалобе налогового органа дело передано в экономколлегию ВС