legal_digest

ВС признал что с участника спора нельзя взыскать расходы на оплату выполненной с нарушением закона экспертизы legalbulletin online vs priznal chto s uchastnika spora nelzja vzyskat rashody na oplatu vypolnennoj s narusheniem zakona jekspertizy Определение Верховного Суда РФ от 13 05 2025 45 КГ24 40 К7 разъясняет вопрос касательно взыскания расходов на проведение экспертизы результаты которой не были использованы при разрешении дела Комментарий специалиста Рассматриваемое определение разрешает вопрос касательно распределения судебных расходов издержек на оплату расходов по проведению судебной экспертизы В состав судебных расходов включаются издержки связанные с рассмотрением дела к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате экспертам абзац второй статьи 94 ГПК РФ При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае когда денежная сумма подлежащая выплате экспертам качестве вознаграждения за выполненную ими по поручению суда экспертизу не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ подлежит взысканию с проигравшей гражданско правовой спор стороны До недавнего времени в судебной практике не было единства в вопросе о том подлежат ли возложению на проигравшую стороны издержки на проведение судебной экспертизы если подготовленное по ее результатам заключение не было использовано для установления обстоятельств дела и разрешения спора вследствие непринятия последнего в качестве надлежащего доказательства Часть судов придерживалась точки зрения что непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу при вынесении решения само по себе не может служить основанием для освобождения стороны истца от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в деле поскольку недостаточная ясность или полнота заключения эксперта возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы а иные последствия в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 02 2020 88 205 2020 Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 10 2019 по делу 33 7583 2019 Противоположная позиция основывалась на том что если экспертное заключение выполнено с нарушением требований закона является недопустимым доказательством соответственно расходы на оплату такой экспертизы не могут быть в таком случае возложены на лиц участвующих в деле Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 10 2021 по делу 88 25980 2021 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 07 2022 88 14465 2022 Верховный Суд РФ делая вывод о недопустимости возложения на сторону судебных расходов на проведение экспертизы заключение которой не может быть использовано как доказательство и положено в основу решения суда по всей видимости исходил из того что распределение судебных расходов осуществляется исходя из двух критериев возмещение судебных расходов лицу которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связь между понесенными лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием их необходимости оправданности и разумности пункты 1 10 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела Результаты экспертизы которые не могут быть использованы для тех целей ради которых назначалась экспертиза не удовлетворяют требованиям второго критерия управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Верховный суд напомнил что снос самовольной постройки является крайней мерой rg ru 2025 10 25 verhovnyj sud napomnil chto snos samovolnoj postrojki iavliaetsia krajnej meroj html Верховный Суд России в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил что снос самовольной постройки необходим когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом а сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и такие нарушения неустранимы Иными словами визит бульдозеров это крайняя мера В данном случае спор разгорелся вокруг трехэтажного дома в одном их южных городов Дом построен на участке для индивидуального жилищного строительства соответствует нормативам однако перед строительством хозяин не озаботился оформлением необходимых разрешений Нижестоящие инстанции сочли что дом нужно снести несмотря ни на что Верховный суд страны отправил дело на новое рассмотрение потребовав особо обосновать почему без сноса не обойтись если без него действительно не обойтись Или дом надо будет сохранить Решение Верховного суда России имеет правоприменительное значение так как оно ограничивает произвольное применение сноса местными судами требуя оценки соразмерности санкции объяснила РГ руководитель корпоративной практики Бюро адвокатов Де юре Елена Тимошенко Также решение уточняет что суды обязаны исследовать возможность сохранения постройки до принятия решения о сносе подчеркивает при этом значение экспертных заключений нижестоящие суды не вправе игнорировать их без мотивированного обоснования Таким образом продолжает руководитель корпоративной практики позиция Верховного суда направлена на смягчение практики в отношении самовольных построек и защиту прав добросовестных собственников при этом сохраняя баланс между интересами государства и граждан Современная судебная практика в России демонстрирует тенденцию к смягчению подходов в делах о самовольных постройках при этом основания для сноса остаются строго определенными законом говорит Елена Тимошенко Верховный Суд все чаще подчеркивает что разрушение объекта допустимо только как крайняя мера если невозможно привести постройку в соответствие градостроительным требованиям и она нарушает права граждан или создает угрозу безопасности Она напомнила что пленум Верховного суда РФ в декабре 2023 года существенно облегчил жизнь юристам и владельцам обозначив перечень обстоятельств подлежащих исследованию по данной категории дел Ранее суды преимущественно исходили из формального подхода постройка без разрешений или в нарушение вида разрешенного использования земельного участка подлежала сносу автоматически говорит Елена Тимошенко Однако начиная с 2023 2025 годов судебная практика постепенно смещается к оценке реальных последствий нарушений Суды теперь учитывают соответствует ли объект техническим и строительным нормам создается ли риск для жизни здоровья и прав третьих лиц можно ли устранить нарушения без сноса Верховный Суд стремится устранить практику разрушения объектов только в связи с нарушением формальных норм особенно если они могут быть узаконены без ущерба окружающим отмечает эксперт Такое изменение способствует защите добросовестных собственников и снижает риск несоразмерных потерь В то же время нельзя назвать подход излишне мягким суды по прежнему строго реагируют на случаи когда объект создает угрозу жизни людей нарушает санитарные требования или затрагивает чужие права В таких ситуациях снос остается единственным законным выходом По ее мнению подход Верховного суда сегодня можно охарактеризовать как сбалансированный и прагматичный он сочетает защиту законности с уважением к правам собственников Мягкость здесь скорее видимость фактически суды просто обязаны учитывать все обстоятельства и не разрушать объекты без необходимости что приближает российскую практику к принципам пропорциональности и правовой определенности полагает Елена Тимошенко Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС России 18 КГ25 256 К4

Верховный суд исправленному верит ВС подтвердил что мелкие изменения в протоколе ГИБДД не влияют на наказание www kommersant ru doc 8158310 Исправление неточностей в протоколах ГИБДД и отказ от повторной продувки у врача не являются поводом для отмены лишения прав водителя которого подозревали в пьяном вождении К такому выводу пришел Верховный суд ВС рассматривая дело полицейского из Забайкальского края который был наказан за отказ от медицинского освидетельствования Эксперты позицию ВС поддержали

В России 5 ноября будет отмечаться День работника суда 26 октября INTERFAX RU Новый профессиональный праздник День работника суда будет ежегодно отмечаться в России 5 ноября соответствующее постановление подписал премьер министр РФ Михаил Мишустин Установить профессиональный праздник День работника суда и отмечать его 5 ноября говорится в постановлении от 24 октября 2025 года 1657 опубликованном на сайте правительства Согласно сообщению празднование приурочено к дате издания указа императора Петра I О форме суда в 1723 году Этот документ тогда установил порядок рассмотрения дел судами и определил что гражданские дела и большая часть уголовных дел рассматриваются при непосредственном участии обеих сторон обвинения и защиты Кроме того предусматривались положения о действиях суда по вызову истца или ответчика а также о праве суда применять к сторонам меры принуждения например в виде ареста Как говорится в сообщении инициатива установления праздничной даты была поддержана президентом к которому обратился председатель Верховного Суда Игорь Краснов

Ивановский завод перейдет в собственность государства решил Верховный суд Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда ВС 23 октября удовлетворила кассационное представление Генпрокуратуры которая оспаривала отмену решений о передаче в казну акций Ивановского завода тяжелого станкостроения ИЗТС принадлежащих бизнесменам Владимиру и Михаилу Бажановым Прежние решения апелляционной и кассационных инстанций отменены Таким образом коллегия утвердила решение принятое первой инстанцией в арбитражном суде В ходе заседания представитель прокуратуры подчеркнул что иск надзорного органа не направлен на деприватизацию как таковую а касается вопроса нарушения экономического суверенитета и обороноспособности страны При приобретении акций ответчики действовали недобросовестно и впоследствии начали выводить активы подчеркнул прокурор Само предприятие находилось в тесном взаимодействии с госзаказами по производству вооружения что подтверждает его оборонный статус отметил истец В подтверждение этого суду были представлены письма Минобороны и Минпромторга Именно вмешательство Ростеха успевшего приобрести часть имущества предприятия позволило сохранить производственные мощности в то время как Бажанов занимался намеренным выводом активов и ухудшением положения завода подчеркнул прокурор В уставе ИЗТС никогда не упоминалось производство оборонной продукции настаивал представитель предприятия в суде ссылаясь на классификаторы ОКВЭД не предусматривающие у предприятия профиля оборонного производителя и архивный перечень оборонных предприятий 1993 г направленный на имя тогдашнего вице премьера Анатолия Чубайса где ИЗТС отсутствовал По словам представителя Бажановых собственники вытянули предприятие из кризиса Представитель Ростеха участвовавший в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица заявил что ответчики не использовали предприятие по его прямому назначению По данным госкорпорации ИЗТС утратил ряд компетенций связанных с производством оборудования оборонного назначения и только подключение холдинга Стан позволило сохранить выпуск стратегически значимых станков Помощник Бажанова перед началом заседания рассказал Ведомостям что госкорпорация в январе 2025 г обратилась к ИЗТС с письменным предложением в котором определила объемы и параметры сделок с имуществом но дальнейшая кооперация была заморожена именно со стороны Ростеха Госкорпорация в суде настаивала на обратном Ростех обращался к компании с предложениями ведения совместного производства но ИЗТС предлагал невозможные для выполнения сделки Решение коллегии ВС представители ИЗТС назвали неправомерным В апреле 2025 г после решения Арбитражного суда Ивановской области в пользу надзорного ведомства Ростех официально обратился к властям с просьбой передать ему акции ИЗТС В госкорпорации поясняли что входящий в ее контур холдинг Стан арендует часть площадей завода и она считает что нахождение предприятия в частных руках противоречит интересам государства и создает риски для национальной безопасности Но после отмены этого решения переданные Росимуществу акции были возвращены прежним владельцам В марте 2025 г ВС также отказался рассматривать представление Генпрокуратуры указав что приватизация проходила открыто и на возмездной основе а злоупотреблений со стороны собственников не выявлено Но в октябре ВС пересмотрел свою позицию и прежний отказ был признан ошибочным а дело было направлено на новое рассмотрение писали Ведомости Это ожидаемое но беспрецедентное решение считает партнер Verba Legal Дмитрий Мальбин Дело ИЗТС и недавнее дело по Соликамскому заводу показывают что исключений из правила быть не может сказал он Роста числа подобных дел логично ожидать по стратегическим предприятиям но массового пересмотра ожидать не стоит считает адвокат Павел Желновод

Налогообложение субсидии по государственной программе позиция ВС РФ legalbulletin online nalogooblozhenie subsidii po gosudarstvennoj programme pozicija vs rf 18 апреля 2025 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение 310 ЭС24 23706 по делу А09 12215 2023 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой налогоплательщиком части и обратила внимание на то что средства целевого финансирования не подлежат учету в составе доходов при условии что налогоплательщик не учитывает при исчислении налога и соответствующие расходы на возмещение которых им получена субсидия Мнение эксперта Налоговые органы склонны признавать доходом все что поступает на счет организации которая применяет режим УСН доходы Это происходит из за того что ст 249 и 250 НК РФ содержат открытый перечень доходов Доходы которые не учитываются в целях налогообложения поименованы в ст 251 НК РФ В рассматриваемом случае налоговый орган по результатам проверки признал доходом денежные средства полученные обществом из федерального бюджета в виде субсидии принял решение о привлечении общества к ответственности по п 1 ст 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и доначисления налога по УСН Нижестоящие суды встали на сторону налоговых органов подойдя к рассмотрению данного дела формально поверхностно применив нормы Налогового кодекса не обратили внимание на то что налогоплательщик применяет режим УСН доходы и не учитывает расходы для целей налогообложения Субсидия была получена на покрытие убытка включая субсидию в доходы убыток становится экономической выгодой что в корне неверно Если бы налогоплательщик применял режим УСН доходы минус расходы субсидия была бы включена в доходы это предусмотрено п 1 ст 346 17 НК РФ а расходы за счёт субсидии отражены в обычном порядке в зависимости от того на что потрачена субсидия Считаю что Верховный суд правильно квалифицировал выплату субсидии непосредственно в качестве компенсации убытков и обратил внимание на то что средства целевого финансирования не подлежат учету в составе доходов при условии что налогоплательщик не учитывает при исчислении налога и соответствующие расходы на возмещение которых им получена субсидия Так как результат не должен приводить к возникновению у налогоплательщика обязанности по уплате налога в отсутствие экономического основания для такого исчисления Данная позиция может помочь другим организациям избегать налоговых рисков при работе с целевым финансированием Балдина Евгения Николаевна юрист медиатор налоговый консультант Член Национальной Ассоциации профессиональных медиаторов Паритет Член союза юристов блогеров при АЮР и МГЮА

Убыткам сняли ограничения SAP могут привлечь к ответственности за разрыв контрактов www kommersant ru doc 8141155 Как стало известно Ъ Арбитражный суд Москвы взыскал убытки с дочерней структуры немецкой SAP поставщик ПО для бизнеса в пользу ее российского контрагента Эй Би Си Консалтинг Убытки причинены отказом вендора от договоров по предоставлению облачных услуг в связи с уходом европейской компании из России после начала СВО Такое решение столичный суд вынес несмотря на оговорку в контракте об ограничении ответственности SAP признав это условие незаконным Юристы считают это важным прецедентом поскольку в контрактах большинства поставщиков ПО есть аналогичные условия об ограничении ответственности

Верховный Суд РФ признал законными два штрафа подряд за превышение скорости www garant ru news 1894398 Транспортное предприятие из Воронежа оспорило постановление инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима Дело дошло до Верховного Суда РФ Постановление ВС РФ от 24 сентября 2025 г 14 АД25 18 К1 Водитель автобуса принадлежащего компании дважды превысил скорость при движении по центру города Нарушение зафикисировали две дорожные камеры расположенные на небольшом расстоянии друг от друга За это на организацию наложили два административных штрафа Компания посчитала это не соответствующим закону так как согласно действующему административному законодательству не допускается привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение п 7 ч 1 ст 24 5 КоАП РФ Суды первой апелляционной и кассационной инстанций отказали предприятию в признании незаконными вынесенного поставления Верховный Суд РФ поддержал их указав следующее Доводы жалобы о том что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение не имеют оснований так как второй раз организацию наказали за совершение аналогичного нарушения но зафиксированного другим техническим средством измерения в иное время хоть и с разницей всего в 22 секунды в другом месте с иными координатами Превышение скорости движения транспортного средства составило 24 километра в час с учетом погрешности измерений Суд пояснил что каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения Поэтому законность привлечения организации к административной ответственности в рассматриваемом случае сомнений не вызывает Напомним что с 1 января 2025 года в России повысили штрафы за нарушение правил дорожного движения а также в два раза сократили скидку при уплате в течение 30 дней с 50 до 25

ВС постановил реабилитировать жертв политрепрессий СССР вне зависимости от обоснованности обвинения 22 октября INTERFAX RU Жертвы политических репрессий советской эпохи осуждённые за контрреволюционную агитацию реабилитируются вне зависимости от того было ли обвинение фактически обоснованным Такую позицию закрепил Верховный суд России в своем решении по уголовному делу в отношении Александра Кунцевича который после Великой Отечественной войны вел антисоветскую пропаганду Согласно закону О реабилитации жертв политических репрессий антисоветская агитация и пропаганда больше не считаются общественно опасными деяниями ВС РФ подчеркнул что люди осуждённые за такие действия реабилитируются вне зависимости от того было ли обвинение фактически обоснованным сообщили в пресс службе суда Судом установлено что Александр Кунцевич 1896 года рождения во время Великой Отечественной войны перешел на сторону врага Вернувшись по репатриации из Германии на территорию СССР в город Псков он начал вести антисоветскую агитацию направленную на дискредитацию существовавшего строя В 1950 году на особом совещании при МГБ СССР его приговорили к 10 годам заключения в исправительно трудовом лагере за измену Родине и контрреволюционную агитацию Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ принято решение о частичной реабилитации Кунцевича сообщили в пресс службе

Водители путаются в постановлениях ВС не нашел нарушения в штрафах вынесенных подряд с двух камер www kommersant ru doc 8139904 Опубликованное постановление Верховного суда касается дела воронежского ООО Автомобильно транспортное предприятие 1 в собственности которого находится автобусный парк 4 мая 2023 года водитель одного из автобусов при движении по центру Воронежа разогнался до 85 км ч на участке где разрешено ехать 60 км ч Нарушение зафиксировала дорожная камера комплекс передал данные в ГИБДД компания получила 500 рублевый штраф Автопредприятие обжаловало постановление в судах ссылаясь на то что автовладельца нельзя привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение Дело в том что это был второй штраф подряд с разницей в 22 секунды за превышение скорости тем же автобусом один в 9 часов 6 минут 48 секунд второй в 9 часов 7 минут 10 секунд Запрет привлекать дважды за одно и то же нарушение закреплен в ст 24 5 КоАП указали юристы предприятия Аргументы не сработали в судебных инстанциях Воронежской области компания дошла до ВС Судья Сергей Кузьмичев также не увидел оснований для отмены постановления так как формально речь идет о двух разных нарушениях зафиксированных разными камерами в двух разных местах Каждое из противоправных деяний образует самостоятельный состав правонарушения Эксперт по системам фиксации нарушений ПДД Григорий Шухман комментируя решение ВС напоминает что в 2019 году вышло постановление пленума Верховного суда в котором говорится что нижестоящие суды при пересмотре штрафов за превышение скорости должны учитывать в том числе особенности организации дорожного движения на конкретном участке Частота размещения камер должна быть такой сказано в документе чтобы нарушивший под одним комплексом водитель мог замедлиться не создавая аварийную ситуацию Ссылаясь на эту норму считает Григорий Шухман Воронежская транспортная компания могла бы штраф оспорить тем более что исходя из скорости проезда автобуса между камерами можно предположить примерное расстояние между ними 500 510 метров С точки зрения законодательства все решения судов содержат правильные выводы добавляет основатель проекта Подслушано у ДПС Валентин Ильинов По факту мы имеем место с так называемой ловушкой на дороге когда водителям в принципе сложно не получить штраф отмечает эксперт Установка камер на данном участке дороги вызывает большие вопросы непонятно для чего на участке в 500 метров устанавливать два комплекса подряд Отдельные постановления Верховного суда часто попадают в обзоры судебной практики ВС на них впоследствии ориентируются нижестоящих суды В 2021 году к примеру ГИБДД прекратила практику фиксации средней скорости и вынесения соответствующих штрафов после единичного решения ВС