legal_digest

Верховный суд не признал обратной силы за повышением судебных пошлин www kommersant ru doc 8461612 Верховный суд РФ ВС разъяснил как применяются новые повышенные ставки пошлин за обращение в суд если истец увеличил размер требований после вступления нового регулирования в силу хотя сам иск был подан еще до этого Арбитражные суды сочли что необходимо пересчитать размер пошлины по новым ставкам исходя из всей суммы иска и обязали истца доплатить 561 тыс руб Но ВС с этим не согласился уточнив что повышенная пошлина применяется только к сумме на которую были увеличены исковые требования В итоге сумма доплаты для истца составит 77 8 тыс руб На то чтобы дойти до высшей инстанции и добиться справедливого расчета истцу пришлось потратить около полутора лет и 60 тыс руб только на пошлины за подачу жалоб

ВС РФ не согласился с лишением прав водителя пропустившего суд из за уведомления не на тот номер www v2b ru 2026 02 25 vs rf ne soglasilsya s lisheniem prav voditelya propustivshego sud iz Водитель лишился прав за пьяную езду даже не зная что суд уже состоялся Оказалось что извещение о заседании пришло по СМС но совсем на другой номер не тот который он указывал Когда человек попытался оспорить это в вышестоящих инстанциях там тоже не стали вникать в детали Дело дошло до Верховного Суда История получила продолжение потому что цифры в номере телефона сыграли решающую роль При составлении протокола водитель дал добро на уведомление по СМС и продиктовал номер Однако мировой судья отправил сообщение не на тот телефон Доказательств что человек его вообще получил в деле не оказалось Документального подтверждения направления обычной бумажной повестки при рассмотрении спора тоже не нашли Районный суд и кассация этот момент пропустили доводы водителя не проверили Верховный Суд РФ их решения отменил и направил дело на пересмотр ВС РФ указал что в рассматриваемом случае нарушено право на защиту

Полученный дистанционно товар можно возвратить посредством почтового отправления www v2b ru 2026 02 24 poluchennyy distantsionno tovar mozhno vozvratit posredstvom Гражданин заказал на сайте продавца товар Им была оплачена помимо цены самого товара его доставка в пункт где выдают заказы Получив товар гражданин решил от него отказаться Он поинтересовался у продавца как вернуть товар Продавец указал на условия по возврату товара размещенные на сайте Для этого покупатель или его представитель должен прийти в один из розничных магазинов продавца Гражданин сообщив о своем удаленном месте жительства попросил разрешения у продавца отправить товар по почте за счет личных средств Ему в этом отказали Покупатель посчитал что его права нарушены и подал заявление в отделение по надзору в сфере защиты прав потребителей с целью привлечь продавца к административной ответственности Госорган вынес определение в котором отказал покупателю так как отсутствовал состав нарушения Суды отказали гражданину в признании указанного определения незаконным Они пришли к следующим выводам покупатель может возвратить товар почтой только согласовав это с продавцом кроме того такой способ возврата товара сопряжен с риском случайной гибели или повреждения товара Получив отказ гражданин оспорил конституционность положений ст 26 1 закона о защите прав потребителей которая регламентирует дистанционную продажу товаров КС признал пп 3 и 4 ст 26 1 закона о защите прав потребителей не соответствующими Конституции Данные нормы не предоставляют потребителю право возвратить дистанционным способом качественный товар приобретенный удаленно В связи с этим Госдума должна внести изменения в законодательство До того как это будет сделано вернуть качественный товар который продан удаленно можно указанным покупателем способом в том числе дистанционно При этом должна быть обеспечена возможность проверки в каком состоянии возвращается товар при его получении продавцом Это можно сделать с помощью услуг перевозчика и почты В то же время покупатель несет риск случайной гибели или повреждения товара за время его доставки продавцу а также связанные с этим расходы

Верховный Суд РФ цепочка зеркальных сделок не свидетельствует о неравноценности если стороны вернулись в исходное положение Верховный Суд РФ рассмотрел в деле о банкротстве зеркальные договоры с участием должника и разрешил вопрос зачета встречных требований в предбанкротный период Определение от 06 02 2026 305 ЭС24 22767 по делу А40 128803 2023 Обстоятельства дела Между должником юридическим лицом и аффилированным физическим лицом было заключено два зеркальных договора купли продажи одного и того же транспортного средства 1 17 10 2022 Ответчик продал автомобиль должнику за 1 300 000 руб Должник денежные средства не перечислил 2 18 10 2022 Должник продал этот же автомобиль обратно ответчику за ту же сумму Ответчик деньги должнику также не передал Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании договора от 18 10 2022 заключенного менее чем за год до принятия к производству заявления о банкротстве на основании п 1 2 ст 61 2 Закона о банкротстве Позиция судов нижестоящих инстанций Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Суд исходил из того что две сделки нужно рассматривать в совокупности В результате их совершения стороны фактически вернулись в первоначальное положение имущество осталось у ответчика а денежные средства никому не уплачивались Суд посчитал что по смыслу п 3 ст 407 ГК РФ оспариваемым договором стороны согласовали прекращение их встречных требований в порядке отличном от предусмотренного ст 410 ГК РФ п 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 06 2020 6 О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств Это свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного исполнения При этом суд указал что сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о банкротстве а значит для признания ее недействительной достаточно было бы обстоятельств указанных в п 1 ст 61 2 Закона о банкротстве п 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12 2010 63 О некоторых вопросах связанных с применением главы III 1 Федерального закона О несостоятельности банкротстве однако таких обстоятельств установлено не было Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение и удовлетворили заявление Суды посчитали что нужно рассматривать только оспариваемую сделку без учета договора от 17 10 2022 Суды исходили из того что отсутствует надлежащим образом оформленное согласование зачета встречных однородных требований учитывая что условиями оспариваемого договора предусмотрена оплата посредством передачи денежных средств Поскольку ответчик не оплатил автомобиль должнику отсутствие встречного исполнения это является основанием для признания сделки недействительной по п 1 ст 61 2 Закона о банкротстве Кроме того суд дополнительно квалифицировал сделку по п 2 ст 61 2 Закона о банкротстве указав на безвозмездный вывод актива и аффилированность сторон Позиция Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ отменил постановления апелляции и округа оставив в силе определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Позиция Верховного Суда РФ следующая 1 Неверная квалификация Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили к сделке одновременно и п 1 и п 2 ст 61 2 Закона о банкротстве Верховный Суд РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том что к оспариваемой сделке подлежит применению п 1 ст 61 2 и не требуется установление иных предусмотренных п 2 ст 61 2 признаков подозрительной сделки 2 Необходимость оценки всех сделок в совокупности Верховный Суд РФ поддержал подход суда первой инстанции о том что две сделки от 17 и 18 октября необходимо рассматривать как единую совокупность отношений Их зеркальный характер идентичные условия и совершение в течение одних календарных суток свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения реально передать автомобиль должнику

Даже нерекламную вывеску на фасаде нужно согласовывать с жильцами МКД www v2b ru 2026 02 19 dazhe nereklamnuu vyvesku na fasade nuzhno soglasovyvat s zhiltsami Управляющая организация потребовала через суд убрать конструкцию с внешней стены жилого здания Заявитель указал на отсутствие согласия собственников и нарушение норм содержания общего имущества Конструкция ухудшает внешний облик строения и создает условия для накопления осадков Три инстанции отказали в удовлетворении иска Суд пришел к выводу что спорный объект несет информационную функцию а не рекламную Также не подтвердилось нарушение прав иных владельцев помещений или создание помех для эксплуатации здания Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу и указал на иные правовые критерии Передача элементов общего имущества в пользование допускается исключительно по решению собрания собственников Цели использования значения не имеют В материалах дела отсутствовали сведения о получении такого согласия Нижестоящие инстанции также не обсудили с участниками процесса вопрос о назначении экспертизы что нарушает процессуальные нормы Дело направили на новое рассмотрение

Верховный суд поддержал требования к Google на 91 5 квинтиллиона рублей rg ru 2026 02 18 verhovnyj sud podderzhal trebovaniia k google na 915 kvintilliona rublej html Верховный суд России подтвердил законность решений нижестоящих инстанций признавших требования отечественных телеканалов к компании ООО Гугл на сумму превышающую 91 5 квинтиллиона рублей текущими платежами Соответствующая информация содержится в материалах дела Судья Сергей Самуйлов рассмотрев кассационную жалобу головной структуры американской Google International LLC пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам Арбитражный суд Москвы квалифицировал данные требования как текущие поскольку они появились уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Эту позицию впоследствии поддержали Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа Статус текущих требований предполагает их приоритетное удовлетворение перед обязательствами включенными в реестр кредиторов должника Как пояснил конкурсный управляющий ООО Гугл Валерий Таляровский в данном случае рассматриваются 18 требований от 16 кредиторов на общую сумму 91 квинтиллион 511 квадриллионов 687 триллионов 138 миллиардов 260 миллионов 100 тысяч рублей Эта цифра необходима прежде всего для определения пропорций при распределении между телеканалами тех средств которые реально удастся взыскать с компании К сентябрю текущего года общий объем требований кредиторов уже внесенных в реестр превысил 22 4 миллиарда рублей при этом на долю Федеральной налоговой службы приходилось около 21 6 миллиарда В отличие от обязательств российской структуры задолженность американской Google продолжает нарастать год назад она уже достигала 2 8 дуодециллиона рублей

Верховный Суд отменил определение о прекращение уголовного дела на основании отсутствия состава преступления legalbulletin online verhovnyj sud otmenil opredelenie o prekrashhenie ugolovnogo dela na osnovanii otsutstvija sostava prestuplenija Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 06 11 2025 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело 18 УД25 31 К4 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и по кассационной жалобе адвоката в интересах потерпевшего Х и отменила кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении С на основании п 2 ч 1 ст 24 УПК РФ Мнение эксперта В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 1 2 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года 48 О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате способом хищения чужого имущества при мошенничестве является в том числе обман под воздействием которого владелец имущества передает его другому лицу Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах либо в умышленных действиях например в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги в имитации кассовых расчетов и т д направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение Мошенничество признается оконченным с момента когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению В случаях когда лицо получает чужое имущество не намереваясь при этом исполнять обязательства связанные с условиями передачи ему указанного имущества в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб содеянное следует квалифицировать как мошенничество если умысел направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения этого имущества О наличии такого умысла могут свидетельствовать в частности заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора Представленные в суде доказательства свидетельствуют об обмане Х относительно действительной стоимости техники а также создании видимости выполнения договоренностей о совместном инвестировании денежных средств в покупку комбайнов Об умысле С на хищение денег как указано в решениях судов первой и апелляционной инстанций свидетельствуют и дальнейшие его действия по распоряжению комбайнами приобретенными на средства Х без ведома последнего В кассационном определении не указано почему эти выводы судов нижестоящих инстанций являются ошибочными Таким образом суд кассационной инстанции нарушив правила предусмотренные ст 87 УПК РФ положил в основу своего решения записи С содержание которых не было проверено путем сопоставления с другими доказательствами При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации принял верное решение отменил кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение Батюкова Вера Евгеньевна доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к ю н доцент полковник полиции в отставке

ИП отказали в регистрации товарного знака так как его передавало физлицо признанное банкротом www v2b ru 2026 02 16 ip otkazali v registratsii tovarnogo znaka tak kak ego peredavalo В производстве Суда по интеллектуальным правам находилось дело по исковому заявлению предпринимателя к физлицу о признании действий по приобретению и использованию спорных товарных знаков злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции Определением суда производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением 23 06 2022 заключенного сторонами мирового соглашения по условиям которого в том числе физлицо обязалось передать предпринимателю в полном объеме исключительные права на товарные знаки за вознаграждение предприниматель обязался принять исключительные права на товарные знаки и выплатить физлицу вознаграждение в размере 1 000 руб стороны обязались подписать договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров для которых товарные знаки зарегистрированы в полном объеме После заключения договора ИП обратился 19 10 2022 в Роспатент с заявлением о госрегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору Роспатент уведомил предпринимателя что рассмотрение его заявления будет осуществлено после снятия принятых постановлением судебного пристава исполнителя обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия в отношении товарных знаков В связи с поступлением 18 05 2023 постановления судебного пристава исполнителя об отмене обеспечительных мер Роспатент 02 06 2023 сообщил предпринимателю о возобновлении делопроизводства по рассмотрению его заявления 25 04 2023 физлицо признали банкротом и была введена процедура реализации его имущества В связи с этим Роспатент сообщил ИП о необходимости представить согласие финансового управляющего на регистрацию отчуждения принадлежащих физлицу исключительных прав на товарные знаки согласно закону о банкротстве Ввиду непредставления недостающих документов Роспатент уведомил ИП об отказе в госрегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору Не согласившись с решением Роспатента предприниматель подал исковое заявление с требованием признать его незаконным обязании произвести регистрационные действия Суды удовлетворили заявленные требования Они пришли к следующим выводам на момент утверждения мирового соглашения в отношении должника не была введена процедура банкротства договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки заключен во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения которое никем не оспаривалось товарные знаки не входят в конкурсную массу должника поскольку их отчуждение состоялось до даты инициирования процедуры банкротства Согласия финансового управляющего на переход исключительных прав на товарные знаки в данном случае не требовалось Роспатент своими действиями поставил под сомнение исполнимость утвержденного судом мирового соглашения не обжалованного в установленном порядке ВС отменил решения судов Они не учли следующее исключительные права на товарные знаки как имущественные права подлежат включению в конкурсную массу должника в силу прямого указания закона о банкротстве на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на товарные знаки не был зарегистрирован в установленном порядке при отсутствии заявления финансового управляющего государственная регистрация перехода исключительных прав была юридически невозможна в связи с чем отказ Роспатента соответствовал требованиям закона заключение субъектами предпринимательской деятельности мирового соглашения в рамках судебного разбирательства не исключает обязанности Роспатента исполнить государственную функцию по проверке соблюдения условий госрегистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по договору

ВС РФ указал что взятки до 10 000 рублей мелкое взяточничество полицейские освобождены из под стражи legalbulletin online vs rf ukazal chto vzjatki do 10 000 rublej melkoe vzjatochnichestvo policejskie osvobozhdeny iz pod strazhi Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13 11 2025 N 5 УД25 97 К2 указало на неверную квалификацию содеянного что преступные действия не являются единым продолжаемым преступлением а являются множественным преступлением совокупностью мелкого взяточничества Переквалификация на преступление небольшой тяжести влечет уголовно правовые последствия в виде изменения смягчение наказания и его зачет Мнение эксперта Верховный Суд установил что нижестоящие суды допустили ошибку в квалификации преступления Позиция судов первой апелляционной и кассационной инстанций действия осужденных были расценены как единое продолжаемое преступление получение взятки в значительном размере 30 000 рублей по п а ч 5 ст 290 УК РФ Эта квалификация влечет строгое наказание включая лишение свободы и лишение специального звания Верховный Суд РФ установил что на самом деле имела место совокупность нескольких самостоятельных преступлений Каждый факт получения денег от пяти разных лиц за конкретное бездействие в интересах каждого из них образует отдельный состав преступления Поскольку сумма каждого взяткополучения не превышала 10 000 рублей действия подлежали квалификации по ч 1 ст 291 2 УК РФ Мелкое взяточничество Верховный Суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 07 2013 N 24 ред от 24 12 2019 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях согласно которым одновременное получение взятки от нескольких лиц за отдельные действия не может рассматриваться как единое преступление Исправление юридической квалификации повлекло за собой значительные изменения в правовом статусе осужденных и их наказании Произошли изменения категории тяжести преступления Преступление по ч 1 ст 291 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в то время как п а ч 5 ст 290 УК РФ это особо тяжкое преступление Это коренным образом меняет применение уголовно правовых норм Вместо лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима 7 лет 6 месяцев и 7 лет осужденным назначено наказание в виде ограничения свободы 3 года 6 месяцев и 3 года Суд исключил назначенное дополнительное наказание в виде лишения специального звания капитан полиции Это решение прямо вытекает из закона в соответствии со ст 48 УК РФ лишение звания может применяться только при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление После переквалификации деяний на преступление небольшой тяжести правового основания для применения этого вида наказания не осталось Кассационное определение Верховного Суда РФ в данном случае является примером исправления фундаментальной судебной ошибки связанной с неправильной юридической оценкой содеянного Решение демонстрирует действие принципа справедливости в уголовном праве наказание должно строго соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления Благодаря переквалификации деяний с особо тяжкого на множественные преступления небольшой тяжести осужденные были освобождены из под стражи а их судимость будет иметь менее серьезные правовые последствия Красненкова Елена Валерьевна доцент к ю н доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

ВС для фронта Регионы не вправе ограничивать поддержку участников СВО разъяснил Верховный суд www kommersant ru doc 8422666 Верховный суд ВС опубликовал специальный обзор практики разъясняющий что местные власти не вправе снижать уровень социальных гарантий для участников специальной военной операции СВО или устанавливать специальные правила сужающие круг получателей льгот Это обобщение работы судов за последние четыре года Как рассказали Ъ в ВС его президиум отобрал для обзора самые показательные примеры которые должны стать для региональных судов ориентиром при рассмотрении подобных споров Обзор посвящен вопросам возникающим у судов при рассмотрении административных споров о дополнительных мерах социальной поддержки для военнослужащих и членов их семей установленных регионами Субъекты РФ напоминает ВС вправе устанавливать такие меры но не могут вводить необоснованные ограничения и нарушать принцип равенства В частности подчеркивается в документе право на получение в своем регионе социальной поддержки не может быть поставлено в зависимость от даты регистрации гражданина по месту жительства на момент начала спецоперации Такой прецедент отмечен на Ставрополье где военнослужащему по контракту было отказано в преференциях со ссылкой на местный закон он признавал право на льготы только за теми кто был зарегистрирован по месту жительства на территории региона до начала СВО или проходил военную службу на территории края Однако уже апелляционная инстанция отменяя такое решение обратила внимание на то что федеральный закон не разрешает региональным властям определять отдельные группы военнослужащих имеющих право на дополнительные социальные гарантии Граждане ставшие жителями Ставропольского края после начала СВО также выполняли задачи связанные с особым риском и повышенной опасностью для жизни и здоровья отмечает ВС В обзоре подчеркивается что региональный законодатель не вправе сужать по сравнению с федеральным круг адресатов дополнительной социальной поддержки Проиллюстрирован этот тезис кейсом из Хакасии где выплату в 400 тыс руб за контракт с Минобороны установили только тем кто оформил его с 29 ноября по 31 декабря 2024 года Между тем указ президента в соответствии с которым выплаты производились на федеральном уровне действовал с 1 августа 2024 года получалось что пришедшие служить в августе сентябре или октябре не могут претендовать на равную поддержку Прокурор оспорил это и суд признал регион не имеет права сужать круг получателей по датам Также неправильно если местные власти подзаконными нормативными актами вводят дополнительные условия для получения льгот указывает ВС Ветеран боевых действий из Крыма обратился в местную администрацию за бесплатным участком земли который полагается участникам СВО но у него потребовали справку об отсутствии постоянной прописки в другом регионе По иску ветерана Верховный суд Крыма отменил это требование республиканский закон не содержит такого условия для выделения участков как отсутствие постоянной регистрации в другом регионе А местные власти не вправе вводить дополнительные указал суд