legal_digest

ВС не исключил ответственности российской структуры за материнскую американскую Вопреки ожиданиям многих юристов в своем решении по делу Совкомбанка против Ситибанка Верховный суд РФ ВС не стал категорично запрещать привлечение к ответственности российской «дочки» за действия иностранной материнской структуры. Из опубликованного определения следует, что в исключительных случаях это возможно, истцу необходимо более тщательно собрать конкретные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ВС не исключил возможности обращения взыскания на активы должника, находящиеся у третьих лиц, в рамках закона об исполнительном производстве.

Банкам запретили вводить новые комиссии по кредитным картам Верховный суд РФ запретил банкам в одностороннем порядке вводить новые комиссии по кредитным картам, сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам, с которым ознакомилось РИА Новости. Суд рассмотрел жалобу жителя Санкт-Петербурга. В 2022 году он оформил кредитную карту в "Альфа-банке", по условиям договора он мог беспроцентно снимать с нее ежемесячно наличными до 50 тысяч рублей. Однако уже через месяц банк ввел комиссию - 5,9% от суммы плюс 900 рублей. На претензию заемщика он ответил, что договором было предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке. Суды трех инстанций встали на сторону банка. Не согласился с этим только Верховный суд РФ. "Ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита займа ", - сказано в определении. Суд назвал "ничтожным" решение о вводе комиссии за снятие наличных и направил дело на пересмотр, указав судам учесть изложенные в определении замечания. Определение ВС РФ № 78-КГ24-46-КЗ

Суды признали дискриминационными объявления о найме с пометкой «только для славян» По данным РИА Новости, московские суды в 2025 году рассмотрели несколько исков прокуратуры, направленных на запрет объявлений о приеме на работу с указанием «только для славян» или с требованием славянской внешности. По результатам разбирательств такие публикации были признаны нарушающими закон. В одном из дел суд запретил распространять объявления во «ВКонтакте» о наборе строителей, рабочих на демонтаж и других специалистов с пометкой «только славяне». В материалах указано, что подобные условия противоречат принципам равенства и запрещают трудовые отношения на основании национальной принадлежности. Другой случай касался вакансии повара-блиновщика на сайте с работой. Там также использовали дискриминационную формулировку, которая была признана неправомерной. Еще одно дело возникло из-за требования к кандидату на должность няни — наличие славянской внешности. Также под запрет попало объявление о кастинге с условием отбора участников по этому же критерию. В каждом из рассмотренных дел суды запретили распространение таких объявлений, подчеркнув: трудовое законодательство не допускает ограничений по национальному признаку. Условия, исключающие определенные категории граждан из соискателей, противоречат нормам закона и создают неравные условия для трудоустройства. Решения были вынесены в период с февраля по март 2025 года. Все материалы подлежат удалению, а организации обязаны воздерживаться от размещения подобных условий.

Судьям добавили указаний свыше // Верховный суд запретил им игнорировать рекомендации Комитета ООН по правам человека Верховный суд ВС напомнил нижестоящим судам, что они обязаны обеспечить выполнение международных договоров РФ, имеющих приоритет над нормами национального права. Это указание содержится в определении ВС, которым он потребовал исполнить запрошенные Комитетом ООН по правам человека КПЧ обеспечительные меры и приостановить выселение четы пенсионеров из их единственной квартиры в Мурманске. После выхода РФ из Европейской конвенции по правам человека КПЧ остался, по сути, единственной альтернативой Европейскому суду по правам человека, но механизма исполнения его решений в законодательстве пока нет.

Химия и жизнь: россиянина лишили прав из-за принятой таблетки Прием лекарственных препаратов, в состав которых входят наркотические или психотропные вещества, является основанием для лишения водительских прав. К такому выводу пришел Верховный суд РФ. Чтобы автомобилисты не рисковали, нужен официальный перечень недопустимых для употребления за рулем лекарств, а также соответствующая маркировка таких препаратов, считают эксперты и юристы. Необходимые для этого изменения в законодательстве уже готовятся депутатами Госдумы, выяснили «Известия». Постановление ВС РФ от 25.03.2025 № 5-АД25-24-К2

Суд уменьшил размер взыскиваемых с директора убытков почти в 10 раз Руководитель на протяжении нескольких лет самостоятельно утверждала себе и сотрудникам повышенную зарплату, ссылаясь на разработанную ею систему оплаты труда. Она учитывала такие факторы, как стаж, квалификацию и нагрузку. Все доплаты оформлялись официально, а общая сумма превысила 100 миллионов рублей, из которых четверть досталась самой руководительнице. Помимо этого, проверка показала другие спорные траты, включая расходы по договорам услуг и на ремонт. Общая сумма возможных убытков достигла 216 миллионов рублей. После увольнения директора учредитель решил взыскать средства, считая, что выплаты были назначены с нарушением правил. Первая инстанция частично поддержала его: суд указал, что руководитель имел право устанавливать систему оплаты для сотрудников, но не мог повышать доход самому себе. Поэтому было решено взыскать лишь ту часть средств, которую она одобрила лично для себя — около 25 миллионов рублей. Однако апелляция отменила это решение, сославшись на то, что владелец бизнеса знал о доплатах через ежемесячные отчеты, а значит, фактически их одобрил. Верховный суд занял сторону первой инстанции, отметив, что полномочия руководителя ограничиваются интересами компании, а не личной выгодой. Самостоятельное увеличение зарплаты нарушает как устав организации, так и принцип добросовестности. Кроме того, не было доказательств того, что владелец официально утвердил дополнительные выплаты. В итоге решение первой инстанции осталось в силе, срок давности был признан соблюденным, так как злоупотребления выявили сразу после увольнения директора.

Верховный суд признал недопустимым списание денег из-за их ошибочного зачисления 13 апреля. /ТАСС/. Верховный суд РФ признал незаконным решение о списании у клиента банка денег из-за их ошибочного зачисления. Об этом сказано в соответствующем определении суда, с которым ознакомился ТАСС. Как сказано в материалах дела, в апреле 2022 года на счет Тамары Шкулевой были зачислены €783 тыс. в результате операций по погашению номинальной стоимости облигаций выплата купонного дохода . 6 июля "Юникредит банк" без распоряжения клиента произвел списание всех перечисленных платежей, сославшись на их ошибочное зачисление. Женщина обратилась в банк с претензией, требуя возврат денег, однако ей отказали. Тогда она направила иск в суд, который также отказал ей в удовлетворении иска. Судья сослался на положения Закона о рынке ценных бумаг и указал на то, истец является "опытным инвестором", то есть профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на этом рынке. Апелляционная инстанция это решение поддержала, тогда Шкулева подала жалобу в Верховный суд. Он отменил обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. "Вывод суда о том, что истец является "опытным инвестором", профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски при осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств", - отмечается в решении Верховного суда. Там указано также, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Верховный суд также не признал деньги ошибочно зачисленными, так как их поступление на счет было осуществлено банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления.

Верховный суд признал право на компенсацию за спам-звонки 11 апр — РИА Новости. Верховный суд признал право на компенсацию морального вреда за навязчивые звонки с рекламой, говорится в определении коллегии по гражданским делам. Инстанция рассмотрела дело москвича, с котором связывался по телефону банк "Русский Стандарт" с предложениями оформить кредит, хотя мужчина не клиент этой финорганизации. Он направил финорганизации письменную претензию с просьбой прекратить, но звонки продолжились. "Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием", — подчеркивается в документе. Как указано в иске, мужчине доставили изрядное неудобство, отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания. Истец обратился в суд с требованием компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей. Банк объяснил звонки ошибкой, по которой его номер попал в список клиентов, давших согласие на получение рекламы. Суды трех инстанций встали на сторону финорганизации, но верховный суд указал, что вина банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, и направил дело на пересмотр. Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2

Верховный суд подловил прокуратуру на обходе исковой давности при деприватизации Верховный суд подловил прокурора Красноярского края на обходе требований к исковой давности при попытке взыскать в доход государства несколько земельных участков, где раньше располагался Красноярский завод комбайнов, узнали «Ведомости» из картотеки. Высшая инстанция отменила решения трех нижестоящих судов в пользу прокурора и отказала ему в удовлетворении требований к застройщикам территории бывшего завода. В 2022 году прокурор Красноярского края подал в арбитражный суд региона иск к застройщикам, ставшим владельцами части бывшей территории комбайнового завода. В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил требование на признание отсутствующим зарегистрированного права собственности застройщиков на спорные земли – такие претензии под исковую давность не подпадают. Срок исковой давности является камнем преткновения во всех спорах о деприватизации, так как нередко оцениваются обстоятельства 30-летней давности, заметил руководитель проектов адвокатского бюро «S&K вертикаль» Иван Бабин. Прокуратура в этих спорах разными способами пытается обойти это ограничение – отсчитывает начало срока от прокурорской проверки, ссылается на защиту публичного интереса и проч., перечисляет он. Подпишитесь на «Ведомости»

‌После гражданского брака имущество не подлежит разделу Верховный суд РФ пояснил, что вещи, приобретенные в период неформального сожительства, не могут считаться общей собственностью и не подлежат разделу после прекращения отношений. Поводом для рассмотрения дела стала ситуация с парой из Краснодарского края. Они провели в законном браке 24 года, затем оформили развод, но продолжили жить под одной крышей. Спустя месяц после официального расторжения брака мужчина приобрел автомобиль, зарегистрировав его на имя своей экс-супруги. Когда их пути окончательно разошлись, он обратился в суд с требованием признать транспортное средство общим имуществом. Первая инстанция отклонила его просьбу, однако апелляционный суд решил, что средства, использованные для покупки машины, были заработаны еще в период семейной жизни, поэтому их нужно рассматривать как совместные накопления. Тем не менее, Верховный суд занял другую позицию. В своем решении он отметил, что только союз, закрепленный в органах ЗАГС, признается легитимным на территории России. Именно с момента официальной регистрации у партнеров возникают взаимные права и обязанности, включая вопросы владения имуществом. Общей собственностью супругов может считаться лишь то, что было приобретено в рамках официально оформленного союза. ВС отменил все предыдущие вердикты, кроме первого, оставив автомобиль за женщиной. Таким образом, транспортное средство не было признано совместно нажитым имуществом.