bartoliuslawoffice

Южная Корея основной закон для ИИ В Южной Корее в январе 2026 года начал действовать Основной закон об ИИ принятый ещё в декабре 2024 го По словам южнокорейских чиновников это первый в мире всеобъемлющий свод правил для регулирования искусственного интеллекта в ЕС принят сходный закон об ИИ но он в полном объёме начнёт действовать лишь в течение 2027 года Закон концентрируется на безопасном использования ИИ для чего предусмотрен ряд обязательных к исполнению требований Южнокорейский закон состоит из 43 статей занимает около 26 страниц Он вводит ряд определений в том числе высокорискового ИИ систем искусственного интеллекта которые потенциально могут оказывать существенное влияние на человеческую жизнь безопасность или фундаментальные права используемые в ряде перечисленных в законе областей поставки энергии питьевой воды здравоохранение ядерная энергетика кредитные рейтинги транспорт госуправление и др Далее закон вводит ряд обязательных к исполнению правил применимых в том числе к иностранным компаниям предоставляющим свои услуги в Южной Корее Человеческий контроль операторы высокорисковых ИИ обязаны иметь системы управления рисками и назначать людей для надзора за такими системами Прозрачность компании должны давать пользователям по возможности понятные объяснения о своих системах ИИ Уведомление компании должны сообщать пользователям когда контент генерируется ИИ Локализация иностранные компании в сфере ИИ чья деятельность в стране превышает определённый порог обязаны назначить местного представителя Помимо этого закон создаёт институциональную инфраструктуру регулирования искусственного интеллекта Национальный комитет по ИИ Институт безопасности ИИ и др Правительство также уполномочено принимать обязательные к всеобщему исполнению этические принципы ИИ направленные на защиту прав человека при его использовании За нарушение закона предусмотрены существенные штрафы Так за отсутствие маркировки ИИ придётся заплатить до 30 млн южнокорейских вон 20 тыс долларов США Комментарий Сергея Будылина советника Адвокатского бюро Бартолиус к ф м н LL M создано без использования ИИ В общих чертах южнокорейский закон напоминает Закон об ИИ принятый в ЕС Там тоже есть понятие высокорискового ИИ повышенные требования к операторам такового требование уведомления и т д Как видим и Южная Корея и ЕС делают ставку на плотное бюрократическое регулирование Причём в ЕС всё ещё жёстче и штрафы могут достигать 1 мирового оборота компании за малые нарушения или даже 7 за серьёзные нарушения вроде незаконного использования высокорискового ИИ Представьте сколько это будет в масштабах OpenAI и подобных компаний В то же время США судя по всему делает ставку на свободу предпринимательства и рыночное регулирование избегая пока серьёзного вмешательства государства в деятельность ИИ компаний Мне лично либеральный подход США кажется более осмысленным ИИ делает лишь первые шаги Зачем придумывать сложные схемы регулирования того чего пока что в сущности ещё нет Чтобы дать работу бюрократам Само существование тех страшных опасностей связанных с ИИ от которых законодатели пытаются защитить человечество всё ещё не вполне очевидно Может быть всё таки лучше решать проблемы по мере возникновения Ведь человеческая бюрократия может оказаться гораздо большей проблемой чем зловещие роботы Возможно именно ввиду этого многие гиганты ИИ индустрии родились и действуют в США а не в ЕС и Южной Корее И конечно Китай это отдельная песня По сообщению Информационного агентства Reuters Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Новая старая кассация в планах ВС РФ Пленум ВС РФ сегодня инициировал внесение в законодательство изменений в части суда кассационной инстанции для судебных приказов и решений мировых судей последующих определений районных судов В качестве суда третьей инстанции для них предложен вместо кассационного суда общей юрисдикции президиум верховного суда республики краевого областного суда и равных им судов Комментарий Анны Смола к ю н партнера АБ Бартолиус Подготовлены изменения в ФКЗ О судебной системе РФ и О судах общей юрисдикции в РФ а также в ГПК РФ КАС РФ УПК РФ и КоАП РФ они одобрены Пленумом ВС РФ для внесения в Госдуму Для указанных выше дел начинающихся у мировых судей вводится фильтрация жалоб в новой на самом деле старой кассации Это означает что судья верховного суда республики краевого областного суда и равных им судов будет решать заслуживает ли конкретная жалоба рассмотрения в заседании президиума этого суда Кассационные суды общей юрисдикции были созданы процессуальной реформой 2018 2019 гг и работают уже более 6 лет Эта реформа обосновывалась необходимостью разграничения судов апелляционной и кассационной инстанции выведением уровня кассационного пересмотра за пределы конкретного региона а также преимуществами так называемой сплошной кассации когда все поступившие в суд жалобы подлежат рассмотрению в кассационном суде при условии соблюдения формальных требований без предварительного отбора Реформа была встречена положительно всем профессиональным юридическим сообществом поскольку означала внедрение полноценной кассационной инстанции для гражданских и административных дел по аналогии с арбитражными судами укрепление независимости судей в инстанционном аспекте До создания новых кассационных судов общей юрисдикции на рассмотрение президиумов судов областного краевого уровня передавалось не более 5 жалоб Уже в следующем 2020 году ВС РФ сообщил о росте количества удовлетворенных кассационных жалоб до 14 17 Возвращение президиумам судов областного краевого уровня функций кассационной инстанции хотя бы и не в отношении судебных постановлений того же суда апелляционной инстанцией для мировых судей являются районные суды вместе с распространением принципа фильтрации жалоб на эту инстанцию видится шагом назад по сравнению с проведенной более 6 лет назад реформой Такой подход очевидным образом сокращает возможности для пересмотра хотя аргументирован приближением кассационной инстанции к заявителям в территориальном смысле Шанс на участие в судебном заседании в случае принятия законопроектов будет зависеть от решения судьи передать жалобу на рассмотрение в настоящее время такой порядок действует только в ВС РФ Так сейчас ст 379 5 ГПК ч 10 предусматривает для той же категории дел рассмотрение жалоб в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания с возможностью вызова лиц в судебное заседание по усмотрению судьи Таким образом препятствий для доступа к правосудию не возникает тем более что кассационное производство с давних пор позиционируется как скорее письменное и в таком виде пересмотр наоборот доступен для всех и любых жалоб составленных по правилам Кодекса Пояснительные записки к законопроектам ВС РФ лаконичны 2 стр и не содержат подробного обоснования приводятся лишь общие цифры количества дел жалоб и показатели судебной нагрузки в судах кассационной инстанции Однако нагрузка в судах этого уровня всегда являлась самой низкой в судебной системе поэтому едва ли требовала корректировки в первую очередь При этом показатели нагрузки в судах областного краевого уровня не сообщаются указывается лишь что увеличение штата судей и аппарата не предполагается Таким образом новые функции кассационного пересмотра планируется выполнять имеющимися силами что в случае принятия законопроектов едва ли будет способствовать активности в передаче кассационных жалоб на рассмотрение президиумов названных судов Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Резкое падение рождаемости бизнеса эксперты о причинах В 2025 году в России зарегистрировали 173 тыс новых юридических лиц что на 20 меньше чем годом ранее и это минимум за 14 лет Такие подсчёты привели Известия на основе данных ФНС Одновременно число ликвидаций выросло до 233 тыс прибавив 15 к уровню 2024 года В результате закрытий оказалось на 26 больше чем открытий Несмотря на перекос общее число коммерческих организаций сократилось умеренно примерно на 2 до 2 6 млн юрлиц Ключевое изменение года связано с ролью ФНС 88 закрытий пришлось на исключения из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов Более половины исключённых компаний около 110 тыс имели признаки фиктивности Остальные закрытия это ликвидации по инициативе собственников и недействующие фирмы без отчётности и операций по счетам Ещё 13 закрытий пришлись на упрощённые процедуры из за отсутствия средств на полноценное банкротство часть ликвидаций объясняется нарушениями сроков и ошибками в документах Эксперты опрошенные изданием объясняют падение числа регистраций юрлиц сочетанием нескольких факторов Первый дорогие деньги и рост издержек При высокой стоимости кредитов и общем подорожании ведения бизнеса запуск новой компании требует большего капитала и даёт меньшую предсказуемость окупаемости Второй фактор усиление налогового контроля Это сократило число технических регистраций которые использовали в оптимизационных схемах Третья причина рост неплатежей Задержки оплаты со стороны заказчиков ухудшают оборотный капитал у исполнителей Для компаний с тонкой финансовой подушкой это повышает вероятность закрытия Сильнее всего сокращаются торговля и посреднические услуги где много технических компаний которые ФНС исключает из реестра Также под ударом сферы завязанные на кредиты и инвестиции строительство недвижимость и часть сервисов Девелопмент дополнительно просел после сворачивания прежних масштабов льготной ипотеки Прогноз на 2026 год сдержанный число юрлиц может продолжить снижаться а рынок укрупняться за счёт ухода слабых и формальных компаний Улучшение ожидают при снижении ставок и восстановлении спроса Ориентир по средней ключевой ставке на 2026 год 13 15 при текущем уровне 16 Ситуацию по оценкам экспертов могли бы смягчить регуляторные послабления и снижение административной нагрузки Отдельный акцент на реформе банкротства вместо ликвидации чаще использовать процедуры оздоровления и сохранения работающих компаний Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

В 2025 году число банкротств граждан выросло на 31 5 По данным Федресурса суды признали банкротами 568 тыс граждан и индивидуальных предпринимателей тогда как в 2024 году 431 942 Внесудебные процедуры через МФЦ тоже выросли но медленнее 68 3 тыс в 2025 году против 55 652 в 2024 году то есть примерно на 23 Совокупный поток составил около 636 тыс процедур против 488 тыс годом ранее и основной прирост пришёлся на судебный контур Доля внесудебных процедур в общем объёме снизилась примерно с 11 4 до 10 7 Банкротство остаётся в основном инициативой самих должников в 2024 году они выступали заявителями в 96 7 случаев в 2025 году в 97 3 Доли кредиторов и ФНС наоборот сократились Рост объясняется тем что в банкротствах сейчас отражаются кредиты взятые раньше когда люди активно занимали Банк России отмечал что займы 2023 года и первой половины 2024 года со временем чаще становятся проблемными сначала их ещё удаётся обслуживать но спустя месяцы доходов уже не хватает и люди приходят к банкротству Во вторых жёсткие денежно кредитные условия и макропруденциальные ограничения снизили доступность перекредитования Для части заёмщиков рефинансирование и пролонгации были способом удерживать график платежей когда этот канал сужается банкротство становится юридическим выходом из ситуации где обычная реструктуризация уже не работает В третьих внесудебное банкротство через МФЦ действительно стало доступнее в конце 2023 года расширили условия а в 2024 году часть проверок перевели на межведомственный обмен данными поэтому людям чаще не нужны бумажные справки Это дало рост внесудебных процедур Но этот механизм подходит не всем если сумма долга выходит за установленные рамки состав обязательств сложный или требования кредиторов оспариваются оформить банкротство через МФЦ нельзя приходится идти в суд Ещё один показатель 2025 года рост числа планов реструктуризации утверждённых судами по данным Федресурса их стало в 2 3 раза больше до 3129 Это означает что в части дел стороны фиксируют график выплат и пытаются вернуть долг без списания Но в целом динамику года сформировали долги накопленные раньше и то что многим стало труднее их обслуживать в условиях дорогих денег и ограниченного рефинансирования Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

КС впервые разбирает спор частного инвестора с эмитентом облигаций 22 января 2026 года Конституционный Суд провёл открытые слушания по делу которое СМИ уже называют первым для КС спором формата инвестор против эмитента в контексте досрочного погашения облигаций Перед судьями оказались две жалобы об одном и том же но с противоположных сторон от ПАО ФСК Россети и от частного инвестора Алексея Пономарёва В 2018 году ПАО ФСК ЕЭС выпустило биржевые облигации с погашением в 2035 году Эти бумаги покупали и физические и юридические лица В 2022 году группа прошла реорганизацию после чего часть кредиторов потребовала досрочного исполнения обязательств сославшись на пункт 2 статьи 60 ГК РФ Дальше проявилась главная странность кейса один и тот же юридический триггер реорганизация привёл к разным судебным результатам в зависимости от статуса истца Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования юрлиц примерно на 20 млрд руб а суд общей юрисдикции отказал частному инвестору сославшись среди прочего на мораторий по 292 ФЗ действовавший до июля 2023 года Эти противоположные решения устояли на уровне Верховного Суда после чего обе стороны пришли в Конституционный Суд Теперь КС должен ответить на вопрос который рынку давно знаком но до такой высоты в таком виде не поднимался достаточно ли самого факта реорганизации чтобы у держателя облигаций возникло право требовать досрочного погашения или суд обязан дополнительно оценивать последствия реорганизации и риск неисполнения обязательств На практике спор сводится к двум подходам Первый формальный реорганизация произошла значит у кредитора есть право на досрочное исполнение Второй по реальным рискам право есть но его реализация требует показать что реорганизация ухудшила положение кредитора или создала риск неисполнения Позиции сторон и участников на слушаниях разошлись принципиально Россети настаивают что автоматизм превращает суд в регистрационный орган а досрочное погашение должно быть соразмерной мерой и зависеть от фактических последствий В зале Конституционного Суда позицию компании представлял адвокат Данил Костырко Стоцкий АБ Бартолиус Отдельно он говорил о спекулятивном интересе по версии эмитента часть инвесторов использовала реорганизацию как формальный повод выйти из облигаций с купоном 6 75 и переложиться в инструменты с существенно более высокой доходностью Совет Федерации занимает линию норма конституционна вопрос в применении суд в каждом конкретном деле должен установить были ли реально ущемлены права кредитора а пункт 2 статьи 60 ГК РФ даёт для этого инструменты Различия в практике сами по себе по этой логике не означают неконституционность нормы Банк России напротив возражает против переноса бремени доказывания на инвестора По позиции директора юридического департамента Андрея Медведева в условиях состязательного процесса слабая сторона особенно частный инвестор объективно не может доказывать ухудшение финансового положения эмитента нет доступа к данным и аналитическим ресурсам Отдельный аргумент регулятора эмитент способен заранее управлять этим риском через условия выпуска если компания не хочет права на досрочное погашение она может прямо ограничить его в эмиссионной документации Этот спор давно уже не про один выпуск и не про одну реорганизацию Конституционный Суд вряд ли будет менять пункт 2 статьи 60 ГК РФ но может дать такое толкование которое сократит разрыв между арбитражной практикой и практикой судов общей юрисдикции прояснит обязан ли суд проверять реальные риски для кредитора и на ком лежит бремя доказывания а также уточнит когда и в каком объёме мораторий по 292 ФЗ применяется к требованиям о досрочном погашении облигаций Пост подготовлен по материалам СМИ ТАСС Коммерсантъ PRO FINANSY Право ру РБК Адвокатская работа Российская газета РАПСИ Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Одна голова хорошо а две лучше или как работать арбитражному управляющему без страховой ВС рассмотрит спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере более 9 млн рублей Управляющий провел торги определил победителя который сразу после их окончания заключил в отношении предмета торгов права аренды земли предварительный договор купли продажи с аффилированным с ним покупателем Условия данного ПДКП победитель исполнить в срок не смог т к конкурсный управляющий отправил ему договор с задержкой обусловленной неоднократным принятием обеспечительных мер В связи с чем на стороне победителя возникла обязанность по уплате покупателю задатка в двойном размере Победитель вернул покупателю одинарный размер задатка добровольно а вторая часть была взыскана судом Решение суда однако победитель не исполнил а покупатель не совершал действий по принудительному исполнению Затем победитель пошел взыскивать убытки в размере задатка с управляющего Спор прошел два круга управляющий спор проиграл при этом без привлечения страховой организации что крайне удивительно т к участие страховщика в судебном споре о взыскании с АУ убытков является уже стандартной практикой Страховщик инициировал третий круг рассмотрения спора подав апелляционную жалобу однако безуспешно Проиграв и в кассационной инстанции страховщик дошел до ВС защищая в первую очередь арбитражного управляющего но в конечном счете и свой экономический интерес выплата страхового возмещения Страховщик в жалобе недвусмысленно дает понять что сомневается в реальности заявленных договорных отношений между победителем и покупателем в рамках ПДКП Более того обращает внимание на аффилированность победителя торгов с должником через общих бенефициаров Комментарий адвоката Натальи Васильевой Данное дело в очередной раз обнажает проблему эффективности самостоятельной защиты арбитражными управляющими своих прав при предъявлении к ним требований которая косвенно была предметом обсуждения еще при вынесении Постановления КС 30 П от 05 06 2023 Сюжет текущего спора иллюстрирует ту же системную проблему Здесь управляющий прошел два круга рассмотрения требований об убытках без активного процессуального участия страховщика хотя экономический риск и фактическая база взыскания неизбежно приземляются на страховое покрытие В подобных конструкциях управляющий защищается ограниченным набором ресурсов и мотивации а затем возникает ситуация когда страховщик вынужден догонять процесс на поздней стадии споря уже с закрепленными выводами судов Также если доводы страховщика в ВС подтвердятся то мы станем свидетелями пресечения очередного злоупотребления в банкротстве когда фигура аффилированного с победителем торгов лица и круговое движение однократного размера задатка между ними используется для извлечения выгоды в форме взыскания второго размера задатка с арбитражного управляющего Вот и получается что факты закрепляются в споре где ключевой плательщик де факто не участвовал а затем предъявляется счет по уже готовому набору выводов Верховный Суд получит возможность уточнить стандарт совместной защиты управляющего и страховщика в спорах об убытках и закрепить простой ориентир при любом споре где выводы суда потенциально формируют основание для страховой выплаты процесс должен быть устроен так чтобы страховщик мог участвовать своевременно и по существу а не постфактум Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Госдума отклонила законопроект о мере пресечения Государственная Дума РФ 17 12 2025 отклонила законопроект 301930 8 об изменении подхода к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Комментарий Евгении Тюфиной адвоката и партнера АБ Бартолиус Законопроект распространял правило предусмотренное ч 1 1 ст 108 УПК РФ не только на предпринимателей а на всех лиц обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений В обоснование законопроекта депутаты указали на слишком частое и необоснованное избрание самой тяжелой меры пресечения заключения под стражу что тянет за собой проблему переполненности СИЗО Заключение Правового управления Аппарата ГД РФ рекомендовало отклонить законопроект так как общественная опасность преступлений по экономическим статьям ч 4 6 7 ст 159 ч 4 ст 159 1 159 3 159 5 160 ч 4 ст 174 1 ч 3 4 7 8 ст 204 УК РФ и др ничем не отличается от опасности насильственных преступлений поскольку в экономических присутствует моральное насилие Потому нет необходимости предусматривать какие либо специальные правила избрания заключения под стражу в таких делах Цель этого документа исполнение поручений Президента РФ от января 2023 г по результатам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека где указывалось на необходимость анализа практики заключения под стражу лиц обвиняемых в ненасильственных преступлениях и предложение изменений в законодательство в этой части Подобные изменения могли бы качественно изменить подход к избранию мер пресечения в лучшую сторону Данный законопроект вводил в законодательство ранее не использовавшееся деление на насильственные и ненасильственные преступления И именно это деление должно было играть ключевую роль при определении допустимой меры пресечения для обвиняемого Суды были бы обязаны принимать во внимание не только тяжесть преступления но и степень его вреда для общества и конкретных потерпевших И решающее значение имел бы характер преступления и позиция потерпевших которые на практике не всегда поддерживают следствие при заключении обвиняемых под стражу В части переполненности СИЗО логика депутатов также понятна неоднократно поднималась проблема нехватки помещений в изоляторах поскольку суды направляют туда практически каждого кто обвиняется в тяжком преступлении и не признает вину Часто многие содержащиеся в СИЗО лица это обвиняемые в экономических преступлениях то есть люди которые не представляют физической угрозы для общества Полагаем что для целей следствия вполне достаточно было бы лишить их средств связи доступа в Интернет и свободной коммуникации со свидетелями оставив их под домашним арестом или запретом определенных действий На наш взгляд в заключении Правового управления ошибочно приравнивается физическое насилие к моральному Безусловно и то и другое это тяжелейший опыт в жизни потерпевшего что нельзя не учитывать Вместе с тем нельзя слепо констатировать равенство морального и физического вреда во всех случаях Иное приводит к ситуации когда тяжесть к примеру причинения тяжкого вреда здоровью приравнивается к тяжести мошенничества в особо крупном размере Существует масса уголовных дел когда обман или злоупотребление доверием не причинили такого вреда который позволил бы приравнять такое хищение к насильственным преступлениям например хищения в ходе исполнения контрактов В таком случае не совсем понятно почему обвиняемого необходимо изолировать от общества в условиях СИЗО Таким образом мы наблюдаем отход от указаний Президента РФ о смягчении подхода к назначению меры пресечения в виде заключения под стражу Возможно это свидетельствует об ужесточении подхода к мерам пресечения в принципе а возможно наоборот стимулирует законодателя скорректировать свой подход и попробовать еще раз Что из этого окажется правдой покажет лишь время Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

КС решает банкротно уголовные коллизии В постановлении от 17 12 2025 КС РФ пытается решить сразу две давние коллизии между банкротным и уголовно процессуальным законодательством Первая коллизия касается ареста имущества в уголовном деле Ранее суды отказывались снимать уголовные аресты наложенные для обеспечения гражданского иска даже после признания должника банкротом Это препятствовало проведению банкротства и вело к преимущественному удовлетворению требованию гражданских истцов в уголовном деле КС РФ признал такое регулирование неконституционным оно нарушает баланс прав и законных интересов участников оборота и лишает процедуру смысла КС РФ предложил трехступенчатый механизм снятия ареста Сначала управляющий или кредитор должника заявляет о включении требования гражданского истца в уголовном деле в реестр требований кредиторов Банкротный суд рассматривает заявление вне зависимости от согласия гражданского истца в уголовном деле Затем управляющий обращается в уголовный суд с заявлением о снятии ареста на основании определения арбитражного суда вынесенного по результатам рассмотрения требования Заявление рассматривается в рамках уголовного судопроизводства с привлечением должностного лица возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество или лица уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса прокурора арбитражного управляющего направившего указанное обращение и гражданского истца в уголовном деле При этом уголовный суд для обеспечения баланса интересов вправе первое сохранить арест на часть имущества если его снятие может привести к тому что требования потерпевшего будут полностью или значительно лишены удовлетворения либо второе обязать управляющего перечислить на депозит суда сумму из выручки от реализации этого имущества Вторая коллизия связана с уголовными штрафами для граждан банкротов Согласно позиции ВС РФ уголовные штрафы погашаются вне очереди и приоритетно перед требованиями других кредиторов в том числе перед требованиями потерпевших по уголовному делу в рамках которого штраф был применен в качестве санкции КС РФ изменил порядок и установил что уголовный штраф взыскивается в числе требований кредиторов включенных в третью очередь реестра Комментарий Ильи Манько адвоката партнера АБ Бартолиус Предложенный КС РФ механизм все еще выглядит неполным излишне громоздким и трудным для реализации Важное значение будет иметь практика применения позиции КС РФ уголовными судами в каких случаях аресты реально будут сниматься как долго будут рассматриваться соответствующие заявления и так далее Впрочем по сравнению с ранее занятым подходом ВС РФ анализируемое постановление это уже прорыв который дает реальные шансы на получение удовлетворения требований кредиторов за счет арестованных активов сокращает срок банкротной процедуры и издержки на нее Новым постановлением КС РФ защитил кредиторов первой и второй очереди например требования о возмещении вреда жизни или здоровью а также о взыскании заработной платы Некоторое восстановление баланса прав и законных интересов произошло и в отношении кредиторов третьей очереди В то же время с учетом природы штрафа более обоснованным является его погашение в той же очередности что и другие санкции Мотивировка КС РФ о включении штрафа в состав основного долга выглядит неубедительной Уголовные штрафы не могут быть списаны по результатам банкротства физического лица в связи с чем процедура банкротства не может использоваться для уклонения от данной меры ответственности Кроме того по своей природе уголовный штраф мало отличается от любой другой санкции как частно так и публично правовой Тем не менее положение ординарных банкротных кредиторов явно улучшилось Постановление КС РФ создает предпосылки для повышения эффективности процедуры банкротства и шансов на более полное удовлетворение требований кредиторов Как сложится практика увидим позднее Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих инстанций по спору о продаже квартиры певицы Ларисы Долиной Право собственности на квартиру сохраняется за покупательницей Полиной Лурье На заседании в Верховном Суде прокурор предлагал иной вариант развязки спора оставить квартиру Долиной но изменить решения дополнив их взысканием в пользу Лурье денежных средств полученных по сделке По версии прокурора при признании сделок недействительными был нарушен баланс интересов поскольку Долина получила деньги и осталась с квартирой Представитель Лурье адвокат Светлана Свириденко настаивала что сделка не заключалась в спешке а действия Долиной были последовательны и осознанны Защита Лурье также оспаривала сам факт заблуждения Долиной и указывала что при заключении сделки певица обсуждала с покупательницей инфраструктуру района и просила оставить ей пианино и стул Адвокат Долиной Мария Пухова ссылалась на то что певица стала жертвой обмана и по ее словам считала что участвует в специальной операции по указаниям представителей госорганов Защита Долиной также указывала на результаты двух экспертиз и настаивала на законности решений нижестоящих судов при этом сообщив что певица готова вернуть Лурье 112 млн рублей В части требований о принудительном выселении Ларисы Долиной из спорной квартиры Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение Мотивировочная часть определения как ожидается будет опубликована завтра Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Ожидание VS реальность на банкротных торгах дело А65 3519 2020 306 ЭС25 8505 о банкротстве С М Ферапонтова Экономколлегия ВС РФ судьи И В Разумов председательствующий докладчик Н А Ксенофонтова С В Самуйлов рассмотрела кассационную жалобу ООО Инвест МСК на судебные акты об отказе в признании недействительными торгов имуществом должника Общество оспорило торги в которых победило и договор купли продажи жилого помещения квартиры который заключило по результату торгов указав что приобретенное помещение не имеет признаков жилого и не может быть использовано как квартира а в извещении о торгах содержалась недостоверная информация об их предмете и его характеристиках Судебное заседание Коллегии началось с возражения представителя Общества относительно допуска к участию в нем арбитражного управляющего являвшегося финансовым управляющим на момент спорных торгов но впоследствии освобожденного от обязанностей Посовещавшись на месте Коллегия бывшего финансового управляющего к участию в рассмотрении допустила Залогодержатель имущества АО Совкомбанк представило лишь отзыв в котором просило оставить обжалованные судебные акты без изменения Представитель Общества в качестве основных тезисов своей позиции указал что вместо указанной в извещении о проведении торгов квартиры истец по сути получил помещение общего пользования через которое осуществляется единственный проход к общедомовому имуществу вентиляционным системам дома При этом суд первой инстанции отказался исследовать представленные доказательства в том числе отклонил назначенную им же экспертизу не выявившую признаков жилого помещения сославшись на преюдициальную силу определения АС Республики Татарстан от 15 12 2015 по делу А65 22387 2008 Суд освободил ответчика от доказывания Объект договора фактически отсутствует в натуре Публикация о предмете торгов и его качественных характеристиках недостоверна Там гораздо меньшая площадь абсолютно иная планировка высота потолков полностью не соответствует жилому помещению Истец при отказе остается без денежных средств и без квартиры как таковой поскольку эксплуатация объекта в качестве жилого исключена заключил представитель Возражая на доводы кассатора Управляющий утверждал что единственным их подтверждением является заключение кадастрового инженера составленное и представленное истцом лишь в суд кассационной инстанции Истец сам не выражал желания посмотреть этот объект не обращался с просьбой запросом Он внес задаток внес оплату заключил договор не выражал никакого интереса к предмету И только когда надо было уже регистрировать право он решил пересмотреть свое отношение к сделке как сейчас модно На вопросы судей Управляющий уверенно заявил что понимает где находится проданная квартира и каковы ее характеристики категорически отрицал техническое и общедомовое назначение указывал что на протяжении десяти лет и при решении вопроса о праве собственности и при передаче в залог банку в том числе при оценке не возникало вопросов к назначению и характеристикам квартиры В отношении нее начислялись коммунальные платежи Там нет никакого общедомового имущества это истец придумал уже после апелляции Нашелся какой то кадастровый инженер который по договору возмездного оказания услуг без участия иных лиц участвующих в деле куда то вышел что то там исследовал Он говорит там нет окон есть фотографии эксперта в деле негодовал Управляющий И тут же был пойман председательствующим на слове Вы же возражали против экспертизы Вы пришли и сказали что эксперт осматривал другое помещение Вы сами экспертизу порочили в первой инстанции а сейчас рассказываете про нее Досталось и Обществу на попытку в стадии дополнений обличить Управляющего У вас тоже была возможность прийти и посмотреть что вы покупаете Итог совещания судей отмена всех судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Бартолиус в ВС одиндень Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice