bartoliuslawoffice

Российская полка может расшириться Как рассказали РБК в Минэкономразвития власти расширят перечень товаров которые получат преференции по закону о российской полке На ней окажутся иностранные товары с локализованным производством в России Предполагается что проект статьи 81 381 ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации будет дополнен следующим пунктом В случае если товары включены в реестр российской промышленной продукции размещённый в государственной информационной системе промышленности в соответствии со статьей 171 Федерального закона от 31 декабря 2014 года 488 ФЗ О промышленной политике в Российской Федерации и на товарах размещены товарные знаки знаки обслуживания и или географические указания или наименования мест происхождения товаров исключительные права на которые принадлежат гражданину Российской Федерации или юридическому лицу образованному в соответствии с законодательством Российской Федерации то такие товары признаются непродовольственными национальными товарами Комментарий Мухамеда Афаунова адвоката и партнёра Адвокатского бюро Бартолиус специально для РБК Эта поправка расширяет круг товаров которые могут считаться национальными для целей российской полки В предложенной редакции ключевыми становятся два критерия Первый включение товара в реестр российской промышленной продукции в государственной информационной системе промышленности Второй принадлежность товарного знака знака обслуживания географического указания или наименования места происхождения товара российскому правообладателю В результате на российскую полку смогут претендовать не только товары полностью отечественных производителей но и продукция иностранных компаний если производство локализовано в России и права на бренд принадлежат российскому юридическому лицу или гражданину России Это позволяет включать например продукцию международных брендов которые производят товары на российских предприятиях через дочерние структуры Что касается условий которые должны будут соблюдать иностранные производители чтобы их товар попал на российскую полку то ключевым станет подтвержденная локализация производства В России исторически присутствует довольно много международных компаний работающих через локализованные производства Это касается прежде всего автомобильной промышленности Volkswagen и Renault бытовой техники и электроники Samsung и LG ранее производили часть продукции на территории России Также пищевая промышленность и отдельные сегменты строительных материалов и потребительских товаров Во многих случаях товарные знаки в России действительно регистрируются на локальные юридические лица поэтому часть иностранных производителей потенциально сможет соответствовать новым требованиям С точки зрения юридической техники предложенная формулировка выглядит широкой и может допускать разные толкования Основная неопределённость связана с тем что критерий российского товара фактически привязывается не только к происхождению продукции но и к структуре владения правами на средства индивидуализации Дальнейшая практика применения и подзаконные акты разрабатываемые при участии Минпромторга и Минэкономразвития России будут уточнять критерии локализации и порядок подтверждения прав на товарные знаки В противном случае у участников рынка и контролирующих органов может возникнуть пространство для различных интерпретаций новой нормы Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice Бартолиус Право и практика в МАХ

Дело о чужой вывеске В экономическую коллегию ВС передано дело о вывесках на фасаде дома нужно ли для их размещения согласие собственников помещений в доме Дом моды находящийся в большом торговом центре недоволен тем что на фасаде вокруг его окон размещены чужие вывески Когда то он давал согласие на их размещение но теперь хочет сам использовать фасад а потому согласие отозвал Он потребовал демонтажа вывесок и получив отказ обратился в суд Суды двух инстанций отказали истцу признав что фасад здания находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений которые могут использовать часть общего имущества в том числе фасада с соблюдением условия о том что такое пользование не превышает их долю в общем имуществе По расчётам судов доля ответчика составляет 24 78 доля истца 10 2 Кроме того суды указали на то что местный орган власти согласовал дизайн проект на размещение информационных конструкций вывесок на здании Однако суд округа отменил эти акты и отправил дело на новое рассмотрение для проверки соблюдения процедуры согласования их размещения с учётом установленного порядка пользования общим имуществом собственников помещений здания Ответчик пожаловался в ВС ссылаясь помимо прочего на то что вывески размещены в исторически сложившихся границах использования фасада с момента ввода здания в эксплуатацию и в соответствии с дизайн проектом разработанным в 2015 году и согласованным уполномоченным органом Судья ВС передала дело в Коллегию Комментарий Сергея Будылина советника АБ Бартолиус к ф м н LL M Это довольно интересная коллизия С точки зрения высокой теории фасад находится в общей собственности всех собственников помещений следовательно на любое его использование надо получать разрешение всех собственников даже если используется только своя доля фасада Подобным образом нельзя себе выгородить часть лестничной клетки в многоквартирном доме и т п На практике такое правило применительно к фасаду большого здания вроде торгового центра не выглядит реалистичным На каждую вывеску над собственной дверью собирать разрешения всех собственников даже помещений на другом конце дома Тогда возможно ни одной вывески согласовать не удастся В данном случае собственник помещения озабочен тем что его окна обвешаны чужими вывесками Но по упомянутой высокой теории он не имеет никаких преимущественных прав на фасад именно вокруг своих окон С другой стороны без его согласия нельзя вешать никаких вывесок вообще нигде на здании Однако помимо общих правил есть специальные нормативные акты применимые именно к вывескам в данном случае постановление правительства Москвы В целом его смысл в том что размещение вывесок разрешено при условии согласования дизайн проекта местными властями О согласии собственников всех помещений в постановлении ничего не говорится Возможно из этого следует что оно и не требуется Если так это выглядит как разумное практическое решение Именно административный орган должен принять сбалансированное решение о пользовании фасадом с учётом интересов всех собственников а также их клиентов В этом случае вывески были согласованы с властями Поэтому в первую очередь истцу стоило обратиться к ним с просьбой об изменении утверждённого дизайн проекта а уже в случае отказа оспаривать это решение в суде например как злоупотребление административной дискрецией Ответчик же разместил вывеску в соответствии с согласованным дизайн проектом а потому ничего не нарушил Так что я здесь скорее за ответчика заявителя P S Любопытно что спорное здание является встроенно пристроенным к жилому дому и имеет тот же адрес Однако они считаются двумя разными домами что было установлено решением суда А если бы они считались единым домом Нужно ли было бы разрешение каждого жильца на размещение вывесок на торговом центре Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Долга нет а кредит есть Банк обратился в суд с иском к заемщице о взыскании задолженности по кредитному договору Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано поскольку банк не доказал факт заключения кредитного договора с ответчиком и получения ею кредитных средств Решение вступило в законную силу Несмотря на это кредитная организация продолжила учитывать задолженность за гражданкой начислять пени и передавать сведения о долге в бюро кредитных историй Более того банк уступил право требования этой задолженности коллекторскому агентству Заемщица обратилась в суд с иском о признании действий банка незаконными признании задолженности отсутствующей возложении на банк обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда Суды трех инстанций отказали в иске указав что сам по себе отказ во взыскании долга не подтверждает незаключенность кредитного договора и не влечет прекращения обязательства Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение ранее вступившего в силу решения Поскольку тем решением было установлено что банк не доказал факт заключения кредитного договора вывод о наличии задолженности и сохранении обязательства противоречит ранее установленным обстоятельствам В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение Комментарий Марии Борматовой адвоката партнера АБ Бартолиус для портала PROбанкротство ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы заемщицы пришел к абсолютно обоснованному выводу о нарушении нижестоящими судами норм процессуального законодательства о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу судебного акта Позиция ВС РФ заключается в том что суды при рассмотрении дела обязаны учитывать вступившие в силу судебные акты в отношении тех же сторон спора Обстоятельства установленные такими судебными актами не могут быть оспорены в рамках рассмотрения другого дела В настоящем же деле произошло именно это нижестоящие суды пришли к прямо противоположному выводу посчитав что установление в другом деле факта недоказанности заключения кредитного договора не подтверждает его незаключенность и как следствие отсутствие долга Следовательно позиция нижестоящих судов по данному делу привела к конфликту судебных актов по одному делу обязательство отсутствует а по другому имеется ВС РФ в очередной раз напоминает правоприменителю о необходимости соблюдения принципа преюдициальности судебных актов Несоблюдение данного принципа помимо наличия конфликта судебных актов может приводить к обходу установленной процедуры пересмотра вступивших в силу судебных актов путем подачи нового искового заявления и пересмотра тех же обстоятельств но уже в другом деле Такое процессуальное поведение приводит к неопределенности в правоотношениях сторон Более того открывает окно для злоупотреблений недобросовестными лицами своими правами а также к параличу исполнительной системы в связи с невозможностью принудительного исполнения двух противоречащих друг другу судебных актов В рамках этого дела была затронута актуальная проблема когда кредитная организация несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта об отсутствии долга продолжает его учитывать в том числе в кредитной истории и к тому же начислять на него проценты и неустойку Подобные случаи встречаются достаточно часто в практике Есть надежда что эта позиция на уровне ВС РФ повлияет и на деятельность кредитных организаций в рамках сложившейся практики игнорирования преюдиции и сохранения негативных записей о наличии долга в том числе при уступке прав Такое определение ВС РФ может стать мотиватором своевременного внесения кредитными организациями сведений об отсутствии у лица задолженности которые подтверждены судебным актом Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Банк России оспаривает бессрочную блокировку активов в Суде ЕС Банк России подал иск в Суд Европейского союза с требованием отменить Регламент 2025 2600 предусматривающий бессрочную блокировку российских суверенных активов В пресс релизе регулятор заявил о намерении представить широкий круг доводов включая нарушение права на судебную защиту и доступ к правосудию права собственности принципа суверенного иммунитета а также процедурные нарушения при принятии нормативного акта Регламент 2025 2600 был принят на основании статьи 122 1 ДФЕС предусматривающей меры в ответ на экономическую ситуацию При этом ранее блокировка российских суверенных активов осуществлялась в рамках Регламента 833 2014 принятого в сфере общей внешней политики и безопасности В этой связи обращает на себя внимание различие правовых оснований и процедур принятия этих актов что может иметь значение при оценке их законности Очевидно дело в том что Регламент 833 требует консенсуса всех 27 стран ЕС а статья 121 ДФЕС допускает принятие решения квалифицированным большинством Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Госдума снимает правовые барьеры для ЭПР 24 февраля на рассмотрение Государственной Думы РФ поступил законопроект о внесении изменений в Федеральный закон от 31 07 2020 258 ФЗ Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых и технологических инноваций Экспериментальные правовые режимы ЭПР представляют собой специальный порядок регулирования при котором для участников проекта временно допускаются отступления от требований законодательства в целях тестирования цифровых и технологических инноваций включая искусственный интеллект беспилотные технологии блокчейн и финансовые технологии Комментарий Мухамеда Афаунова адвоката партнера АБ Бартолиус Авторы инициативы в пояснительной записке к законопроекту указывают на практическую проблему Сейчас установить ЭПР можно только в том случае если действующее регулирование уже содержит запреты или ограничения которые мешают внедрению цифровых технологий пункт 1 часть 1 статьи 6 закона Однако на практике в ряде сфер специальное нормативное регулирование отсутствует В частности в российском законодательстве отсутствует системное регулирование порядка функционирования и внедрения технологий искусственного интеллекта Отдельные нормы существуют например в сфере организации дорожного движения применительно к беспилотному транспорту и там как следствие активно ведется тестирование соответствующих технологий При этом правового регулирования для иных направлений включая например эксплуатацию беспилотной наземной техники на территории аэропортов не предусмотрено вовсе Проблема в том что в действующей редакции закона установление ЭПР невозможно в тех сферах где отсутствует общее правовое регулирование Законопроект предлагает устранить этот пробел и исключить требование об обязательном наличии так называемого нормативного барьера для введения ЭПР а также увеличить максимальный срок его действия с трех до пяти лет Предлагаемые изменения в целом можно оценить положительно с точки зрения развития правового регулирования цифровой экономики Исключение требования о наличии нормативного барьера делает механизм экспериментального правового режима более гибким и адаптированным к реальным потребностям рынка Многие технологии развиваются быстрее чем формируется законодательство и отсутствие регулирования само по себе создает правовую неопределенность и дополнительные риски для бизнеса В то же время отказ от критерия правового барьера расширяет усмотрение органов власти при запуске ЭПР Это повышает значение прозрачности процедур отбора кандидатов и контроля за качеством экспериментов Увеличение срока действия ЭПР до пяти лет также выглядит оправданным Для сложных инновационных решений трехлетний горизонт часто недостаточен для полноценного тестирования продукта При этом будет логичным предусмотреть требование о промежуточной оценке эффективности внедряемых технологий и механизмов досрочного прекращения тестирований при негативных результатах Законопроект также содержит поправку которая устанавливает возможность прекращения статуса субъекта ЭПР по его мотивированному обращению Учитывая что одним из принципов экспериментального правового режима является добровольность участия пункт 5 статьи 4 закона действующая норма уже предполагает добровольность как вступления в соответствующие правоотношения так и свободу выхода из них на это обратило внимание Правительство РФ в своем заключении по законопроекту Тем не менее прямое указание в законе на механизм выхода из ЭПР устранит неопределенность и защитит субъекта от потенциальных споров о невозможности одностороннего отказа от участия в экспериментах в сфере цифровых и технологических инноваций Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Уголовные аресты в банкротстве законопроект Минэкономразвития подготовило законопроект 1 и 2 призванный разрешить судьбу уголовных арестов имущества в банкротстве собственника имущества Законопроект является имплементацией позиций КС которые тот сформулировал в постановлении на эту тему Законопроект пока не внесён в Думу а лишь предложен на обсуждение Согласно законопроекту решение о снятии ареста может принять только суд рассматривающий уголовное дело но не суд рассматривающий дело о банкротстве Арест снимается по ходатайству арбитражного управляющего Арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве может в исключительных случаях приостановить производство по делу до вступления приговора в силу При этом требования лица заявившего гражданский иск в уголовном деле включаются в реестр требований кредиторов арбитражным судом Эти требования удовлетворяются в банкротстве в обычном порядке без учёта уголовного ареста имущества При этом уголовный суд в случае банкротства собственника арестованного имущества снимает арест отнюдь не автоматически Если он придёт к выводу что требование потерпевшего будет отнесено к третьей очереди и в результате лицо будет полностью либо в значительной части лишено возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве то арест не снимается или снимается лишь в соответствующей части Кроме того в законопроекте говорится что уголовные штрафы удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди Если штраф уплачен другим лицом ему производится возмещение из конкурсной массы но тоже в третью очередь Банкротство считается уважительной причиной для неуплаты штрафа при определении того имело ли место злостное уклонение от штрафа для целей замены наказания на более тяжёлое Комментарий Сергея Будылина советника АБ Бартолиус к ф м н LL M У уголовных штрафов в российском банкротстве непростая судьба В законе о банкротстве написано что при введении банкротной процедуры все аресты снимаются но вопрос о том касается ли это уголовных арестов долгое время оставался спорным В 2024 году в деле Сметанина 302 ЭС23 10298 2 экономическая коллегия ВС высказалась в том смысле что уголовный арест не имеет значения для банкротной процедуры имущество подлежит свободной реализации в общем порядке В марте 2025 года Коллегия в связи с рассмотрением трёх банкротных споров Мир дорог и др направила в КС запрос о судьбе уголовных арестов в банкротстве возможно желая закрепить свою позицию на более высоком уровне обязательном и для уголовных судов Рассмотрение дел в ВС было приостановлено Однако после смены руководства в ВС его позиции по многим вопросам включая и уголовные аресты в банкротстве радикально изменились Уже в ноябре 2025 года Коллегия внезапно возобновила рассмотрение трёх приостановленных дел не дожидаясь решения КС и объявила что на самом деле уголовный арест в банкротстве не снимается снять его могут только наложившие его органы 305 ЭС24 23460 Месяц спустя дело всё же было рассмотрено КС Постановление КС РФ от 17 12 2025 N 46 П который сформулировал несколько более сбалансированную позицию но тоже не предполагающую снятия ареста банкротным судом Нынешний законопроект Минэкономразвития в основном представляет собой почти дословные цитаты из постановления КС Чистый результат новых норм будет состоять в том что лицо добившееся ареста имущества в уголовном деле получит суперприоритет по отношению к остальным кредиторам в деле о банкротстве формально такое лицо встанет в третью очередь кредиторов но в случае недостатка имущества его требования будут удовлетворены из стоимости арестованного имущества Хорош ли это результат вопрос спорный Я лично не вижу оснований предоставлять такое преимущество потерпевшим от преступления по сравнению с другими потерпевшими от деликтов в том числе в связи с причинением вреда жизни и здоровью Но кажется тут спорить уже поздновато Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Верховный Суд обязал Google выплатить 91 5 квинтиллиона рублей российским СМИ Верховный Суд России отказался пересматривать решения трех нижестоящих инстанций признавших требования 13 российских телеканалов и трех медиа к ООО Гугл на сумму более 91 5 квинтиллиона рублей Сумма возникла из за неисполненной обязанности разблокировать их YouTube каналы и начисленная неустойка росла до момента признания компании банкротом Ранее мы писали об этом здесь и здесь Арбитражный суд Москвы признал эти требования текущими с этим согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа По словам конкурсного управляющего Гугла Валерия Таляровского требования включают 18 позиций от 16 кредиторов на общую сумму 91 квинтиллион 511 квадриллионов 687 триллионов 138 миллиардов 260 миллионов сто тысяч рублей Еще раз цифрами 91 511 687 138 260 100 000 рублей На практике эта колоссальная сумма служит для расчета доли каждого телеканала в средствах которые реально удастся взыскать с Гугла Для сравнения ВВП России порядка 200 трлн рублей в год 91 квинтиллион рублей примерно в 450 000 раз больше годового ВВП России То есть если вся экономика страны будет работать 450 тысяч лет только тогда она произведёт сопоставимый объём Федеральный бюджет России около 30 40 трлн рублей в год Сумма в 91 квинтиллион рублей больше бюджета примерно в 2 3 миллиона раз Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Кто первый сморгнёт ВТБ против JPMorgan Апелляционный суд Англии отклонил жалобу российского банка ВТБ на антиисковый запрет ранее введённый Высоким судом Англии Английский суд запретил продолжать судебное разбирательство в России против американского банка JPMorgan После введения санкций против ВТБ в 2022 году JPMorgan заморозил его средства на своих счетах ВТБ предъявил американскому банку иск в российском арбитражном суде намереваясь взыскать с него заблокированную сумму за счёт его активов в РФ Основанием стала статья 248 1 АПК вводящая исключительную подсудность российскому суду споров подсанкционных российских компаний с иностранными контрагентами JPMorgan обратился в Высокий суд Англии требуя запретить ВТБ судиться в России Основание арбитражное соглашение сторон предусматривает рассмотрение споров по правилам Лондонского международного арбитражного суда LCIA В 2025 году судья Высокого суда поддержал американский банк и ввёл антиисковый запрет anti suit injunction Он не только сослался на арбитражное соглашение но и признал российский иск преднамеренно причиняющим неудобства и притеснительным vexatious and oppressive что является самостоятельным основанием для введения запрета 16 февраля 2026 года Апелляционный суд поддержал это решение Судебный акт пока не опубликован Разбирательства в РФ продолжаются рассмотрение дела в кассации намечено на март Комментарий Сергея Будылина советника АБ Бартолиус к ф м н LL M История по нынешним временам банальная Вытекающие из санкционных ограничений конфликты отечественные компании предпочитают решать в национальных судах для чего добрый российский законодатель и придумал статью 248 1 АПК об исключительной подсудности а западные за рубежом Российские суды будут решать вопрос юрисдикции в пользу своих компаний со ссылкой на АПК а западные в пользу западных со ссылкой на арбитражное соглашение ведь АПК им не указ И в Англии и в РФ суды уполномочены принимать суровые меры против стороны которая не подчиняется их запрету включая чувствительные штрафы Российские суды никогда не признают решения западных судов вынесенные вопреки национальному запрету и наоборот Никакого решения этот конфликт юрисдикций не имеет По разные стороны границы разная правовая реальность и конфликтующие правопорядки не выказывают намерений к урегулированию Решения российских и иностранных судов бывают несовместимыми и с этим ничего не поделаешь Собственно никто и не пытается найти решения этого конфликта Введение санкций с западной стороны и введение исключительной подсудности для подсанкционных компаний с российской стороны это объявление войны правопорядков заведомо предполагающей несовместимость двух версий правовой реальности Но что же с участниками споров По большому счёту JPMorgan сделал лишь то что ему предписывали сделать законы его страны для него это типичный форс мажор Но и ВТБ можно понять он просто желает получить назад свои деньги В случае продолжения судебных процессов в РФ английский суд может оштрафовать ВТБ за неуважение к суду на круглую сумму Однако исполнимость наказания будет зависеть от того найдутся ли у банка активы в пределах досягаемости английского суда Российский суд вполне может решить дело в пользу ВТБ Он также может ввести собственный антиисковый запрет и оштрафовать JPMorgan за его невыполнение Но и в этом случае исполнимость решения будет зависеть от того найдутся ли у банка активы в российской юрисдикции Исполнимость подобного решения за рубежом мягко говоря под вопросом Если у JPMorgan значительные активы в России он может отозвать свои иски в Англии из страха перед санкциями со стороны российского суда Или наоборот ВТБ может послушаться английского суда и из тактических соображений приостановить разбирательства в РФ В общем это силовой приём против силового приёма право как таковое здесь и не ночевало Вопрос в том кто первый сморгнёт Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Давить нельзя оштрафовать ВС встал на сторону должников ВС РФ рассмотрел спор дело А67 7129 2024 о привлечении банка к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона 230 ФЗ который устанавливает правила по взаимодействию с должниками для тех кто профессионально занимается взысканием долгов коллекторов Поводом для спора стало привлечение ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч 1 ст 14 57 КоАП РФ за нарушение правил взаимодействия с должником при взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам По данным приставов банк совершил 265 телефонных звонков за несколько месяцев в среднем 33 звонка за месяц что было расценено как чрезмерное и недобросовестное воздействие и психологическое давление на должника УФССП по Томской области назначило банку штраф в размере 150 тыс руб однако арбитражные суды трех инстанций встали на сторону банка сославшись на отсутствие со стороны приставов какого либо контрольного мероприятия в отношении банка при возбуждении дела об административном правонарушении Комментарий Мухамеда Афаунова адвоката партнера АБ Бартолиус Экономколлегия ВС РФ в определении от 11 февраля 2026 года не просто разрешила частный спор между ПАО Сбербанк и региональным управлением ФССП а задала более жесткий стандарт для всего рынка взыскания Верховный суд занял принципиально иную позицию по смыслу административного законодательства проведение проверки в порядке Федерального закона 248 ФЗ о государственном и муниципальном контроле не требуется если правонарушение может быть установлено вне рамок контрольной процедуры Применительно к данному спору ВС РФ прежде всего указал что сам законодатель вывел контроль за деятельностью кредитных организаций из сферы действия Федерального закона 248 ФЗ На это как пишет суд прямо указывают примечание к ст 28 1 КоАП РФ и п 9 ч 4 ст 2 Федерального закона 248 ФЗ Тем самым ссылка нижестоящих судов на обязательность контрольного мероприятия в подобных делах изначально была методологически ошибочной Но ключевой вывод высшей судебной инстанции заключается в том что особый порядок возбуждения дела по ч 3 1 ст 28 1 КоАП РФ применяется лишь тогда когда нарушение невозможно установить без проведения контрольных действий Если же у органа имеются достаточные данные например детализация звонков от коллекторов и материалы обращения должника дело может быть возбуждено в общем порядке Фактически суд развел стадию контроля и стадию административного производства усилив самостоятельность последней С практической точки зрения это решение заметно упрощает работу приставов и снижает для них процессуальные риски отмены постановлений по формальным основаниям Можно прогнозировать рост числа дел по ст 14 57 КоАП РФ поскольку теперь защита кредитных организаций не сможет строиться исключительно на аргументе о нарушении порядка проведения проверки По сути ВС РФ дал понять что при очевидности нарушения в подобных спорах формальные процессуальные аргументы больше не будут работать как универсальный способ уйти от административной ответственности Если действия кредитора коллектора выглядят как избыточное давление на должника и это подтверждается документально отсутствие контрольной проверки само по себе не спасет кредитную организацию от ответственности Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Жалобы в закупках когда и кому разрешено 28 января Верховный Суд рассмотрел дело по жалобе УФАС по Воронежской области Решение и предписание Управления оспорило общество Газпром газораспределение Воронеж далее заказчик и суды разошлись в выводах Первая инстанция удовлетворила требования апелляция отказала а округ поддержал первую инстанцию Суть спора в допустимости жалобы на действия заказчика от лица не принимавшего участия в закупке по 223 ФЗ который тем не менее обозначен нормативно как участник закупки то есть потенциальный На днях опубликовано определение от 30 01 2026 310 ЭС25 11008 принятое по итогам рассмотрения дела в силе оставлена апелляция Комментирует Анна Смола партнер АБ Бартолиус к ю н В данном случае под вопрос ставилось само право жаловаться в том числе с учетом момента обращения жалоба от ООО Катод Защита далее участник закупки в Управление поступила накануне даты окончания срока подачи заявок А предметом обжалования стал критерий количество жалоб на действия заказчика за последние 3 года признанных необоснованными с весомостью 10 Суды первой и третьей инстанции заинтересованности участника закупки не усмотрели а суд апелляционной инстанции учел что ранее этот участник неоднократно подавал заявки в проводимых заказчиком закупках а также осуществлял в 2023 году поставку продукции в адрес того же заказчика Важным аспектом здесь выступает наличие либо отсутствие заявки лица обратившегося с жалобой собственно на участие в закупке Другими словами защищает такое лицо свои права или интересы и в чем они заключаются если заявки нет Совокупное толкование положений Закона 223 ФЗ и статьи 18 1 Закона о защите конкуренции не позволяло сделать однозначный вывод на какой стадии необходимо констатировать нарушение и может ли оно быть потенциальным В Определении ВС РФ в итоге сказано что право на обжалование по закупке в административном порядке до истечения срока подачи заявок предоставляется любому лицу обосновавшему наличие заинтересованности в проводимой закупке и потенциальное нарушение действиями заказчика прав и законных интересов заявителя Любопытно что арбитражные суды акты которых в итоге отменены коллегией ВС РФ сослались на позицию из определений ВС РФ которая гласит что защитный механизм в сфере закупок должен применяться в случаях действительных а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки В связи с этим первая кассация и сделала акцент на том что лицо не подававшее заявку должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов В ходе заседания в ВС РФ антимонопольный орган указывал на нерациональность подачи заявки только с целью последующего обращения с жалобой если на самом деле критерии закупки некорректные на неотносимость примененных судами позиций ВС РФ они не по 223 ФЗ а также подчеркивал значение законодательной отсечки до или после окончания срока подачи заявок Заказчик же настаивал что нужно плясать от правоотношений в которые вступает участник закупки подав либо не подав заявку Пожалуй всем понятно стремление законодателя и тем более практиков предотвратить порывы так называемых профессиональных жалобщиков воспрепятствовать закупке Поэтому так значимо обосновать собственный интерес в обжаловании Критерии сформулированные коллегией в Определении должны способствовать отделению агнцев от не вполне добросовестных лиц Вместе с тем в Определении много внимания уделено соблюдению основополагающих принципов закупочной деятельности п 2 ч 1 ст 3 Закона 223 ФЗ которым как определил ВС РФ противоречит спорный критерий Однако вывод что это негативно отразилось на положении участника закупки звучит не слишком определенно Как следствие стремление к принципиальности в случае спорности намерения конкретного лица участвовать в закупке предстоит и дальше оценивать судам применительно к обстоятельствам конкретных закупок Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice