vs_court

Конституционный Суд признал неконституционными положения ч.3 ст.392 ГПК РФ в той мере, в какой они исключали из числа оснований для пересмотра дела обстоятельства, подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Эти обстоятельства могут включать: Преступные посягательства, связанные с фальсификацией доказательств. Иные преступные действия, которые затрагивают предмет спора. При этом такие обстоятельства могут быть установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Суд подчеркнул, что такие постановления, даже если они не являются приговором, должны быть детально рассмотрены и оценены судами при решении вопроса о пересмотре дела​. Полный текст постановления можно прочитать по ссылке. P.S. Постановление готовили более 2х месяцев. Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд рассмотрит проект постановления Пленума по банкроству Завтра Пленум Верховного Суда РФ рассмотрит проект Постановления, который разъяснит применение вступивших полгода назад изменений в Закон о банкротстве. Новое Постановление разъяснит применение многих новелл Закона о банкротстве, которые вступили в силу 29.05.2024. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Требования аффилированных лиц в субсидиарной ответственности не учитываются Определение от 14.11.2024 по делу № А40-96313/2021 305-ЭС23-29227 3 Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Позиции судов: Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Суды исходили из того, что один из Ответчиков не исполнил обязанность по передаче Управляющему документации Должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Ответчика и под контролем Соответчика со счетов Должника списаны денежные средства в погашение чужих обязательств: обязательств заинтересованных по отношению к Соответчику. Эти операции причинили существенный вред Должнику, поскольку оно не получило какого-либо встречного предоставления за погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными. Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролирующих лиц, суды исходили из представленной Конкурсными управляющим информации о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Позиция Верховного суда: В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. При определении размера ответственности Ответчиков судами принято во внимание требование Общества, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. Заявитель ссылался на то, что он является единственным участником Общества, то есть данное Общество – заинтересованное по отношению к Заявителю лицо, что установлено постановлением суда по настоящему делу. Нижестоящие суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как Заявителя, так и его соучастника по общему деликту - Соответчика. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Судебная практика СКЭС ВС РФ

Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем. Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила. КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем. Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным. Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований Генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации. Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Ошибка сотрудника Росреестра должна быть исправлена Определение от 17.10.2024 по делу № А40-191216/2023 305-ЭС24-9549 Фабула дела: Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Гражданина на объект отсутствующим. Позиции судов: Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гражданина, восстановлении записи о праве собственности Общества в отношении машино-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки, поскольку Обществом фактически оспаривается право собственности, в связи с чем заявленные требования относятся к спору о праве. При этом суды указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Позиция Верховного суда: Техническая ошибка в ЕГРН – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре – другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав. Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании решения Управления незаконным со ссылкой на наличие спора о праве, не дали оценку законности действий Управления и не проверили надлежащим образом заявление Общества по правилам гл. 24 АПК. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Законопроект об увеличении судебных пошлин в десятки раз рассматривается во втором чтении Сейчас во 2 чтении рассматривается законопроект, в рамках которого среди прочего планируется увеличить судебные пошлины просто в десятки раз. Причем рост пошлин не на 10-20%, а прям в разы, а также вводятся новые пошлины за процессуальные действия. В арбитражных судах увеличение в десятки раз, в СОЮ увеличение чуть меньше. Давайте посмотрим циферки для арбитражных судов, предлагаемые в законопроекте: По имущественным искам многократное увеличение; По неимущественные искам увеличение для организаций с 6 000 до 50 000 руб.; Вводится пошлина за процессуальные заявления правопреемства, выдача исп.листов, дубликат листа, исправление описок, пересмотр по новым / вновь открывшимся обстоятельствам от 5 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от требования; Пошлина за апелляционные жалобы для организаций 30 000 руб., увеличение в 10 раз; Пошлина за кассационные жалобы для организаций 50 000 руб., увеличение в 16,5 раз; Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ для организаций 80 000 руб., увеличение в 26,5 раз. И еще очень много разных изменений. Как вам пошлина за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 руб? Тут стоит действительно подумать о перспективах обжалования, а не кидать жалобу просто так. Судиться в России было очень дешево долгое время, поэтому суды завалены спорами. Бороться с этим решили за счет увеличения пошлин, что с одной стороны должно снизить количество споров, а с другой стороны стимулировать стороны договариваться до суда. В таком случае нужно увеличивать еще и взыскание судебных расходов, а то получится такая ситуация, что при пошлине за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 рублей оценивать работу представителя будут в 20 000 рублей. Что думаете по поводу предлагаемых пошлин? Судебная практика СКЭС ВС РФ