vs_court

Арестный залог в пользу ФНС истребован в Президиум ВС РФ В июле СКЭС вынесла решение о том что налоговый арест не создает залог в банкротстве Генпрокуратура и ФНС это решение обжаловали в Президиум ВС РФ Сегодня дело истребовано У меня все Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Для генпрокуратуры процессуальных сроков не существует Определение о передаче от 01 11 2025 по делу А55 15555 2008 306 ЭС25 1133 Фабула дела Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства региона о признании незаконными действий по изготовлению планов лесных участков и внесению сведений в государственный лесной реестр Министерство также просило признать право собственности РФ на лесные участки общей площадью более 8 000 га расположенные в пределах Самарского и Пригородного участковых лесничеств и установить что решение суда является основанием для погашения записей ЕГРП Суд первой инстанции отказал в иске а апелляция решение отменила и удовлетворила иск Спустя 15 лет в 2024 году заместитель Генерального прокурора РФ и Рослесхоз обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционного постановления Позиции судов Суд округа отказал в удовлетворении ходатайств сославшись на отсутствие уважительных причин для восстановления срока и указав что заявители могли узнать о спорных действиях значительно раньше из открытых источников Судья Верховного Суда РФ также отказала в передаче представления и жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Основания для передачи Заявители указали что незаконное выбытие из федеральной собственности более 8 000 га лесных земель Самарской области было выявлено лишь в 2024 году по итогам проверочных мероприятий По мнению заявителей судебный акт 2009 года фактически узаконил противоправное изменение категории земель лесного фонда и дал возможность их последующего распределения между аффилированными лицами Прокуратура подчеркнула что спор затрагивает публичные интересы Российской Федерации и общества а не частных лиц поэтому отказ в восстановлении срока лишает государство эффективной судебной защиты Судами как отмечает заместитель Генерального прокурора проигнорированы правовые позиции Конституционного Суда РФ Постановления 8 П 9 П 6 П 27 П требующие дифференцированного подхода при применении процессуальных сроков по делам связанным с защитой публичных интересов Рослесхоз указывает что не был привлечён к участию в деле 2008 2009 гг а потому объективно не мог своевременно узнать о нарушениях имущественных прав Российской Федерации Судья Ю Г Иваненко Дата заседания 25 11 2025 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Лариса Долина и ее квартира опубликован текст судебного акта На сайте Мосгорсуда опубликовали судебный акт по делу Ларисы Долиной Напомню что суд признал недействительной сделку с покупателем возвратил Ларисе Долиной квартиру но отказал в двусторонней реституции Вот краткие выводы судов 1 Суды установили что Лариса Долина действовала под влиянием обмана была введена в заблуждение третьими лицами полагая что участвует в спецоперации правоохранительных органов 2 Суд признал что у истца не было воли на отчуждение квартиры сделки носили фиктивный характер 3 Суд отметил что психолого психиатрическая и политологическая экспертизы по уголовному делу подтверждают состояние истца и отсутствие осознанной воли на совершение сделок 4 Суд пришел к выводу что добросовестное приобретение в данном случае исключено ст 302 ГК РФ поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли 5 Апелляция подтвердила что возврат денег по ст 167 ГК РФ невозможен так как средства были похищены третьими лицами а не получены истцом Судебная практика СКГД ВС РФ

Конкурсный управляющий не заплатил налог на прибыль и обязан компенсировать убытки Определение от 22 10 2025 по делу А40 251199 2023 305 ЭС25 6799 Фабула дела ИФНС подала иск к Арбитражному управляющему о взыскании 150 млн руб убытков причинённых бюджету Поводом стало то что после реализации 13 земельных участков за 750 млн руб Управляющий не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил налог Вместо этого он распределил вырученные средства между кредиторами а затем участниками общества К моменту завершения конкурсного производства 13 мая 2022 г и ликвидации общества 25 ноября 2022 г налог на прибыль так и не был уплачен Позиции судов Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска Они посчитали что налоговая служба узнав о получении прибыли публикация о торгах на ЕФРСБ должна была сама предпринять действия по принудительному взысканию налога направить требование об уплате затем решение о взыскании и поручение в банк Поскольку этих действий не было убытки по мнению судов не могут быть взысканы с управляющего Кроме того налоговая не доказала размер причинённых убытков Позиция Верховного суда На конкурсном управляющем лежит обязанность по организации налогового учёта и представлению в налоговый орган отчётности должника в установленные законом сроки Обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации в том числе полученных от реализации ее имущества а при их недостаточности погашается учредителями участниками указанной организации в пределах и порядке установленном законодательством РФ Окончание ликвидационной процедуры частным случаем которой является ликвидация юридического лица в процессе его банкротства без совершения указанных действий является необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы Утрата реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника банкрота является убытками для налоговой службы Аналогичный вывод о подобной квалификации имеется в п 20 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного 20 декабря 2016 г Конкурсный управляющим знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве формирующей налоговую базу и влекущей обязанность подать налоговую декларацию за первый квартал 2021 года исчислить налоговую базу определить самостоятельно сумму налога на прибыль и уплатить этот налог в очередности предусмотренной ЗоБ Вопреки требованиям закона Управляющий не представил в налоговую службу соответствующую налоговую декларацию не уплатил налог на прибыль а распределил конкурсную массу без учёта обязательств должника перед бюджетом и заявил о завершении процедуры конкурсного производства При этом размер конкурсной массы позволял исполнить налоговое обязательство по налогу на прибыль в полном объеме а должник в конечном итоге был ликвидирован при имевшейся налоговой недоимке Довод Управляющего об отсутствии со стороны налоговой службы активных действий по принудительному взысканию с должника налоговой недоимки несостоятелен так как он не оправдывает его собственное противоправное поведение по уклонению от уплаты налога декларируемого исчисляемого и уплачиваемого добросовестным налогоплательщиком самостоятельно Неопределенность в очередности удовлетворения требований по уплате налога на прибыль при реализации имущества должника банкрота устранена 8 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 г 28 П Однако в рассматриваемом деле эта неопределенность не имела значения поскольку денежных средств в конкурсной массе было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и спора по очередности их удовлетворения не было Судебные акты отменены с Управляющего взыскали убытки Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Суд обязан применять мораторий без ходатайства стороны Определение от 22 10 2025 по делу А40 36910 2024 305 ЭС25 8273 Фабула дела Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа Позиции судов Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска произвел зачет Суд апелляционной инстанции изменил расчет указав что неустойка по встречному иску должна начисляться от цены договора а не поэтапно Суд округа поддержал позицию апелляции Позиция Верховного суда В течение периода когда у подрядчика имелась просрочка исполнения обязательства по выполнению работ законодателем был введен специальный мораторий Это означает что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций начисленных за период действия моратория Суды взыскивая по встречному иску неустойку не исследовали существенные обстоятельства касающиеся применения меры ответственности к подрядчику В частности при разрешении спора суды не проверили наличие и соблюдение условий для применения положений моратория установленного Постановлением 497 Несмотря на то что Общество не заявляло в суде первой инстанции доводов о применении названного моратория суды обязаны были учесть данное обстоятельство поскольку применение норм о моратории носящих императивный характер является обязанностью суда любой инстанции Окружной суд не устранил нарушение норм материального и процессуального права в то время как Общество в кассационной жалобе с обоснованием необходимости применения моратория указывало на то что требование о взыскании неустойки по встречному иску заявлено в том числе за период моратория введенного Постановлением 497 Суды вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили Судебные акты отменены в части взыскания с Общества неустойки а также в части зачета взысканных сумм дело в этой части направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Масштабное перераспределение дел в Верховном Суде Как мы уже писали 1 банкротный состав покинули судьи Екатерина Корнелюк Денис Капкаев и Галина Кирейкова Вчера все их дела передали другим судьям Если кто то из этих судей был назначен по вашим делам то ищите свое дело в списке по номеру кассационного производства и смотрите кому его передали Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Война бывших структур Sony и российских кинотеатров Сегодня крупные СМИ написали что суд взыскал с Синема парка 436 4 млн руб по иску бывшей дочки Sony Однако коллеги рассказывают что это лишь одна сторона процессуальной войны которая развернулась в Арбитражном суде г Москвы Суть этого конфликта заключается в следующем Бывшая российская структура Sony Pictures требует от российских кинотеатров выплату вознаграждения за показы фильмов Российские кинотеатры Синема Парк и Формула кино обратились в суд с встречными требованиями и требуют компенсировать им упущенную выгоду которую они потеряли из за приостановки передачи кинотеатрам лицензий на показ новых фильмов после 2022 года При этом кинотеатры нетипично ответили не встречными а самостоятельными исками оба их которых попали на рассмотрение судьи Огородниковой М С дела А40 182977 2025 473 млн руб и А40 182890 2025 103 млн руб Рассмотрение обоих дел назначено на завтра 30 октября Ранее судья Огородникова М С в 2021 2022 годах уже рассматривала нашумевшее дело Синема Парк против Банка Траст об изменении условий кредитных соглашений тогда иск Синема Парк был удовлетворен в 1 й инстанции дважды в том числе на втором круге его рассмотрения Столь странное совпадение возможно и послужило причиной заявлений об отводе которые сейчас уже отражены в картотеке и отклонены судьей Из карточки дел по искам кинотеатров также видно что судья Огородникова М С уже на предварительном заседании по обоим искам поставила экспертам вопросы для назначения экспертизы чтобы определить размер упущенной выгоды Обычно условия соглашений между с кинотеатрами носят рамочный характер на каждый фильм подписываются отдельные доп соглашения т е кинотеатры не могут показывать фильмы если им не предоставили на это право создатели этого фильма Если доп соглашения между Sony и кинотеатрами не заключались то как в этих условиях установить полный состав убытков начиная от нарушения и заканчивая причинно следственной связью и причиненными убытком пока непонятно Будем следить за делами они очевидно представляют интерес и не закончатся в суде первой инстанции вопрос о возможности причинения убытков условиями рамочного договора точно заинтересует все судебные инстанции

А вот и начались перестановки в Верховном Суде РФ На сайте Верховного Суда РФ опубликовали повестку заседания Пленума ВС РФ Пятым пунктом повестки значится следующий вопрос О переводе судей Верховного Суда Российской Федерации из Судебной коллегии по экономическим спорам в Судебную коллегию по административным делам и в Судебную коллегию по гражданским делам Это значит что ряд судей переводят из эконом коллегии в другие коллегии чтобы освободить место для новых судей Компетенция эконом коллегии никак не поменялась Видимо нас ждет существенное кадровое обновление состава Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд отчитался о возврате ИЗТС с 5 жалобы Генпрокуратуры Буквально прошло 2 часа с оглашения резолютивной части определения СКЭС как уже на сайте Верховного Суда РФ появился отчет о проделанной работе Судебного акта еще нет а на сайте уже содержится информация В ходе судебного разбирательства установлено что в декабре 1992 года комитет по управлению имуществом администрации Ивановской области принял решение о преобразовании Ивановского завода тяжелого станкостроения имеющего стратегическое значение для обороны и безопасности страны в акционерное общество и утвердил план приватизации после чего имущество предприятия было внесено в уставный капитал В отсутствие необходимого в таких случаях решения Правительства Российской Федерации указанные действия по распоряжению государственным предприятием совершены с превышением полномочий В результате имущество незаконно выбыло из владения Российской Федерации Напомню об этом деле мы писали ранее Генпрокуратура подавала 5 жалоб а дело было истребовано только после смены Председателя ВС РФ Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства которые не были исследованы нижестоящими судами Определение от 03 10 2025 по делу А41 14157 2017 305 ЭС20 13365 5 6 7 Фабула дела В рамках дела о банкротстве Должника рассматривался обособленный спор о выплате компенсации залоговым кредиторам В рамках дела о банкростал приобретателем земельных участков и объектов незавершенного строительства три 17 этажных жилых дома и суд обязал Конкурсного управляющего передать соответствующие права Фонду Кредиторы обратились с заявлениями о взыскании компенсации как залогодержатели Позиции судов Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления о взыскании компенсации рассчитав её на основании общей стоимости переданных объектов 919 млн руб Суд округа отменил эти решения указав что залог по каждому объекту должен оцениваться отдельно поскольку объекты расположены на разных земельных участках Позиция Верховного суда Фонду переданы права право аренды на два земельных участка с неотделимыми улучшениями в виде трех недостроенных 17 этажных жилых домов незарегистрированных как объекты незавершенного строительства Кадастровые работы для установления расположения недостроенных домов относительно земельных участков и определения площади и стоимости земельных участков под ними ни конкурсным управляющим ни Фондом являющимся с 2021 года правообладателем указанных объектов не проводились Поскольку для передачи объекта Фонду требовалось определение стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями предмет залога то именно Фонд обладал всеми возможностями для выполнения необходимых кадастровых работ и проведения соответствующей оценки в отношении каждого объекта В суде первой инстанции Фонд в письменных пояснениях не возражал против расчета компенсации исходя из общей стоимости переданных предметов залога а также общего размера обеспеченных залогом обязательств При таких условиях суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов и конкурсного управляющего о расчете компенсации исходя из общей стоимости переданных предметов залога и общего размера требований участников строительства В нарушение ст 9 65 АПК РФ каких либо доказательств опровергающих доводы кредиторов Фонд не представил Позиция о необходимости расчета компенсации исходя из стоимости каждого недостроенного объекта положенная судом округа в обоснование отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение впервые заявлена только в апелляционной жалобе Фонда В АПК РФ выражен принцип эстоппеля согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства которые не были исследованы нижестоящими судами поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств При таких условиях Фонд отказавшийся от проведения кадастровых работ для установления расположения недостроенных домов относительно земельных участков оценки стоимости предмета залога отдельно по каждому недостроенному дому и земельного участка под ними а также не возражавший в суде первой инстанции против расчета компенсации исходя из общей стоимости переданных Фонду прав застройщика не вправе ссылаться в судах апелляционной инстанции и округа на необходимость расчета компенсации исходя из стоимости предмета залога и объема залоговых обязательств отдельно по каждому объекту незавершенного строительства Суд округа в данном случае фактически освободил Фонд от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий Постановление суда округа отменено судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ